posl.broj: Pp-1225/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AČ zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. podstavci 27. i 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („N.N.“ br. 40/25), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica - Više tržišne inspektorice (broj: KLASA: 336-02/25-01/5974; URBROJ: 443-02-01-20-25-2 od 6. lipnja 2025. godine), nakon održane javne glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 30. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik AČ, sin pok. A i OČ rođ. O, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme (pekar), obrtnik - vlasnik pekarskog obrta " [obrt]" [adresa] (sa 18 zaposlenih radnika), supruga zaposlena, vlasnik kuće, okućnice i poslovnog prostora, kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz Općeg poreznog zakona)
k r i v j e:
A) što je dana 27. svibnja 2025. godine u [adresa], u [adresa] prodavaonici br. 1 okrivljenikovog obrta " [obrt]" utvrđeno da u prodavaonici okrivljenik nije istaknuo dodatne cijene proizvoda koju cijenu su proizvodi imali na dan 2. svibnja 2025. godine, i to za proizvode iz kategorije hrana: 18 komada jogurta "Dukat" 2,8% mm boca 0,33 l koja je u prodavaonici označena maloprodajnom cijenom 1,50 eura; 6 komada Čokoladnog mlijeka "Crna čokolada" boca 0,5 l koja je u prodavaonici označena maloprodajnom cijenom 2,10 eura; 22 komada mlijeka "Dukat" 0,5 l 2,8% mm koja su u prodavaonici označena maloprodajnom cijenom 1,20 eura; 5 komada "Bioaktiv LGG" 0,33 l koji su u prodavaonici označeni maloprodajnom cijenom 1,60 eura i 7 komada "Čokoladnog mlijeka običnog" 0,5 l tetrapak koji su u prodavaonici označeni maloprodajnom cijenom od 2,00 eura, a kako je propisano točkom VI. Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjere izravne kontrole cijena u trgovini na malo ("N.N." br. 75/25);
B) što je iste prigode utvrđeno da je okrivljenik zaračunavao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama
kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("N.N." br. 17/25) za artikl jogurt mase 180 g iz točke II. podtočke 8. te Odluke, koje artikle je okrivljenik kao trgovac nudio u svom asortimanu i koji artikli su zatečeni u prodaji, a za koji artikl je citiranom Odlukom određene najviše razine cijene za 180-200 g do 0,49 eura/200 g; okrivljenik je kao trgovac stavio u prodaju 130 komada tekućeg jogurta "Euromilk" mase 180 g za koje su zaračunate maloprodajne cijene 0,49 €/komad, dok je sukladno citiranoj Odluci najviša razina maloprodajne cijene preračunate za pakiranje od 180 g u iznosu do 0,44 eura, odnosno potrošačima je zaračunato više ukupno 0,05 eura iznad propisane cijene, te je u periodu od 7. veljače do 27. svibnja 2025. godine prodao ukupno 1450 komada navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 710,50 eura budući da je cijena trebala biti 0,44 €/komad i trgovac je trebao za 1450 komada ostvariti promet u iznosu od 638,00 eura, pa proizlazi da je trgovac ostvario imovinsku korist od 72,50 eura (710,50-638,00 eura),
dakle, kao fizička osoba obrtnik - trgovac nije istaknuo dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, postupivši na taj način protivno članku 15. stavak 4. istog Zakona (A) i pri isticanju cijene iz članka 9. stavak 3. i stavak 4. Zakona iznimnim mjerama kontrole cijena nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavak 1. istog Zakona (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 20. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (A) i prekršaj kažnjiv po članku 20. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 4. istog članka istog Zakona (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
260,00 € (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II Na temelju članka 20. stavak 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 76. stavak 1. PZ, od okrivljenika AČ
o d u z i m a s e i m o v i n s k a k o r i s t
u iznosu od 72,50 € (sedamdesetdva eura i pedeset centi) i taj iznos okrivljenik je obvezan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u istom roku kao i za novčanu kaznu.
Imovinsku korist okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata kao ovlašteni tužitelj sukladno članku 229. stavak 1. točka 2. i članku 233. PZ izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika AČ kao fizičke osobe obrtnika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, uz određivanje oduzimanja imovinske koristi u iznosu od 72,50 eura i obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor koji je tretiran kao prigovor kojim se poriče počinjenje prekršaja, pa je ovaj Sud (kojemu je tužitelj proslijedio spis u nadležno rješavanje sukladno članku 238. stavak 9. PZ) najprije stavio pobijani prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.
3. U redovnom prekršajnom postupku, Sud je sazvao glavnu raspravu za dan 12. studenoga 2025. godine, pozvavši tužitelja, okrivljenika i svjedokinju ČČ. Posebnim rješenjem Sud je odgodio raspravu uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika, a nazočna svjedokinja ispitana je tada izvanraspravno sukladno članku 167. stavak 7. PZ.
4. Novu raspravu Sud je sazvao za dan 27. ožujka 2026. godine i ta je rasprava održana u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Okrivljenik se branio na način da se pozivao na argumentaciju iz opširnog pisanog prigovora (koji je na raspravi pročitan), a suština obrambene argumentacije je u isticanju nejasnoća i tehničke nemogućnosti isticanja dodatnih cijena za artikle koji se navode u optuženju, a u osnovi na neznanje o obvezatnosti primjene odluke Vlade RH i u konačnici na ukazivanje na neznatnost povreda i neznatnost ostvarene imovinske koristi.
6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČČ sastavljen na ovom Sudu dana 12. studenoga 2025. godine (u kome je svjedokinja kao inspektorica Državnog inspektorata detaljno opisala tijek nadzora i način na koji je utvrdila prekršaje, pozivajući se na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru i činjenicu da je nadzoru bio nazočan okrivljenik koji je Zapisnik potpisao bez primjedbi); pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2025. godine) s izlistom pregleda prometa po proizvodima za period od 7. veljače do 27. svibnja 2025. godine i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Očitujući se o Zapisniku o inspekcijskom nadzoru, okrivljenik je potvrdio da na inspektoričina utvrđivanja prekršaja nije imao primjedbi i naglasio je kako je odmah tada, po završetku inspekcijskog nadzora, krenuo ispravljati nedostatke - isticati dodatne cijene i da je učinio sve kako je inspektorica tražila i okrivljenik je bio izričit da daljnjih dokaznih prijedloga nema.
8. Nakon okrivljenikovog završnog govora (u kome je okrivljenik molio da se uzme u obzir da je do prekršaja došlo uslijed neznanja i da je propust odmah otklonjen i molio je da se ne ide prema njemu represivno kao prema pekaru - obrtniku koji već 32 godine obavlja pekarsku djelatnost u [adresa] i da uvijek surađuje s državnim tijelima i sve obveze prema radnicima, državi i lokalnoj zajednici ispunjava uredno i na vrijeme), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je konstatirao da okrivljenik prekršaje stavljene mu na teret potpuno i okolnosno priznaje, a čemu odgovaraju i ostali dokazi iz spisa, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi Zakona iznimnim mjerama kontrole cijena i podzakonskih odredbi (dvije Odluke Vlade RH), Sud okrivljenika ponovno proglasio krivim.
9. Za prekršaj je prema kaznenoj odredbi za fizičku osobu obrtnika zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.000,00 do 20.000,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o primjeni kaznene odredbe, Sud je rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 37. PZ (ublažavanje kazne), odlučio okrivljeniku utvrditi ublažene novčane kazne (ispod posebnog zakonskog minimuma), nalazeći to primjerenim u prvom redu zbog uvažavanja okolnosti koje je okrivljenik naveo u obrani, a koje se tiču konkretne nove regulacije u režimu mjera Vlade Republike Hrvatske glede iznimnih kontrola cijena za određene proizvode i konkretnih okrivljenikovih mogućnosti da promptno reagira sukladno u izreci citiranim Odlukama, a uvažio je Sud okrivljenikov trud da odmah otkloni nepravilnosti i Sud je bio uvjeren da će se u odnosu na konkretnog okrivljenika i maksimalno moguće ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), a pri tome je Sud vodio računa o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu i Sud je obje novčane kazne čak sveo na iznose općeg zakonskog minimuma novčane kazne za fizičke osobe obrtnike (to je prema članku 33. stavak 2. PZ iznos od 130,00 eura). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
10. Što se tiče imovinske koristi u iznosu od 72,50 eura oduzimane izrekom pobijanog prekršajnog naloga, radi se o obligatornoj mjeri sukladno članku 76. PZ i u postupku je iskazom svjedokinje ČČ utvrđen način na koji je izračunata razlika u cijenama (kako je opisano u izreci pod B) iz koje proizlazi ostvarivanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u iznosu od 72,50 eura. U izreci prekršajnog naloga i u obrazloženju prekršajnog naloga i u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru, te u iskazu svjedokinje ČČ, dana je računica na osnovu koje je izračunata imovinska korist i to je Sud prihvatio.
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih propisa i radi se o paušalno određenoj svoti, uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku, tako da je taj tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura), a uz
vođenje računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i njegovom doprinosu ekonomičnosti postupka.
U Virovitici 30. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. IČ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. AČ, [adresa],
2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, n/r Više tržišne inspektorice ČČ, na broj: KLASA: 336-02/25-01/5974
URBROJ: 443-02-01-20-25-5,
3. Izvršenje novčane kazne, troškova postupka i imovinske koristi, ovdje,
4. Pismohrana.
