Pp-2585/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IR zbog prekršaja iz čl. 83. st. 1. t. 3 kažnjivo po čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211/07-24-4/94150 od 25.10.2024, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221 PZ, na temelju čl. 244. i čl. 182. Prekršajnog zakona, 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MR, rođena **.**.1970., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 18.5.2024. godine u 12,20 sati u mjestu Pula, Ulica Veronska ulica kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirala navedeno vozilo, na mjestu na kojem parkirano vozilo onemogućuje izlazak nekom već parkiranom vozilu,
pa da je time počinila prekršaj iz čl. 83. stavka 1. točke 3. kažnjivo po čl. 83. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, pobijani nalog stavljen izvan snage.
3. U prigovoru poriče prekršaj, dostavljene su fotografije, pojašnjava da je parkirala uz rub svoje garaže, nije nepropisno parkirala, nije onemogućila izlazak drugih vozila jer je bila uz sami rub garaže, to je parkiralište isključivo za stanare a ona tamo je vlasnik tri stana, vozilom nije nikom smetala.
4. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, prilog prigovoru u vidu fotografija, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da ne postoje dokazi niti odlučne činjenice koje idu na teret okrivljene, pa je oslobođena optužbe za navedeni prekršaj. Iz fotografija nije razvidno da bi vozilo bilo parkirano na mjestu na kojem bi onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.
6. Člankom 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu. Obzirom na navedenu odredbu Zakona i sadržaj fotodokumentacije u spisu, razvidno je da u konkretnom slučaju okrivljena svojim postupanjem nije ostvarila biće djela prekršaja za koje se u postupku tereti, odnosno da konkretno postupanje okrivljene predmetne zgode ne predstavlja prekršaj u smislu čl.83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Članak 83. st. 1. t. 3 ZOSPC: Vozač ne smije parkirati vozilo: na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.
Članak 83. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom od 30 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 83., što za okrivljenu u ovom postupku nije dokazano, nije jasno ni iz optužnog prijedloga kojem je to već parkiranom vozilu onemogućila izlazak.
8. Stoga je valjalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona istu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.
9. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Puli-Pola 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. izdavatelju naloga
2. okrivljenoj
