REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2663/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, prekršajni odjel, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina broj: Klasa: 211-07/25-4/120653, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21.11.2025, po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 30. ožujka 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: SB, **.**.1961. u [adresa], , državljanin R. Slovenije iz [adresa], R. Slovenija neosuđivan.

kriv je

što:

do 04.11.2025. Postaji prometne policije Krapina kao vlasnik osobnog automobila reg oznake MB 44SK na njezin zahtjev od 21.10.2025. nije dostavio vjerodostojan dokaz o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo dana 04.09.2025. iako je zahtjev policije primio 04.11.2025.

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana policijskoj postaji nije dostavio podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3 kažnjivo po čl. 229 st. 7 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. . 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome navodi da on nije upravljao osobnim vozilom u inkriminirano vrijeme zbog zdravstvenih problema, nalazio se u bolnici o čemu je dostavio pisanu dokumentaciju, a zbog nastale situacije ne zna tko je upravljao njegovim vozilom, o čemu je podrobno obavijestio policijsku postaju.

3. Sud je potom proveo dokaze pročitavši obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom na listu 25-28 spisa., izvršen je uvid u otpusno pismo i medicinsku dokumentaciju na listu 45-51 spisa i čitana potvrda iz PE za okrivljenika na listu 55 i 56 spisa.

4. Na temelju provedenih dokaza te analizom obrane okrivljenika, u svemu je utvrđeno da on kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva policije za dostavu podataka o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala dana 04.09.2025., tražene podatke dostavio u propisanom roku i na propisan način, čime je postupio protivno odredbi čl. 229 st. 3 ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

4.1. Neprijeporno je tijekom postupka da je okrivljenik zahtjev policije za dostavom podataka primio, a isto proizlazi i iz dostavnice koja se nalazi u spisu. Isto tako, a što i ne poriče okrivljenik propisanu obvezu nije izvršio pravdajući se činjenicom da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u bolnici što je nesporno jer je o tome dostavio sudu medicinsku dokumentaciju. No, ta činjenica okrivljenika ne može ekskulpirati od odgovornosti jer je upravo suprotno kao vlasnik morao voditi računa kome je njegovo vozilo dostupno u njegovoj odsutnosti. Nadalje, neprijeporno je da je zahtjev policije za dostavom podataka primio kada se više nije nalazi na liječenju, pa je svakako u razgovoru sa svojim ukućanima trebao utvrditi tko je raspolagao ključevima njegova vozila i tko je njime upravljao. Posebno se napominje da je motocikl opasno sredstvo, a vlasništvo obvezuje pa je okrivljenik svakako morao voditi računa o tome kome je taj motocikl dao na raspolaganje, a što očigledno nije učinio tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem koje sud smatra u svemu dokazanim.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za svaki ovakav prekršaj u iznosu od 660,00 do 1990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a za svaki prekršaj utvrdio kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonom određenog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio priznanje, dok nekih otegotih okolnosti kod njega nije našao. Imajući nadalje u vidu sve okolnosti događaja a osobito da iz prekršaja u vezi kojeg je ovaj postupak pokrenut nisu proizašle štetne posljedice, a što donekle umanjuje i odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom kaznom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ovakve prekršaje ubuduće neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Krapini, 30. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. SB, [adresa]

2. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/120653, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21.11.2025

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.