Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-888/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-3/86 Urbroj: 511- 12-28-24-1 od 4. siječnja 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene 30. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. ožujka 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i U, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, magistra prava, odvjetnica, lošeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. studenog 2023. u 12:36 sati u Kaštel Štafiliću kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 317 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se kroz mjesto Kaštel Štafilić ulicom Ivana Pavla II. u smjeru istoka, dolaskom do kućnog broja 317 gdje je brzina kretanja vozila vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h istoj je uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja Lasercam4 serijskog broja LE1114 izmjerena brzina kretanja od 119 km/h koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 10% te iznosi 107 km/h, što je za 47 km/h više od dopuštenog,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica KP očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica KP, saslušana pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je dana 9. studenog 2023. u 12:36 sati u Kaštel Štafiliću upravljala osobnim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], da se ne može izjasniti kojom se brzinom točno kretala, te je nadalje navela da se dobro sjeća da je na tom području uočila prometni znak da se radi o ograničenu brzine 80 km/h, te da je upravo tu zaustavljena od strane djelatnika policije. Okrivljenica je navela da se ne slaže s činjenicom da je na mjestu gdje je zaustavljena zbog prekoračenja brzine postojao prometni znak ograničenja brzine na 60/km. Ne osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nadalje je navela da je zaustavljena od strane presretača, da nikakvu snimku nije vidjela. Negira počinjenje predmetnog prekršaja.
4. Obzirom na činjenicu da je okrivljenica osporavala počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u nastavku postupka od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere u Ulici Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 317 o kretanju vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. studenog 2023. u 12:36 sati u mjestu Kaštel Štafilić, te je sud zaprimio podnesak Policijske postaje Kaštela sastavljen od strane službene osobe policijskog službenika UP, te istog pročitao na ročištu, u istom se navodi da postupajući po navedenom dopisu, izvršio je obilazak prodajnog centra "Astor trgovina d.o.o." u K. Štafiliću, Magistrala I. P. Pavla II br. 317, čije je propisano radno vrijeme od 07:00 do 15:00 h; Dolaskom u prostorije trgovine zatekao je direktora poslovanja ĆP a koji mu je u razgovoru izjavio sljedeće da njihov prodajni centar "Astor Trgovina" d.o.o. posjeduje video nadzor, te su nadzorne kamere postavljene tako da pokrivaju i nadziru unutrašnjost prostora i prodajne artikle, odnosno ne pokrivaju dio državne magistralne ceste D-8. Također, nadzorni snimci čuvaju se i budu pohranjeni do 30 dana u bazi podataka nadzornog sustava. Drugih informacija predmetni voditelj nije imao za iskazati.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije od 9. studenog 2023., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Mobilne jedinice prometne policije od 9. studenog 2023., Ovjernica br.O-03-02204/23 za laserski detektor brzine vrste Lasercam4, uvjerenje o osposobljenosti, Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, dopis suda prema Policijskoj postoji Kaštela od 20. siječnja 2026., podnesak Policijske postaje Kaštela od 26. siječnja 2026. sa Službenom zabilješkom Policijske postaje Kaštela od 23. siječnja 2026., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 10. ožujka 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je opširno i detaljno pred ovim sudom opisala utuženi događaj, odnosno ista nije osporila činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Štafiliću Cestom Pape Ivana Pavla II. kućni broj 317, međutim, ista je u svojoj obrani navela da smatra da na mjestu gdje su je zaustavili presretači je bila dopuštena brzina 80 km/h, a ne 60 km/h kako je navedeno u optužnom aktu, te obzirom na činjenicu da sud nije raspolagao nikakvim drugim dokazima, sud je u nedostatku drugih dokaza utvrdio da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.
7. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
