Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3348/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ENO, kojeg zastupa branitelj Goran Lučić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211 -07/24-4/62710, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ENO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, VSS, zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 21. srpnja 2024. u 07:20 sati na autocesti A1 dionica, općina Netretić, stacionaža 54. km + 500 m, kao vozač vozila M1 marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u smjeru juga, a nadzorom vozila i vozača na 54. km + 500 m autoceste A1 utvrđeno je da je izvršio pretjecanje kolone vozila prometnom trakom namijenjenom zaustavljanju vozila u nuždi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. toč. 6. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 70. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 22. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu okrivljenik je na ročištu održanom 27. studenog 2025. iznio obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako nije točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], te da je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila. Naveo je da je stajao u koloni dva sata sa svojim prijateljem koji to može posvjedočiti. Naime, prijatelj je morao ići na zahod i okrivljenik se odlučio prestrojiti u desnu traku jer je pisalo da je tamo odmaralište "Vukova Gorica", i nakon jedno 200 metara je izašao iz te desne trake koja je inače namijenjena za zaustavljanje u nuždi. Vidio je u toj koloni policijski kombi i svjesno ga prešao iz razloga koji je naveo. Napomenuo je da mu je vozilo prijeko potrebno zbog posla i da ga svakodnevno koristi te je zamolio sud da uzme u obzir navedene okolnosti.

2.1. Okrivljenik je po branitelju 2. prosinca 2025. ovome sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da su navodi iz zapisnika sastavljenog na ročištu 27. studenog 2025. kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu djelomično netočni, a dio njegovog iskaza nije unesen u zapisnik, pa stoga daje pisanu obranu. U zapisniku je pogrešno navedeno da on kao okrivljenik nije upravljao vozilom te da je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila. Naime, okrivljenik ističe kako je izričito izjavio da je upravljao vozilom, te da je izvršio prestrojavanje u desnu traku, a daljnji dio navoda točan je u dijelu: "prijatelj je morao ići na zahod i odlučio sam prestrojiti u desnu traku jer je pisalo da je tamo odmaralište Vukova Gorica i nakon jedno 200 metara sam izašao iz te desne trake koja je inače namijenjena za zaustavljanje u nuždi. Ja sam u koloni vidio policijski kombi i svjesno ga prešao iz razloga koji sam naveo. Napomenuo bih da mi je vozilo prijeko potrebno zbog posla i da ga svakodnevno koristim, te molim sud da uzme u obzir navedene okolnosti.". Dakle, okrivljenik priznaje počinjenje djela, ostaje pri iskazu da je upravljajući vozilom izvršio radnju prestrojavanja u desnu traku jer se u vozilu nalazio njegov prijatelj koji je zbog hitne fiziološke potrebe morao otići na zahod, a nije bilo uljudno izvršiti nuždu kraj kolone vozila. Budući da se benzinska postaja nalazila u neposrednoj blizini (oko 200 metara), okrivljenik je počinio djelo vodeći se navedenom neodgodivom nuždom, svjesno iskoristio zaustavnu traku kako bi skratio put do benzinske postoje. Okrivljenik je naglasio da je svjestan da je opisana radnja protivna prometnim propisima, ali je takvu radnju poduzeo isključ ivo zbog neizdržive nužde suputnika i nastojanja da se što prije i što sigurnije zaustavi na benzinskoj postaji vozeći jako sporo i pri tome nije ugrozio ni jednog sudionika u prometu. Stoga, moli sud da ovu okolnost žurne i neodgodive nužde osobito uzme u obzir te da mu, unatoč počinjenom prekršaju, kojeg priznaje, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje posla i osiguravanje egzistencije. Obećao je da će se ubuduće suzdržati od počinjenja bilo kakvih prekršaja te da će poštovati sve propise.

3. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a, a s obzirom na okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22 i 23 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, čl. 196. st. 7. ZSPC-a i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Odredbom čl. 70. st. 1. toč. 6. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi. Odredbom čl. 70. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama čl. 70. st. 1. istog Zakona.

5. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 70. st. 1. toč. 6. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 70. st. 3. istoga Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ga je stoga proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti iskreno priznanje prekršaja, čime je znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, činjenica da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice i njegove obiteljske prilike (otac jednog djeteta). Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost, između ostalog u dva navrata za prometne prekršaje. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 70. st. 3. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na dva mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

7. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani molio da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera, ističući da mu je upravljanje vozilom prijeko potrebno za obavljanje njegovog posla, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je od počinjenja prekršaja prošlo više od godinu i pol dana, a nakon ovog prekršaja nije činio nove prometne prekršaje. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

8. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ONO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ENO, [adresa]

2. Branitelj Goran Lučić, odvjetnik u Splitu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac