Poslovni broj: K-32/2026-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog kaznenog djela iz čl. 323.a st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 709/2025 od 23. srpnja 2025. nakon javno održane i zaključene rasprave 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Mirkom Stojićem, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO Split EB, a 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK: HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i NB, rođene E, rođenom **.**.2000.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, automehaničar s završenom SSS, zaposlenom u društvu VIMA d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00  eura,  bez  imovine,  srednjeg  imovnog stanja,  neoženjenom,  bez  djece,  bez  čina  i odlikovanja, neosuđivanom,

k r i v  j e

I. što je 30. lipnja 2025., oko 00,05 sati, u Splitu, Dinka Šimunovića 14a, vidjevši na terasi ugostiteljskog objekta "Tap B Craft Brewery&Brewpub“, UB s JB kako piju pivo, pa je u nakani da JB zastraši i povrijedi njegovo dostojanstvo naočigled osoblja i gostiju ugostiteljskog objekta, prišao mu bez ikakvog povoda, uhvatio ga za desnu ruku i privukao k sebi, potom ga zatvorenim šakama udarao po glavi i tijelu, zatim ga je i koljenima udarao po tijelu, a nakon što je Marjan pobjegao do terase sustigao ga je i obuhvatio rukama oko tijela, podigao ga u zrak i bacio na tlo, a kada je Marjan ustajao s poda udario ga je nogom i zatvorenom šakom u tijelo, čime je JB narušio tjelesni integritet te izazvao osjećaj nemoći i poniženja,

dakle, nasiljem, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323.a st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni HB na temelju odredbe čl. 323.a st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godina od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni HB naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KO-DO-709/25 od 23. srpnja 2025. protiv okrivljenog HB zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti te posebno napomenuo da je prekršajno i kazneno neosuđivan, da bi eventualno izricanje bezuvjetne kazne zatvora negativno utjecalo na njega jer da bi ostao bez posla te da se zbog svega ispričava oštećeniku MB.

4. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split br. 01416233 od 30. lipnja 2025. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8-10 spisa), službena zabilješka policijskog službenika II PP Split od 30. lipnja 2025. (list 11-12 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika MB (list 24-25 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika MB (list 32 spisa) te je reproducira snimka nadzorne kamere predmetnog restorana kao i fotografije zapisnika o prepoznavanju (list 9 i 13-15 spisa).

4.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani iskazi oštećenika MB pred II PP Split od 14. srpnja 2025. (list 68-70 spisa) te svjedoka AB pred II PP Split od 14. srpnja 2025. (list 72-73 spisa), TB pred II PP Split od 11. srpnja 2025. (list 74-75 spisa), OB pred II PP Split od 15. srpnja 2025. (list 76-77 spisa) i PB pred II PP Split od 14. srpnja 2025. (list 78-79 spisa).

4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 131-134 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog HB proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazima oštećenika-žrtve MB te svjedoka AB, TB, OB i PB, kao i medicinskom dokumentacijom oštećenika i snimkom nadzorne kamere

7. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni MB ponašanjem opisanim u izreci presude počinio kazneno djelo nasilničko ponašanje iz čl. 323.a st. 1. KZ/11.

8. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, sud je prije svega vodio računa o njegovoj izjavi o osnovanosti optužbe, ali i samim navodima njegove obrane, slijedom kojih ga drži krivim, pa je osnovano zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svog agresivnog postupanja prema oštećeniku i u cijelosti je htio tako i postupati

10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te njegovu ispriku oštećeniku, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio prije svega način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, kada okrivljenik bez ikakvog razloga fizički napada oštećenika.

13. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 323.a st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom sankcijom od one koju predlaže ovlašteni tužitelj, odnosno izricanjem uvjetne osude vodeći se prvenstveno navedenim olakotnim okolnostima pa je izrečena sankcija primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja prema okrivljeniku, a ujedno i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik-žrtva MB nije postavio.

16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku HB, [adresa]

-branitelju okrivljenika Mirku Stojiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku MB, [adresa]

-u spis