Poslovni broj: R1-206/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hotku odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. protustranke BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke ČL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaveden pod poslovnim brojem R1-206/2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je zajedno sa protustrankama suvlasnik nekretnine u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je došlo do oštećenja krova uslijed prokišnjavanja slijedom čega su nastala oštećenja u vidu prodora vlage, degradacije konstrukcijskih elemenata te oštećenja unutarnjih dijelova objekta. Predlagatelj dalje navodi kako postoji opravdana bojazan da bi se postojeće stanje moglo promijeniti ili pogoršati zbog daljnjeg izlaganja vremenskim utjecajima ili eventualnih sanacijskih zahvata, čime bi kasnije bilo otežano ili onemogućeno pouzdano utvrđivanje uzroka i opsega štete. Stoga predlaže provesti predmetni postupak na način da se dopusti osiguranje dokaza provođenjem uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke, radi utvrđivanja stanja, uzroka i opsega oštećenja krova na predmetnoj nekretnini te procjene potrebnih sanacijskih radova i visine štete.

2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).

3. Sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj uz svoj prijedlog ne dostavlja nikakav dokaz o oštećenjima na koja upire u svom prijedlogu niti navodi kada su ta oštećenja nastala, a sud je putem javno dostupne internetske usluge "google street view" utvrdio da su na nekretnini na navedenoj adresi oštećenja krova bila jasno vidljiva još u srpnju 2024. godine, dakle prije gotovo dvije godine, iz čega proizlazi da su oštećenja na koja upire predlagatelj nastala davno prije pokretanja ovog postupka. Uz navedeno predlagatelj u svom prijedlogu ne navodi, jasno i decidirano, niti da je pokrenuo ili da u kraćem vremenskom razdoblju namjerava pokrenuti bilo postupak sanacije oštećenja bilo parnični postupak protiv protustranaka vezano za oštećenja na koja upire. Budući da je postupak osiguranja dokaza prvenstveno predviđen u svrhu očuvanja dokaza za potrebe parničnog postupka opravdanu bojazan iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP, kao osnovu za provođenje postupka osiguranja dokaza, ne može predstavljati mogućnost pogoršanja od ranije postojećih oštećenja tijekom vremena ili tek eventualna buduća mogućnost sanacije istih oštećenja. Stoga je sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. ožujak 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po pun. E KOM uz print screen prikaza predmetne nekretnine

2. protustrankama ( x 2 ) uz prijedlog s prilozima uz print screen prikaza predmetne nekretnine