REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12038/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČH zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/52206, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 25. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 30. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČH, kći Č i Š rođene U, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], VSS, zaposlena kao pomoćnik u nastavi djeci s teškoćama u razvoju, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1) što je 24. siječnja 2025. u 11,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom, desnom prometnom trakom Selske ceste za skretanja ulijevo u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja s Horvaćanskom cestom, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavila se zbog zaustavljenog vozila ispred sebe i odmah nakon toga započela vožnju unaprijed a da se prethodno nije uvjerila da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠH, krećući se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena pred raskrižjem zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, 2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustila mjesto događaja a da prethodno s drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.

II. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 310,00 (tri stotine i deset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/52206, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 21. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 24. siječnja 2025. u 13,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom, desnom prometnom trakom Selske ceste namijenjenom za skretanje ulijevo u smjeru sjeverozapada. Navela je da je, kada je došla do raskrižja s Horvaćanskom cestom, gdje je promet upravljan semaforima, za njezin pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a da se ispred nje nalazilo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠH, a da je ispred nje bilo još nekoliko vozila. Pojasnila je da su zbog crvenog svjetla svi stajali i da su u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo sva vozila krenula, pa tako i vozilo ispred nje i ona za njim. Nadalje je navela da se u jednom trenutku vozilo ispred, kojim je upravljala ŠH, iz neobjašnjivih razloga naglo zaustavilo i da je ona poduzela sve mjere da na siguran način zaustavi svoje vozilo, što je i uspjela, time da je njezino vozilo svojim prednjim krajem dotaknulo stražnji dio istog osobnog automobila, pri čemu uslijed toga nije nastala nikakva materijalna šteta. Ta vozačica je i dalje stajala na tom mjestu, na što ju je ona obišla i gestikulirajući ju kroz otvoren prozor pitala je li sve u redu, pri čemu je vidjela da ista razgovara na mobitel. S obzirom na to da s njene strane nije bilo reakcija, produžila je kroz križanje jer je sve vrijeme bilo zeleno svjetlo i stala na prvo ugibalište, gdje je pričekala istu vozačicu i kada je ista došla, opet ju je pitala je li sve u redu nakon što joj je prethodno potrubila. Ista joj je vrlo bahato samo doviknula neka je slijedi, što je ona i učinila i u Našičkoj ulici su se zaustavile, time da je ista i dalje razgovarala na mobitel kada su stale. Navela je da ju je i dalje pitala je li sve u redu, na što je ista vikala govoreći da će zvati policiju, a na što joj je ona rekla da to svakako i učini i slikala je njezino vozilo na kojem su se vidjela jedino stara oštećenja. Navela je da smatra da tom prigodom nije nastala nikakva materijalna šteta i da na vozilu te druge sudionice postoje samo stara oštećenja, time da je i činjenični opis radnje prekršaja pogrešno naveden, da je u trenutku kontakta bilo crveno svjetlo, što je netočno, budući da je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Isto tako je navela da je netočan navod da je ona napustila mjesto događaja, već upravo suprotno, inzistirala je na tome da razgovara s tom drugom sudionicom, koja je odbijala suradnju.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠH koja je iskazala da je 24. siječnja 2025. oko 13,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se Horvaćanskom cestom desnom trakom za skretanje ulijevo, gdje se na križanju sa Selskom cestom zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja. U jednom trenutku upalilo se zeleno svjetlo za pravac kretanja ravno, ali ne i za pravac u kojem se ona nalazila i tada je osjetila udarac u stražnji dio svog automobila. Navela je da je zapravo osjetila da joj se auto zatresao i ugasio se, u kojem trenutku još nije ni bila svjesna da je riječ o udarcu i za nekoliko sekundi upalilo se zeleno svjetlo na koje je krenula, dok ju je okrivljenica svojim vozilom obišla s njezine desne strane i nastavila je vožnju u istom smjeru gdje i ona. Ista se zapravo na tom semaforu nalazila iza nje i neko vrijeme su se paralelno vozile, a potom ju je, negdje tri semafora dalje, ugledala kako stoji sa strane i gleda prednji dio svog vozila. Navela je da je zaustavila vozilo i kroz otvoreni prozor se obratila okrivljenici i rekla joj neka je slijedi do parkirališta koje se nalazi kod dućana u kojem radi da to riješe, što je ista i učinila. Kada su se našle okrivljenica joj je rekla da ona nije udarila njezino vozilo i udaljila se. Napomenula je i to da se u trenutku kada joj se vozilo zatreslo ispred semafora okrivljenica svojim vozilom nalazila neposredno iza nje, na iznimno maloj udaljenosti i da je tada postala svjesna da ju je okrivljenica svojim vozilom udarila, a da na njezinom vozilu postoje oštećenja na stražnjem dijelu, i to na lijevom braniku, koja još do sada nije popravila. Na registracijskoj pločici postojala je manja strugotina, time da je bilo i starih oštećenja koja su od tog udarca još više popucala. Navela je da je pozvala policiju kada se okrivljenica udaljila. Na iskaz svjedokinje okrivljenica je stavila primjedbu da je do kontakta vozila doista došlo, ali upravo zbog radnje oštećenice koja je naglo stala u križanju, na što je došlo do kontakta vozila i da smatra da se nju može teretiti eventualno zbog nedržanja razmaka i ništa drugo. Također je navela da je netočan navod da bi ona izvršila obilaženje s desne strane i da su se vozile paralelno, već da je stala pored oštećenice i mahala joj, nakon čega je tek nastavila vožnju i da je oštećenica ostala u križanju, uz napomenu da je ista za cijelo vrijeme razgovarala na mobitel. Vezano za dio navoda gdje je svjedokinja iskazala da ju je vidjela kako gleda svoje vozilo navela je da je ona bila u vozilu s upaljena sva četiri pokazivača smjera i da je zapravo čekala da dođe oštećenica. Nadalje se okrivljenica očitovala da je produžila vožnju u namjeri da pričeka oštećenicu i da je doista stala kod tog trećeg semafora pretpostavljajući da će ista tuda proći jer su vršile skretanje na istu stranu. Na navedeno se oštećenica očitovala da je ona imala mogućnost skrenuti na prva dva semafora u sporedne ulice pa joj nije jasno kako je okrivljenica pretpostavila da će ona doći baš kod trećeg semafora. Na navedeno se okrivljenica očitovala da je kod tog trećeg semafora jedino imala mogućnost zaustavljanja pa je tamo stala dodajući da je oštećenica po izlasku iz vozila odmah na nju počela vikati i galamiti i da ni u jednom trenutku nije predlagala razmjenu podataka ili popunjavanje Europskog izvješća. Na navedeno se oštećenica očitovala da ona nije predlagala razmjenu podataka i popunjavanje izvješća jer zapravo uopće nije mogla doći do riječi od okrivljenice, koja je izričito rekla da nije prouzročila nikakvu štetu te da je okrivljenica sjela u vozilo te se udaljila, a da je, iskreno, imala namjeru da se dogovore bez zvanja policije jer šteta nije bila velika. Okrivljenica je također navela da je nju oštećenica uporno okrivljivala za staru štetu koju ima na svom vozilu, a da joj je ona pokušala objasniti da to nije nastalo u ovom događaju.

3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do stražnjeg sudara između dva osobna vozila dana 24. siječnja 2025. oko 13,30 sati na raskrižju Selske ceste i Horvaćanske ceste u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, dnevni uvjeti vožnje, vidljivost dobra, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a promet je bio srednje gustoće. Širina kolnika je iznosila 14 metara. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Do sudara je došlo između prednjeg dijela osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena, Hyundai, i stražnjeg dijela osobnog vozila oštećenika, Volkswagen Golf. Mjesto sudara se nalazilo na sredini desne prometne trake za lijeve skretače na istočnom kolniku južnog kraka Selske ceste ispred raskrižja s Horvaćanskom cestom. Raskrižje je bilo semaforizirano, a semafori u funkciji i ispravni. Preglednost iz pozicije okrivljene prema vozilu oštećenice je bila dobra i neometana. Na osobnom vozilu oštećenice, Volkswagen Golf, su pri pregledu nađena oštećenja na stražnjem braniku i registarskoj oznaci s nosačem. Dodatno je uočeno oštećenje s lijeve strane stražnjeg branika za koje se navodi da nije nastalo u ovopredmetnom štetnom događaju, a prema izgledu opisanih lijevih oštećenja ista doista nisu mogla nastati u ovopredmetnom štetnom događaju. Ovopredmetna oštećenja su nađena na visini od 47 do 64 cm od podloge na kojoj se nalazi vozilo. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljena, Hyundai, su nađena oštećenja na prednjem braniku, više lijevo i na registarskoj oznaci s nosačem. Oštećenja su nađena na visini od 47 do 64 cm od podloge i međusobno su podudarna s oštećenjima vozila kojim je upravljala oštećena. Oštećene površine su na oba vozila podjednake veličine i intenziteta. Oba oštećenja djeluju svježe. Na temelju nađenih oštećenja slijedi da je okrivljena upravljajući vozilom Hyundai prednjim, više lijevim dijelom branika udarila u desnu polovinu stražnjeg branika vozila oštećenice, Volkswagen, koje se kretalo ispred. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 6 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi je li do sudara došlo nakon primarnog zaustavljanja vozila oštećene, Volkswagen, na crveno svjetlo na semaforu ili nakon pokretanja vozila oštećene i ponovnog zaustavljanja. Okrivljena ne navodi ikakav tipičan ili tehnički logičan razlog zbog kojeg bi se oštećena iznenada zaustavila na kolniku, a eventualno korištenje mobitela nije tipičan razlog iznenadnog i bezrazložnog zaustavljanja vozila na kolniku, već primarno utječe na kašnjenje vozača s reakcijom na opasnost. Na nalaz i mišljenje vještaka okrivljenica je iznijela primjedbu da se ne slaže s navodima da korištenje mobitela od strane oštećenice nije moglo imati nikakav doprinos u odnosu na nastanak prometne nesreće, već upravo suprotno, da smatra da je to bilo razlogom. Također je navela da oštećenica nije upalila signalizaciju iz koje bi bilo razvidno da će ostati stajati. Isto tako je navela da ona kontaktom koji je ostvarila s vozilom oštećenice, koji se sastojao u naslanjanju, nije mogla prouzročiti nikakvu štetu.

3.2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija u vezi prometne nesreće koja se dogodila 24. siječnja 2025. u 13,30 sati u Zagrebu, na križanju Horvaćanske i Selske ceste, iz kojeg je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠH. Također je vidljivo da je u istoj prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na prednjem dijelu u vidu oštećenja registracijske pločice s nosačem i branika koja se nalaze na visini od 0,47 metara do 0,64 metara od tla. Utvrđeno je da oštećenja po svojem intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen stražnji dio u vidu oštećenja registracijske pločice s nosačem i branika, koja se nalaze na visini od 0,47 metara do 0,64 metara od tla. Na istom vozilu su na stražnjem braniku s lijeve strane uočena stara oštećenja koja ne potječu iz predmetne prometne nesreće. Navedeno je i to da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je okrivljenica svojim vozilom napustila mjesto događaja, dok je ŠH svoje osobno vozilo uklonila s kolnika. Također je utvrđeno da je okrivljenica osobnim vozilom registracijske oznake napustila mjesto prometne nesreće a da s drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Nadalje je navedeno da je naknadno 24. siječnja 2025. u Zagrebu, na adresi [adresa], pronađen osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran s oštećenjima. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija. Iz priloženih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je okrivljenica podvrgnuta ispitivanju 24. siječnja 2025. u 15,45 sati, a oštećenica istoga dana u 15,00 sati i da kod istih nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

3.3. Na prijedlog okrivljenice sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio da se očituje postoji li na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća postavljena nadzorna kamera. Dopisom od 12. siječnja 2026. ovlašteni tužitelj se očitovao da navedenom mjestu postoje postavljeni brojači prometa, a ne i kamere za nadzor prometa.

3.4. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica upravljajući vozilom prednjim više lijevim dijelom branika udarila u desnu polovinu stražnjeg branika vozila oštećenice koje se kretalo ispred, što je utvrđeno na temelju nađenih oštećenja na vozilima koja se nalaze na istoj visini od podloge i međusobno su podudarna. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se mjesto sudara nalazilo na sredini desne prometne trake za lijeve skretače na istočnom kolniku južnog kraka Selske ceste ispred raskrižja s Horvaćanskom cestom, koje raskrižje je semaforizirano i semafori su bili u funkciji i ispravni, pri čemu je preglednost iz pozicije okrivljenice prema vozilu oštećenice bila dobra i neometana. Vještak je nadalje utvrdio da tehničkim načinima nije bilo moguće utvrditi je li do sudara došlo nakon primarnog zaustavljanja vozila oštećene, Volkswagen, na crveno svjetlo na semaforu ili nakon pokretanja vozila oštećene i ponovnog zaustavljanja, pri čemu okrivljenica nije navela nikakav tipičan ili tehnički logičan razlog zbog kojeg bi se oštećena iznenada zaustavila na kolniku, a eventualno korištenje mobitela nije tipičan razlog iznenadnog i bezrazložnog zaustavljanja vozila na kolniku, već primarno utječe na kašnjenje vozača s reakcijom na opasnost.

4.2. Prema iskazu ispitane svjedokinje - oštećenice UH proizlazi da je kritičnom zgodom ona bila zaustavljena vozilom u križanju u traci za skretanje ulijevo zbog upaljenog crvenog svjetla za njezin pravac kretanja. Kada se upalilo crveno svjetlo za pravac kretanja ravno osjetila je udarac u stražnji dio svog vozila i potom se upalilo zeleno svjetlo za njezin pravac kretanja pa je krenula. Navela je da ju je okrivljenica obišla i nastavila vožnju i da je tri semafora dalje ista bila zaustavljena i da je gledala prednji dio svog vozila. Navela je da je zaustavila vozilo i obratila se okrivljenici rekavši joj da se nađu na parkiralištu kod dućana gdje ona radi jer je imala namjeru dogovoriti se s istom. Kada su se našle okrivljenica joj je rekla da ona nije udarila njezino vozilo te se udaljila, na što je ona pozvala policiju.

4.3. U svom očitovanju koje je dala na iskaz svjedokinje okrivljenica je izjavila da je do kontakta vozila došlo, time da je isti skrivila oštećenica naglim zaustavljanjem, pri čemu je razgovarala na mobitel te da oštećenica nije ni predlagala potpisivanje Europskog izvješća niti razmjenu podataka.

4.4. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice, koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedokinje oštećenice, čiji je iskaz u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka.

4.5. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica kritičnom zgodom radnju kretanja unaprijed poduzela a da se prethodno nije uvjerila da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠH, uslijed čega je došlo do nastanka štete na oba vozila. Isto tako, sud smatra utvrđenim da se okrivljenica potom udaljila s mjesta nesreće a da s drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, budući da isto nesporno proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice UH, a i sama okrivljenica je u svom očitovanju na iskaz iste svjedokinje rekla da je do kontakta između vozila došlo, time da je navela da podatke nisu razmijenile, budući da oštećenica to nije predlagala.

4.6. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. istog članka (sudionici prometne nesreće) ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Iz navedenog nesporno proizlazi da je okrivljenica kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći bila u obvezi prije napuštanja mjesta prometne nesreće popuniti i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima s drugom sudionicom, bez obzira na to da li je ista to predlagala ili nije.

4.7. Stoga sud smatra utvrđenim da je okrivljenica na opisani način ostvarila bitna obilježja prekršajnih dijela koja joj se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotna cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, odnosno da je u istoj prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za počinjeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenica proglašena krivom, ista je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: ČH, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. spis