Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv -70/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. za usluge, OIB 36470500923, Ivana Gundulića 5, 31000 Osijek zastupanog po punomoćniku HR; Marko Markić, protiv tuženika AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara pod poslovnim brojem Ovrv- 816/2024 od 23. srpnja 2024., te se odbija tužitelj sa zahtjevom da se tuženik AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] obveže da tužitelju Osenfor d.o.o. za usluge, OIB 36470500923, Ivana Gundulića 5, 31000 Osijek isplati tražbinu u iznosu od 9,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. rujna 2023.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 238,27 eura.
Obrazloženje
1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Jelice Kovačić iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 816/2024 od 23. srpnja 2024.,radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9,56 eura sa zateznom kamatom i troškova ovrhe
2. Ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe da je pokušao platiti parkiranje ali da sustav naplate nije funkcionirao.
3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-70/2024-2 od 23. svibnja 2025. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Predmet spora je naknada dnevne parkirne karte u iznosu od 9,56 eura od tuženika sa zateznom kamatom.
5. Sporno je među parničnim strankama da li postoji obveza tuženika na plaćanje dnevne parkirne karte koja je tuženiku izdana 28. srpnja 2023. i visina iste. Naime tuženik u prigovoru navodi da podnosi prigovor protiv cjelokupnog rješenja iz čega proizlazi da osporava potraživanje kako po osnovi tako i po visini.
6. Čitanjem dnevne parkirne karte broj 1134934 sud je utvrdio da je Elektromodul d.o.o. po svom radniku dana 28. srpnja 2023., u 13:12:09 zatekao parkiran osobni automobil marku Hyundai reg oznake [registarska oznaka] u Osijeku Josipa Huttlera u crvenoj zoni bez plaćene parkirne karte izdane na iznos od 9,56 eura.
7. Iz potvrde tužitelja sud je utvrdio da je tuženik u 11,53 sati za navedeno vozilo u Osijeku zona 1 uplatio 0,50 eura parkiranje do 12,58 sati. U isto vrijeme u 11,53 sati tuženik je na svoj mobilni aparat dobio obavijest da transakcija ne može biti provedena jer je obrada prethodne transakcije u tijeku.
8. Na str. 94. i 95. spisa nalazi se fotografija predmetnog osobnog automobila nastala 28. srpnja 2023. u 13:23:55 i 13:24:04 sati iz koje je sud utvrdio da je ne samo osobni automobil bio parkiran već i da je tužitelj tuženiku ostavio dnevnu parkirnu kartu za brisač osobnog automobila.
9. Kako je tuženik imao plaćeno parkiranje na dan 28. srpnja 2023. do 12,58 sati tuženik je nakon isteka parkirne karte bio dužan ponovo platiti parkiranje, a kako to nije učinio, a niti je pružio dokaz da je pokušao tužitelj je osnovano izdao dnevnu parkirnu kartu. Naime obveza korisnika je imati važeću parkirnu kartu u trenutku kontrole i ako karta istekne prije kontrole smatra se da parkiranje nije plaćeno. Teret dokazivanja eventualne tehničke greške je na tuženiku (aplikacije, sustava). Zapis koji je dostavio tuženik (str. 21) pokazuje da je tuženik imao problema sa plaćanjem parkiranja putem aplikacije u 11,53 sati navedenog dana, a ne nakon 12,58 sati ili neposredno prije isteka plaćenog parkiranja. Stoga se ne može zaključiti da parkiranje nije plaćeno zbog problema sa aplikacijom tužitelja, već iz razloga što tuženik nije ni pokušao platiti parkiranje u navedeno vrijeme.
10. Pravilnikom o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. u čl. 5. st. 1. je propisano gradonačelnik posebnim aktom se utvrđuje koja parkirališta i koji broj parkirališnih mjesta se daje u koncesiju. Osim toga st. 2. istog članka Pravilnika propisano je da aktom iz stavka 1. ovog članka utvrđuju se zone parkiranja, cijene karata za parkiranje, vrijeme naplate parkiranja kao i ograničenje dužine parkiranja na pojedinim parkirališnim mjestima.
11. Člankom 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja propisano je da zaustavljanje i parkiranje vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranju ugovor o korištenju parkirališta, prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta . Osim toga istim pravilnikom čl. 13. je propisano ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Stavkom 2. istog članka propisano je da temeljem ugovora o parkiranju sklopljenog na način iz st. 1. izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.
12. Člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno je da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.) obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka…“
13. Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom korisnik parkirališta kao ugovorna stranka, sa organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja.
14. U članku 7. Općih uvjeta navodi se da „Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete.“
15. Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom dana 20. srpnja 2014. godine između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje u tekstu: Opći uvjeti), ELEKTROMODUL d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka.
16. Kada tuženik kao u konkretnom slučaju osporava tražbinu u cijelosti tada tužitelj mora dokazati da je tražbina osnovana i da je visina tražbine pravilno utvrđena. To podrazumijeva i dokaz koja je zona parkiranja, koja se odluka gradonačelnika primjenjuje, koliki je iznos dnevne parkirne karte za konkretnu ulicu/zona. Tužitelj mora dokazati da se utuženi iznos primjenjuje na lokaciju gdje je vozilo bilo parkirano. Kako tužitelj nije dostavio odluku gradonačelnika iz čl. 5. navedenog Pravilnika nije dokazao zonu u kojoj je predmetno vozilo bilo parkirano, a niti da je uopće bilo parkirano u zoni koja podliježe naplati parkiranja, a nije povezao niti iznos sa konkretnom lokacijom. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao visinu potraživanja.
17. Stoga je bez ikakvog pravnog značaja na odluku u ovom sporu ugovor o koncesiji i ugovor o cesiji.
18. Slijedom iznesenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a u cijelosti ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa] poslovne oznake Ovrv-816/2024 i odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom.
19. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.
20. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi čl. 154., st. 1. i 164. ZPP- a.
Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga je istog valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom troška u ovršnom postupku u iznosu od 100,00 eura i tijekom parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura ukupno 238,27 eura.
Tuženik nije potraživao naknadu troška.
U Vukovaru,30. ožujka 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Markić
2. Tuženiku AR, [adresa]
