REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/32, Ur. broj: 511-19-30-25-1 od dana 1. siječnja 2026. i dopune od 1. siječnja 2026., dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica ĆŽ, kći Ć i C, djevojački L, rođena **.**.1966. godine u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, profesorica, umirovljena, sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, udovica, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 1. siječnja 2026. u 11,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, počinila nasilje u obitelji na štetu sestre CŽ na način da je uporabom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, istu udarila nogom u predjelu trbuha, odgurnuvši ju na staklena kuhinjska vrata koja su se prilikom navedenog događaja razbila, a nakon čega je CŽ pala na leđa te udarila glavom od tlo, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, što je kod CŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, počinila je nasilje u obitelji prema sestri primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 1. siječnja 2026. u 12,20 sati kada je uhićena do dana 1. siječnja 2026. u 19,15 sati, kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) pa okrivljenica ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 260,18 € (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/32, Urbroj: 511-19-30-25-1 od dana 1. siječnja 2026. i dopuna od 1. siječnja 2026. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica ĆŽ uhićena je dana 1. siječnja 2026. u 12,20 sati te dovedena na ovaj sud dana 1. siječnja 2026. u 14,55 sati.

3. Okrivljenica ĆŽ ispitana na navode iz optužnog prijedloga izjavila je da se ne smatra krivom te da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Okrivljenica je iskazala da je došlo do razgovora između nje i njene sestre, obje su suvlasnice stana, a sestra ne ispunjava svoje financijske obveze kao suvlasnik. Kronično ne ispunjava svoje financijske dugove prema okrivljenici. Prije dva dana je curila voda u kuhinji i okrivljena je zatražila intervenciju instalatera LŽ. On je rekao da je problem s nabavkom rezervnih dijelova budući je kraj godine i inventure su u dućanima. Naime, za popravak i usluge vodoinstalatera račun je bio 170,00 eura. Platila je u cijelosti iznos za radove. Suvlasnica stana, njena sestra, je jako agresivna ne samo prema njoj nego i prema aparatima u kući tako da ih uništava. Na nesreću okrivljene ta suvlasnica P je njena sestra, ona je krenula unatrag, iza nje su bila staklena vrata koja su već bila napuknuta, okrivljena navodi kako joj je rekla da ne koristi tu pipu koja je sad popravljena dok ju ne plati, nego neka koristi pipu u kupaoni. Ona je krenula unazad i lupila u staklena vrata koja su se razbila i ona je onda zatražila intervenciju policije. Došli su policijski službenici, navela je da nije bila ništa kriva, da joj i dalje govorila da mora platiti 85,00 eura da bi mogla koristiti tu pipu. Također je navela da ju nije sigurno udarila nogom u trbuh. Okrivljenica se obratila tužitelju riječima da su ovo preteške optužbe, da nemaju svjedoka da je ona nekoga udarila, da je nju odgojio otac doktor i majka profesorica, a ne huligani s ulice i da se ona ne udara nogama kako se udaraju na ulici. Sutkinja je prekinula okrivljenicu i donijela rješenje kojim se izriče usmena opomena okrivljenici zbog ponašanja. Okrivljenica je poricala počinjenje prekršaja. Govorila je da je njezina sestra patološki ljubomorna na nju jer mora ići raditi, a ona je već u mirovini. Dodala je da nije bilo svjedoka ovom slučaju.

3.1. Sutkinja je telefonskim putem stupila u kontakt sa svjedokinjom žrtvom nasilja u obitelji CŽ i pozvala ju da u što kraćem roku pristupi na Sud te donijela rješenje kojim se rasprava prekida u 15,50 sati do dolaska svjedokinje CŽ koja je putem mobitela pozvana na ročište nakon čega je rasprava nastavljena u 17,30 po dolasku svjedokinje CŽ. Okrivljenica je potom prekinula sutkinju navodeći da to nije nikakva svjedokinja, da je to sukobljena strana, a ne nikakva svjedokinja. Sutkinja je upozorila okrivljenicu da ne prekida raspravu.

3.2. Sutkinja je pozvala svjedokinju da iskazuje, na što je okrivljenica uzrujano govorila da kako ona može biti i žrtva i svjedokinja, kakvo je to pravosuđe, da je ona 1966. godišnje i toga prije nije bilo.

3.3. Svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji CŽ navela je da je predmetnog dana u prijepodnevnim satima bio je uobičajen dan, sestra je bila već u kuhinji i nešto je radila na štednjaku i nešto je kuhala na ringu na kojem obično kuhaju kavu. Zamolila ju je da pomakne to na veliki ring da si i ona skuha kavu na malom ringu. Ona je bila već rastresena i uzrujana i samo je počela govoriti da ona neće koristiti tu slavinu u kuhinji koja je zamijenjena jer nije platila dio popravka, odnosno polovinu računa. Svjedokinja je navela da nije pri novcima do plaće koja je 15-og u mjesecu. Slavina nije curila nego je samo malo kapala. Poslala je dan prije sestri poruku da joj ne može platiti popravak prije plaće i da sada trenutno ne angažira popravak. Ona je ipak na svoju ruku izvršila popravak. Rekla joj je da će joj 15-og platiti svoj dio. Njoj se to nije svidjelo, počela je gaziti prema njoj, koračala je 2-3-4- koraka, svjedokinja je navela da je ustuknula, da je okrivljenica zamahnula desnom nogom i lupila ju ispod trbuha, u donji dio trbuha i od te jačine udarca zanijelo ju je i izgubila je ravnotežu, zaljuljala se i udarila glavom i tijelom u debelo staklo na kuhinjskim vratima, probila glavom i leđima staklo, pala na pločice predsoblja, sve je bilo puno stakla, sve se razbilo, s desne strane je nešto virilo iz dovratka, ostao je samo prazan okvir. Našla se u sredini razbijenog stakla. Svjedokinja je navela da ju je B čuvao da nije poginula. Završila je na podu. Nije mogla doći k sebi, bila je u šoku i traumi. Nikada nije doživjela takvo nasilje, ona je i prije znala s jednom metlom mahat za njom po stanu. Unatrag tri godine je nasilje pojačano od kada ju je bivši muž ostavio. Svjedokinja je navela da je oko pola sata do 40-tak minuta ležala na podu i odlučila je da će ovog puta prijaviti događaj policiji. Polako je ustala i otišla do stola, sjela na stolicu i predahnula i nazvala 112 oko 11,40 sati. Policijski službenici su došli za 10-tak minuta na njihovu adresu. Na poseban upit suda da li se boji i da li je potrebno izreći određene zaštitne mjere svjedokinja je odgovorila da smatra da treba pojačati psihičko liječenje.

3.4. Okrivljena je iskazala da se ona sada osjeća zlostavljano i da će ovo sve prijaviti svom doktoru jer se osjeća zlostavljano i da će sve ispričati stranoj ambasadi i nosaču Europske unije će ispričati što se sve događa u ovoj istočnoj Europi.

3.5. Svjedokinja je iskazala da želi razdvajanje i udaljenje sestre iz stana i po potrebi pritvor za svoju sestru jer je ona zaposlena i treba svoj mir.

3.6. Okrivljenica je stalno upadala u riječ sutkinji i svjedokinji i iskazivala da želi da i ona dobije riječ. Sutkinja je rekla okrivljenici da joj daje riječ, na što je okrivljenica iskazala da joj je sestra jučer zaključala vrata od stana i odlučila je nazvati policiju. To je njezina sestra očito čula preko vrata da je zvala policiju i onda joj je otvorila vrata. Nazvala je ponovo policiju i rekla da ne moraju doći. Okrivljenica je govorila o odvjetničkoj komori koja će riješiti njihov problem oko stana i financija, govori o kreditu koji je svjedokinji otplatila. Okrivljena je iskazala da ona nije udarila svjedokinju u abdomen. Na upit sutkinje okrivljenici da li ima pitanja za svjedokinju ista je odgovorila da ona nije svjedokinja, da je ona sudionik, a ne svjedok. Svjedok je treća osoba koje nema.

3.7. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenice ĆŽ i svjedokinje - žrtve nasilja u obitelji provedeno je suočenje između istih na način da ih je sutkinja upozorila da se ustanu, okrivljena i svjedokinja stale su jedna nasuprot druge. Svjedokinja je malo gledala u sutkinju, malo u okrivljenicu, okrivljena je gledala malo u svjedokinju malo u zid. Ruke su im bile spuštene. Svjedokinja je navela da ju je okr. lupila nogom u donji dio trbuha, od toga se zanijela i pala na kuhinjska vrata. Rukom je pokazala kako je pala i lupila i pala na pod. Puklo je cijelo staklo. Pala je na glavu, mogla je umrijeti, samo uz pomoći V je preživjela, to je bila smrtna opasnost, staklo joj je moglo pasti u oči. Okrivljena je šutjela, gledala u pod. Okrivljena je gledala u svoje ruke kojima pokazuje događaj, gledala je u stranu i pored svjedokinje u daljinu. Okrivljena je navela da je platila 170,00 eura popravak i da je to preskupa pipa da bi ju sestra koristila. Krenula je dva koraka prema njoj i pokazuje rukama kao da korača. Ona je krenula u natrag i naslonila se na staklo koje je puklo jer je staklo staro. Nije ju lupila, rekla je neka ide snimiti abdomen pa da se vidi da li ju je udarila. Svjedokinja i okrivljenica su sjele i dalje svaka komentira za sebe događaj i govori svoju verziju. Okrivljena je navela da ju nije lupila nego korak dva krenula prema njoj, a svjedokinja je navela da ju je lupila i da je pala od udarca. Okrivljena je izjavila da neće uznemiravati sestru niti će joj se obraćati.

4. Novo ročište zakazano je za dan 5. siječnja 2026. na koje ročište je pristupila okrivljenica osobno, predstavnik tužitelja IV. Policijske postaje Zagreb PŽ, te policijski službenik BŽ, pozvan radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, dok je policijski službenik VŽ ispričao svoj izostanak radi bolesti.

4.1. Okrivljenica je navela da ostaje pri svojoj obrani koju je dala 1. siječnja 2026., ponovila je da duboko vjeruje da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da je sastavljen lažni optužni prijedlog.

4.2. Svjedok - policijski službenik BŽ naveo je da je zaprimljena dojava od CŽ, prijava je bila za nasilje u obitelji. Nakon kratkog vremena, niti 10 minuta došli su na mjesto događaja. Zatekli su na mjestu intervencije u stanu na 5. katu u Racinovoj 1, okrivljenu i oštećenu, dojaviteljicu prijave. Svjedok je naveo da je obavljao razgovor sa dojaviteljicom nasilja u obitelji, oštećenom kojom prilikom je ista navela kako ju je sestra ĆŽ napala na način da ju je nogom udarila u predjelu trbuha, kojom prilikom je ista pala na staklena kuhinjska vrata nakon čega i na tlo i udarila glavom u pod. Na kuhinjskim vratima vidljivo je bilo da je staklo razbijeno, dio stakla je ostao na podu, a dio se nalazio ispred stana jer je bilo pometeno. Mjesto događaja je izmijenjeno budući je staklo bilo pometeno. Dalje su obavili razgovor sa okrivljenom koja je negirala napad i cijelo vrijeme pričala o njihovim financijskim problemima. Gospođa oštećena nije imala nikakve vidljive ozljede, stajala je ali je bila vidno rastresena i uplašena. Okrivljenica je negirala navedeni događaj navodeći kako je sestra sama pala uslijed rasprave.

4.3. Okrivljenica je prigovarala iskazu svjedoka, imala je komentar kako se stvari mogu različito interpretirati. Okrivljena je izjavila da nema pitanja za svjedoka u onom smislu kako bi sudac očekivao. Također je navela da je svjedok tijekom obavljenog razgovora čuo od svjedokinje, odnosno oštećene o navodnom udarcu u trbuh. Zatim je rekao da je bilo stakla na podu, a staklo je bilo pokupljeno radi opasnosti, a na pitanje sutkinje tko je pokupio staklo okrivljena je izjavila da ga je ona osobno pokupila, te je staklo bilo vani ispred stana. U sudnicu na naknadno pristupila CŽ, svjedok, žrtva nasilja u obitelji. Okrivljenica je nastavila na navod policajca na način da je žrtva nasilja u obitelji bila uznemirena, da je i ona bila uznemirena uslijed situacije koju sprema CŽ budući je pozvala intervenciju policije. Okrivljenica je komentirala navod policijskog službenika svjedoka dodajući da ako je njezina sestra CŽ udarena u trbuh ista je morala zatražiti liječničku pomoć u tom smislu da se utvrdi pravo stanje stvari. U međuvremenu dok se referirala na navod svjedoka i žrtve nasilja u obitelji okrivljenica je navela, gledajući u sutkinju, da će ako se potrudi određene stvari ići dalje, navodi primjer da je imala situaciju u Selskoj u Državnom odvjetništvu gdje je radila državna odvjetnica koja nakon njenog pisanja, više tamo ne radi. Okrivljena je nadalje tvrdila da je lažno optužena. Na upit sutkinje žrtvi nasilja u obitelji CŽ da li su policijski službenici istu pitali treba li joj hitna medicinska pomoć, ista je navela da su je pitali, a rekla je niječno, da joj ne treba. Svjedokinja je izjavila da od udarca nije imala ozljedu nego je od udarca izgubila ravnotežu i pala na pod.

5. Novo ročište zakazano je za dan 29. siječnja 2026. na koje ročište je pristupila okrivljenica osobno te izjavila kako ostaje pri svojoj obrani od 1. siječnja 2026. te da su njeni osobni podaci isti, pristupila je i CŽ koja je izjavila da ostaje pri svojoj izjavi koju je dala na zapisnik od 1. siječnja 2026. te da su osobni podaci isti, dok na ročište nije pristupio predstavnik tužitelja i policijski službenik - svjedok VŽ koji se telefonski ispričao jer je upućen na zaštitu ljudi i imovine kod Vijesnika, shodno navedenome rasprava za 29. siječnja 2026. je odgođena te je sutkinja na zapisnik zakazala novo ročište za dan 13. veljače 2026. o čemu su prisutne stranke bile upoznate te je određeno da će se na novo ročište pozvati policijski službenik - svjedok VŽ.

6. Dana 13. veljače 2026. okrivljenica ĆŽ u spis je dostavila zahtjev za izuzećem sutkinje u bitnome navodeći da je krajnje nedopustivo i neodrživo da jedna sutkinja tako neosnovano i nedokazano ide etiketirati i blatiti nečije časno i dostojanstveno ime unaprijed, iz razloga što ju se oslovilo riječi "okrivljenica". Nadalje, okrivljenica je navela da ju je sutkinja višekratno neumjesno i nepristojno prekidala u iskazu te da je sutkinja posljedično sve krivo shvatila te krivo diktirala u zapisnik koji se naknadno morao ispravljati "zbog nje takve". Također je navela da ju je sutkinja tjerala da potpiše dokumente bez mogućnosti da iste pročita. Navela je da neutemeljeno i nedokazano sutkinja naziva CŽ žrtvom nasilja u obitelji. Smatra da je to ponašanje suca sramotno. Navela je kako je ročište koje je zakazano za 13. veljače 2026. sutkinja prebacila na 20. veljače 2026. navodeći da o tome nije obaviještena. Također navodi da policija, konkretno IV. Policijska postaja Zagreb tuže bez dokaza, navodi da sutkinja ne želi donijeti oslobađajuću presudu tako da joj "njezini" tužitelji ne bi morali platiti sudske troškove. Nadalje, tvrdi da je tužitelj kompromitiran, da sutkinja odugovlači postupak da ode u zastaru. Okrivljena je navela da "njezinu šuplju "zastaru" ne mogu niti ne želim ikada prihvatiti jer je ona lažna, neistinita, neutemeljena i krajnje pristrana". Navela je da sve što joj je sutkinja zajedno s tužiteljem htjela pripisati da je duboko lažno, neistinito, pokvareno, bezobrazno, neodrživo, neprofesionalno i krajnje neprimjereno.

6.6. Obzirom na zahtjev okrivljenice za sutkinjinim izuzećem, spis je istog dana proslijeđen u sudsku upravu na odlučivanje o zahtjevu okrivljenice te je u međuvremenu zakazano novo ročište za 20. ožujak 2026.

6.7. Dana 17. veljače 2026. ovaj sud je po predsjednici suda, povodom zahtjeva okrivljenice za izuzeće suca, riješio da se navedeni zahtjev odbacuje te je navedeno da pregledom spisa predmeta nije utvrđeno propusta u radu koji bi ukazivali na moguću pristranost sutkinje te nije utvrđeno postojanje niti jednog razloga za izuzeće iz čl. 104. st. 2. Prekršajnog zakona niti je objektivnost i nepristranost suca dovedeno u sumnju. Stoga je zahtjev odbačen budući da bi usvajanje zahtjeva rezultiralo nepotrebnim odugovlačenjem prekršajnog postupka.

7. Na ročište zakazano za 20. veljače 2026. nije pristupio nitko budući su stranke telefonskim putem obaviještene da se ročište neće održati radi bolesti sutkinje, o čemu je sastavljena službena bilješka.

8. Novo ročište zakazano je za 20. ožujka 2026. na koje su pristupili okrivljenica osobno, predstavnik tužitelja IV. PP Zagreb te policijski službenik VŽ, pozvan u svojstvu svjedoka, dok se nije odazvao policijski službenik BŽ koji je u spis dostavio ispriku te žrtva nasilja u obitelji CŽ.

8.1. Na ročištu dana 20. ožujka 2026. okrivljenica je pri ulasku u sudnicu prigovarala radu pravosudne policije navodeći da isti nisu imali rukavice prilikom pretraživanja. Okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje pri navodima iz obrane dane na zapisnik od 1. siječnja 2026. te dodala da je neistinito optužena, sutkinja je upozorila na termine koje koristi u službenim prostorijama. Okrivljenica je navela da je objašnjavala već više puta da fizički, zdravstveno nije mogla izvršiti udarac u abdomen, za što navodno ima dokaze. Okrivljenica je u spis priložila zdravstvene nalaze na uvid, medicinsku dokumentaciju, otpusno pismo Opće bolnice Zabok, nalaz kolonoskopije iz Medic centar Sesvete d.o.o. od 9. ožujka 2021., povijest bolesti protokol br. 2025010485 iz KB Merkur od 3. studenog 2025., specijalistički nalaz protokol br. 2025003260 KB Dubrava od 15. prosinca 2025., povijest bolesti protokol 2025001358 od 31. srpnja 2025. KB Merkur te nalaz Klinike za bolesti srca i krvnih žila od 20. listopada 2011. te je iste dostavila u spis elektroničkom poštom presliku koje je sud zaprimio 20. ožujka 2026. nakon održanog ročišta, a u što je sutkinja izvršila uvid i utvrdila da je točno da okrivljenica ima određenih zdravstvenih poteškoća, međutim veliki dio medicinske dokumentacije je iz ranijeg perioda i nije relevantan za ovaj predmet, a posebno sud može uzeti navedeno kao olakotnu okolnost okrivljene. Međutim, uvidom u predmetnu dokumentaciju nije utvrđeno da je okrivljena ima ozbiljnije zdravstvene poteškoće donjih ekstremiteta pa da bi tom prilikom sud njezinu obranu prihvatio.

Okrivljenica je nadalje navela da ponavlja kako je došlo do pada CŽ, CŽ je stajala blizu vrata, koja su staklena i stara preko 50 godina, staklo je zbog istrošenosti okvira bilo pomično, a to staklo je toliko slabo da pri jačem vjetru bi staklo ispalo iz ležišta. Predmetnog dana CŽ je stajala kod vrata i kako je došlo do rasprave i okrivljenica je raširila ruke pri čemu je ona ustuknula i naslonila se leđima na vrata kako je ona garnituri iz Petrove rekla, a tako i ovdje u sudu. Sutkinja je ponovno upozorila okrivljenicu na rječnik. Okrivljena je nastavila da kako je CŽ stajala uz vrata, staklo se doslovno rasklopilo pod njenom težinom, a nikako da bi ju ona udarila u abdomen, raširila je samo ruke, CŽ je pala na pod, navela je da nije pristupila CŽ. Jasnin navod je neistinit da je ležala na podu pola sata kako je to rekla službenicima u Petrovoj. Ustala je istog trena i stala na noge jer joj de facto nije bilo ništa, ali CŽ bila je ljuta jer joj je rekla za novčani dug koji se nagomilao u natrag nekoliko godina, a taj vodoinstalaterski je bio kap koja je prelila čašu. Okrivljenica ju je samo podsjećala na njene suvlasničke obveze od kojih CŽ eskivira od smrti njihove majke. Nije bilo nikakvog fizičkog postupanja prema njoj. Okrivljena joj stavila "pod nos" njenu odgovornost, na što je ona rekla da će sad ona vidjeti. Okrivljena je navela kako je zašutila jer nije osoba od svađa i polemika. Čula je da je zatražila intervenciju policije. Nije joj na to rekla niti jednu riječ, rekla je da će pustiti policiju u stan da službenici vide da to za što ih ona zove se nije dogodilo. Nije dolazila hitna pomoć, niti je bila potrebna njihova intervencija. Sutkinja je upozorila okrivljenicu da će pozvati u sudnicu policijskog službenika VŽ, te ju je upozorila da ne prekida iskazivanje svjedoka, da će moći postaviti pitanje koje će željeti nakon što svjedok da sudu iskaz.

8.2. Svjedok – policijski službenik VŽ naveo je da se sjeća da su predmetnog dana on i kolega BŽ, koji je trenutno u PP Vinkovci, došli po dojavi, ne može se sjetiti točne adrese, sjeća se da je bio 2. kat u stanu, vrata je otvorila gđa. CŽ. U stanu su zatekli ovdje nazočnu okrivljenu i sestru CŽ, drugih osoba nije bilo. CŽ je bila u vidno rastresenom stanju, uplašena, u tom trenutku je počela govoriti da je gurnuta od strane okrivljene s nogom te da je od tog udarca pala prema iza, razbila staklo od vrata između hodnika i kuhinje te udarila zatiljkom o pod. Žalila se na bolove i pokazivala je u predjelu stražnjeg dijela glave. Naveo je da su tamo zatekli komadiće stakla na podu, veliki komadi stakla bili su pokupljeni u kanti ispred vrata, CŽ je rekla da je ona to pokupila, ali je bilo sitnih komadića na podu. U tom trenutku su se CŽ i ĆŽ počele svađati u njihovoj nazočnosti oko neplaćenih računa za vodu. On im je rekao da ĆŽ mora ići na nekakvo liječenje i da su unazad par mjeseci tenzije malo pretjerane. Ispitali su i okrivljenu, ona je odmah poricala, rekla je da CŽ laže i da su se međusobno naguravale i da je CŽ slučajno sama pala. CŽ su ponudili liječničku pomoć koju je ona izrijekom odbila. Na upit sutkinje ima li svjedok saznanja je li bilo još dojava na koje je svjedok ili netko drugi od kolega izašao, svjedok je iskazao da se iskreno ne sjeća, ne zna je li tko od kolega bio ranije ili nakon tog događaja. Svjedok je naveo da je navedene zgode bio na radnom zadatku i obavio je razgovor sa sudionicima koje je zatekao u stanu i po dojavi koju su dobili u postaji. Okrivljenica je prigovarala iskazu svjedoka te je imala potrebu objasniti policijskom službeniku svaki detalj njegovog iskaza. Sutkinja je opomenula okrivljenicu. Okrivljenica je postavila pitanje svjedoku zašto iznosi neistinu, svjedok je odgovorio da su možda u izjavi navedeni neki detalji koje u mnoštvu sličnih situacija zamijeni, ali da ono što je zatekao nije mogao zamijeniti. Okrivljena je sve demantirala te je prigovarala iskazu svjedoka. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.

8.3. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenice ĆŽ i svjedoka VŽ između istih provedeno je suočenje između istih uz upozorenje sutkinje da ustanu i pogledaju jedno drugo u oči te iskažu svoje iskaze. Okrivljenica je na kratko pogledala u svjedoka, pa na stranu te izjavila da ona to nije počinila. Svjedok VŽ izjavio je da smatra da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret budući da je tijekom obavljenih razgovora utvrdio da je počinila prekršaj kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

9. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje GŽ koji je potpisala sa svim upozorenjima po Zakonu o prekršajnom postupku i Zakonu o kaznenom postupku, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] uvidom u isti utvrđeno je da je okr. prihvatila ispitivanje, nije bila pod utjecajem alkohola te je potpisala bez primjedbi, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o uhićenju IV. PP zagreb od 1.1.2026. za okr., zapisnik o ispitivanju okrivljene dana 1.1.2026. i svjedokinje CŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ, i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/740-04/26-02/27 ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 1. siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana. Prisutne stranke izjavile su da nemaju nikakvih primjedbi, pitanja, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

10. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga. Traži od suda da donese odluku na temelju provedenog postupka te da se okrivljena kazni novčanom kaznom i eventualno zaštitnom mjerom.

10.1. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane. Traži oslobađajuću presudu temeljem svojih izjava i dijela obrane sa medicinskog aspekta kroz bolničke nalaze gdje liječnici pišu da nije niti fizički sposobna za ikakvo fizičko nasilje budući da je sama iscrpljena. Također je navela da svjedok VŽ nije neposredni očevidac cijelog događaja te smatra da iznosi neistinu. Šokirana je ovakvom situacijom, od policije sa svojim neistinama do cijelog postupka na sudu.

11. Nakon što je upitana od suda želi li da se u postupku provede medicinsko vještačenje okrivljena je navela da bi sutkinja trebala radi opće kulture znati čitati nalaze i da to nisu teška literatura za pročitati i da to može razumjeti i laik. Okrivljena je navela da sumnja da je policajac BŽ u rodbinskoj vezi sa dr. BŽ, sudskim vještakom te dovodi u sumnju objektivnost vještaka dr. Davora Majera.

12. Izvedene dokaze sud je cijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pritom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. U skladu s navedenim i slobodnom ocjenom dokaza da u odnosu na krivnju okrivljene prihvati kao vjerodostojan iskaz žrtve nasilja u obitelji CŽ, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio, jer je iskazivala vrlo uvjerljivo, detaljno i ima neposredna saznanja o događaju te se istoga dobro sjeća, stoga sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda, a ovakav iskaz navedene svjedokinje doveden je u vezu s iskazom saslušanog svjedoka BŽ, koji je došao na navedenu adresu, zatekao sudionice, okrivljenu i svjedokinju, te je bio jasan i nedvosmislen, sud je prihvatio njegov iskaz budući nije imao razloga bezrazložno teretiti okrivljenu. Zapažajući osobna svojstva okrivljenice na samim ročištima, njezino pristupanje sudu te sam način razgovora, sud je po slobodnoj sudačkoj ocjeni ocijenio da je ista vrlo konfliktna i drska, te sud smatra da navedeni obrazac ponašanja itekako daje širu sliku o okrivljeničinom načinu komunikacije i rješavanja nesuglasica, čemu u prilog ide i navod, dok je okrivljenica, referirajući se na navode svjedoka BŽ, gledajući u sutkinju navela da će ako se potrudi određene stvari ići dalje, te je navela primjer da je imala situaciju u Selskoj u Državnom odvjetništvu gdje je radila državna odvjetnica koja nakon njenog pisanja, više tamo ne radi. Sud smatra da je paušalno poricanje okrivljenice usmjereno ka otklanjanju prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer je predmetnog dana počinila nasilje u obitelji prema svojoj sestri primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za navedeni prekršaj, za koje Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ponašanju okrivljenice nakon počinjenog prekršaja pa je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te zdravstveno stanje okrivljenice kao i imovinske prilike, budući je umirovljenica i ostvaruje minimalne prihode, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Okrivljenici nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji CŽ, a koja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji“ iz razloga jer je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana te sud smatra da se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica, ĆŽ, [adresa],

2. žrtva nasilja u obitelji CŽ, [adresa],

3. tužitelj – MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

4. spis.