REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2517/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniela Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz članka 95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 i 136/25) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 30.ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- ČM, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke G.Ž ,rođen **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, osnovna škola, umirovljenik sa mirovinom od 430,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je 2024.godine ušao u posjed državnog poljoprivrednog zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4238 m², naziva Breg, označenog kao pašnjak, na način da je na navedenoj poljoprivrednoj čestici u vlasništvu Republike Hrvatske postavio montažni objekt površine 40 m² s ispustom, na kojem uzgaja 40 ovaca i 6 janjadi mješovite pasmine, bez valjane pravne osnove,

dakle, što je protivno odredbi čl.31.st.26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove koristio za uzgoj stoke i za postavu montažnog objekta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 95.st.6. u svezi st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, kl: 320-02/25-03/524, ur.br. : 443-02-02-04-25-3 od 26.09.2025. okrivljenik ČM je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 20,00 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da moli da se navodi njegovog prigovora cijene kao njegova osobna obrana. Dodatno je naveo da je predmetnu k.č. koristio oko dvije godine u uvjerenju da se radi o zemljištu u vlasništvu GM kojemu dogovorno nije ništa plaćao za korištenje zemljišta, već mu je povremeno znao dati nekog janjca. Na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je postavio montažni objekt površine 40 m² i uzgajao je ovce i janjad. Po saznanju da predmetno zemljište nije u vlasništvu imenovanoga, već u vlasniku Republike Hrvatske a što je saznao od inspektora prilikom nadzora odmah je premjestio stoku na svoje zemljište u Nedešćini gdje posjeduje 25000 m² zemlje. Djelomično je srušio montažni objekt a namjera mu je da zemljište dovede u prvobitno stanje u što kraćem roku.

6.U svom prigovoru okrivljenik je u bitnome, naveo da je primoran uzgajati stoku zbog vrlo teške materijalno – socijalne situacije u kojoj se nalazi njegova obitelj. Ima zdravstvenih problema zbog kojih je morao otići u prijevremenu mirovinu tako da trenutno ostvaruje mirovinu od 430,00 eura. Njegova supruga je domaćica bez prihoda sa zdravstvenim problemima a brinu i o sinu J koji je samohrani roditelj njihovih unuka A i H. Pošto i on ima zdravstvenih problema, te smije raditi samo na određenim poslovima ostvaruje skromna primanja od 700,00 eura mjesečno, pa čak i manje s obzirom da je kao samohrani roditelj često na bolovanjima zbog kćeri.

7.Okrivljenik je svoje navode argumentirao prilaganjem odgovarajuće dokumentacije u spis, te je istaknuo da moli da se sve što se iznio, kao i činjenica da svojim postupkom nije počinio nikakvu štetu, te da do sada nije bio kažnjavan uzme u obzir pri odmjeri kazne.

8. U dokaznom postupku je pročitana predstavka na listu 4 spisa, podnesak na listovima 5-6 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listovima 7-9 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 13-14 spisa, rješenja na listovima 15-16 i 17 spisa, medicinska dokumentacija na listovima 18 - 23 spisa, pregled prometa po računu na listu 24 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 27 spisa

9.Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da mu je žao da je počinio prekršaj.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

11.Zakon o poljoprivrednom zemljištu propisuje da se poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje u zakup putem javnog natječaja, te da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.

12.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poljoprivredno zemljište – pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske, što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora a što okrivljenik nije osporio.

13.Nadalje, iz navoda obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je on predmetno zemljište koristio za uzgoj stoke i za postavu montažnog objekta s ispustom a da za takvo korištenje istoga nije posjedovao valjani pravni osnov.

14. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da je bio u zabludi u pogledu vlasništva zemljišta jer da je smatrao da je isto u privatnom vlasništvu s obzirom da je bio u mogućnosti provjeru vlasništva zemljišta izvršiti uvidom u zemljišne knjige koje su javno dostupne.

15.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su je okrivljenik koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove, radi čega sud izvodi zaključak da su u takvom postupku okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.

16.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

17.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenice da okrivljenik ostvaruje malu mirovinu što proizlazi iz rješenja o pravu na prijevremenu starosnu mirovinu, da uzdržava svoju suprugu bez prihoda i da doprinosi uzdržavanju obitelji svoga sina i njegovih kćeri kojima je priznato pravo na 100% financiranje troškova boravka u predškolskoj ustanovi – dječji vrtić "Pjerina Verbanac" Labin što proizlazi iz rješenja Općina Sveta Nedjelja od 16.09.2025., te da on sam, kao i članovi njegove obitelji imaju ozbiljnih zdravstvenih problema što proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je dostavio u spis, te da prethodno nije bio prekršajno osuđivan sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

18.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 30.ožujka 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis