REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] EZ 5
Poslovni broj: Usi-2/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u postupku izvršenja predlagateljice ĐZ, vl. [obrt] „ ĐZ“ – prijevoz putnika morem, Crikvenica, Pavla Radića 44, koju zastupa opunomoćenica IZ, odvjetnica u [adresa], protiv izvršenika Županijske lučke uprave Crikvenica, Crikvenica, Ivana Skomerže 2, radi izvršenja presude, 30. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za izvršenje presude ovoga Suda posl.br. Us I-208/2025-13 od 16. listopada 2015.
Obrazloženje
1. ĐZ podnijela je ovome Sudu 26. veljače 2026. zahtjev za izvršenje presude ovoga Suda poslovni broj Us I-208/2025-13 od 16. listopada 2025. Podnositeljica u prijedlogu navodi da tuženik odbija postupiti po navedenoj pravomoćnoj presudi i donijeti novu zakonitu odluku o pravu korištenja veza, te nastavlja izdavati naloge za plaćanje penala. Predlaže da sud naloži tuženiku da ispoštuje sudsku odluku, donese zakonitu odluku o pravu tužiteljice na korištenje veza, poništi do sada izdane naloge i obustavi izdavanje novih naloga, uz izdavanje novčanih kazni ravnatelju tuženika u slučaju daljnjeg nepostupanja.
2. Zahtjev za izvršenje presude nije osnovan.
3. Prema članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženika ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.
4. Sukladno čl. 156. st. 2. ZUS-a, Sud će rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje, ako se zahtjev odnosi na tijelo koje nije obveznik izvršenja presude ili ako je zahtjev neosnovan zbog drugih razloga.
5. Presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-208/2025-13 od 16. listopada 2015., čije izvršenje podnositeljica zahtijeva, poništene su odluka Upravnog vijeća Županijske lučke uprave Crikvenica KLASA: 342-22/21-01/147, URBROJ: 2107-1-8-24-4 od 28. veljače 2024. odluka Županijske lučke uprave Crikvenica KLASA: 342-22/21-01/147, URBROJ: 2107-1-8-24-2 od 9. siječnja 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
6. U obrazloženju presude navedeno je da rješenje ŽLU Crikvenica od 9. siječnja 2024. sadržajno predstavlja mjeru za održavanje reda u luci u smislu čl. 165. u svezi čl. 172. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23, dalje: ZPDML), odnosno nalog kojim se tužiteljici nalaže da ukloni svoj motorni brod s komunalnog veza u luci u roku od 8 dana, uz upozorenje da će u protivnom isto biti izvršeno putem treće osobe na trošak tužiteljice. Ujedno je navedeno da to rješenje ne predstavlja izjavu o raskidu ugovora, a niti rješenje kojim se odbija zahtjev tužiteljice za produljenjem tog ugovora. Nastavno je u presudi navedeno da rješenje Upravnog vijeća ŽLU Crikvenica od 28. veljače 2024. predstavlja rješenje kojom se odbija žalba tužiteljice protiv rješenja od 9. siječnja 2024.
7. Iz obrazloženja nastavno proizlazi da je Sud ocijenio da se navedena rješenja već iz formalnih razloga ne mogu ocijeniti zakonitima te su ista poništena, a predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nastavno je navedeno da će u ponovnom postupku nadležna službena osoba – lučki redar, utvrditi ima li osnove za provođenje postupka i donošenje rješenja u smislu čl. 172. st. 1. ZPDML-a, pri čemu će prije eventualnog donošenja rješenja tužiteljici omogućiti očitovanje o relevantnim okolnostima, a rješenje će izraditi u skladu s čl. 98. ZUP-a.
8. Iz navedenog proizlazi da je Sud presudom utvrdio da postupak koji je okončan poništenim rješenjima ne predstavlja postupak u kojem je odlučivano o pravu tužiteljice na korištenje veza, već postupak u kojem je utvrđivano o izricanju mjera radi održavanja reda u luci. Takav postupak vodi se po službenoj dužnosti, a ne po zahtjevu stranke, te je posljedica citirane ovosudne presude da je ranije rješenje – nalog od 9. siječnja 2024. kojim je tužiteljici naloženo da ukloni svoj brod, pravomoćno poništeno ovosudnom presudom.
9. Stoga navedeno rješenje više ne egzistira, a hoće li pomorski redar provesti novi postupak po službenoj dužnosti, te što će isti u tom postupku utvrditi, ne može biti predmetom izvršenja ove presude. Ukoliko bude doneseno novo rješenje, tužiteljica će protiv istoga imati mogućnost žalbe, a potom i tužbe. Stoga navedenom presudom nije naloženo tuženiku da odluči o pravu tužiteljice na vez u luci, kako to ista pogrešno tumači.
10. Slijedom navedenog, proizlazi da je zahtjev za izvršenje neosnovan, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 156. st. 4. u svezi čl. 156. st. 2. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici predlagateljice IZ, odvjetnici u [adresa], EZ
