REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-25/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-6/2026-1od 11. veljače 2026., nakon zaključene rasprave 30. ožujka 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi KK, okrivljenog LK, branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika u [adresa] i oštećenice HK, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LK, zvani L, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i AK, rođene H, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u Osijeku, nezaposlen, s primanjima na ime socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1989. u Leskovcu, bez čina, bez odlikovanja, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

14. siječnja 2026., u popodnevnim satima, u [adresa], u alkoholiziranom stanju (2,13 g/kg), nakon što je lupao i vikao u gornjem dijelu kuće u kojoj živi zajedno sa sestrom HK, tijekom prepirke s njom oko načina loženja vatre, u nakani da ju zastraši joj vikao da će joj zapaliti kuću jer ga je smjestila u pritvor i da će ju ubiti, što je ponovio više puta, izazvavši time kod HK osjećaj straha za njezin život i sigurnost

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, pa se okrivljenik

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku LK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. siječnja 2026. pa nadalje.

III Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom IK se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom LK izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 (sto) metara u trajanju koje je 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora te počinje teći od izvršnosti ove presude.

V Na temelju članka 74. KZ/11 okrivljeniku LK izriče se sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa žrtvom HK u [adresa], u trajanju koje je 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora te počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP, okrivljenik se djelomično oslobađa naknade troškova kaznenog postupka i to na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja i psihijatrijskog vještačenja, koji padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP okrivljenik dužan na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 (sedamdeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je 11. veljače 2026. pod brojem KO-DO-6/2026-1 optužnicu protiv okrivljenika LK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-7/2026-20 od 4. ožujka 2026.

3. Na raspravi održanoj 30. ožujka 2026. okrivljeni LK se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

4. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako se prvo želi ispričati svojoj sestri HK i želi joj reći da se kaje iz dubine duše te ju moli da mu oprosti, dodao je kako je njoj poznato da se nikada s nikim nije potukao i da nije činio kaznena djela, moli ju da mu oprosti, kao A i dragog I, spreman se liječiti te otići kod psihijatra pa i u komunu. Dodao je kako ona zna da on nema gdje otići jer sve što su imali je ta obiteljska kuća u [adresa], koju je otac ostavio njegovom bratu koji sad živi u [adresa], a on je ostavio sestri HK te je prilikom darovanja za njega trebalo biti upisano da ima pravo stanovanja na gornjoj etaži kuće, no to nije bilo sprovedeno, te osim kod HK nema drugdje gdje za boraviti, a osim nje i brata u kolicima nema nikog drugog. Sve je izgubio zbog alkohola, te su si HK i on uvijek pomagali i više ovako ne može živjeti. Na upit branitelja okrivljeni je naveo kako se spornog događaja ne sjeća. Na upit zastupnika optužbe kakav je odnos njega sa sestrom, naveo je kako je do prije ovog događaja njihov odnos bio odličan, međusobno su si pomagali, kuhala mu je te prije ovoga nisu imali nikakvih sukoba. Prije ovog događaja bio je prijavljen od strane sestre da joj je prijetio i tada je imao 3,00 promila alkohola te ima epilepsiju i ne sjeća se, a sestra je tada uzela blagodat i nije išao postupak. Zbog alkohola bio je i u komuni te je točno da konzumira alkohol, a sada je tri mjeseca trijezan. Na upit suca o tome da li je sposoban za raditi, da li je radio gdje naveo je kako je radio na građevini, no dobio je otkaz jer se napio, a radio je na kruzeru 8 godina, a zadnji puta je bio zaposlen 2021. godine. Za slučaj da ga HK ne primi natrag u kuću eventualno bi privremeno mogao biti kod prijatelja CK koji živi u [adresa] u [adresa]. Istaknuo je kako je njemu sestra HK znala prigovarati zbog njegovog alkoholiziranja i što mu dolazi susjed preko brda koji također pije sa njim i to mu je puno puta prigovarala. U odnosu na predloženu sankciju naveo je kako bi radije da ga se pusti na slobodu, a da se ide liječiti u komunu, ako je moguće, a ovu predloženu sigurnosnu mjeru bi prihvatio.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog LK, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419911 od 14. siječnja 2026. (list 32 K spisa), nalaz i mišljenje dr. Dušana Mamule specijaliste psihijatra od 6. veljače 2026. (list 94-98 K spisa), ispitao oštećenu HK, vještaka Dušana Mamulu, pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka HK kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. siječnja 2026. (list 84-85 K spisa) reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 87 K spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenika (list 102-105 K spisa).

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza oštećene HK, materijalne dokumentacije u spisu u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, psihijatrijskog vještačenja provedenog po vještaku Dušanu Mamuli te obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud nalazi da su upravo u tako opisanom postupanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Imajući u vidu da je okrivljenik po nalazu i mišljenju vještaka Dušana Mamule prilikom počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, ali ubrojiv, sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja navedenog kaznenog djela, nalazeći istovremeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da opisanim riječima prijetnje može zastrašiti svoju sestru, te je to i htio, a pri tome je bio svjestan zabranjenosti svog postupanja.

7. S obzirom da se okrivljenik o svim točkama optužbe očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s visokim stupnjem krivnje, no ne i najvišim jer je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, a postupao je sa izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, te nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Sud olakotnim okrivljeniku cijeni njegovo priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, za koje nalazi da je bilo iskreno te činjenice da nije od ranije prekršajno niti kazneno osuđivan. Sud otegotnom okolnošću kod okrivljenika cijeni činjenicu što je kazneno djelo počinio prema osobi koja ga je primila na stanovanje jer nema gdje drugdje biti i koja se brinula o njemu u vidu toga da mu je pripremala hranu i davala drva za ogrjev, a on joj je na to uzvratio konstantnim opijanjima i dovođenjem u opasnost prostora od požara, a uz to joj je uputio prijetnju da će ju ubiti, pa sud takvo njegovo postupanje ocjenjuje kao izričito tešku povredu zaštićenih pravnih dobara i potpuno neizazvano od strane oštećenice HK, koja je okrivljenikova sestra, te je od okrivljenika starija i znatno slabija i nije nikako dužna se zaključavati u vlastitoj kući kako bi se zaštitila od protupravnih ponašanja od okrivljenika, pa se stoga može zaključiti da se u konkretnom slučaju okrivljenik tako ponaša prema žrtvi jer je u odnosu na nju fizički dominantan kako po spolu kao muškarac, tako i po dobi pa je od žrtve znatno snažniji i ona nema načina da se od njega samostalno obrani, čak ni u vlastitom domu, a zbog čega se i zaključavala, a on joj je lupao po vratima te je kod sebe skupljao i društvo s kojim pije. Sud otegotnim okrivljeniku uzima i okolnost da je svoju prijetnju usmjerio ne samo na jedno zaštićeno dobro, život oštećenice, već i u odnosu na njezinu imovinu. Što se tiče osobnih i imovinskih prilika okrivljenika sud okrivljeniku činjenicu što je nezaposlen i bez znatnijih primanja, ne može cijeniti kao olakotnu, jer okrivljenik kao radno sposobna osoba ima mogućnosti da se zaposli, pogotovo u današnje vrijeme kada u Republiku Hrvatsku dolaze raditi mnogobrojni radnici iz inozemstva i to na najrazličitijim poslovima, uključujući ugostiteljske i građevinske poslove kojima se okrivljenik bavio, no očito ga u redovnom i trajnijem zaposlenju sprječava pretjerana zlouporaba alkohola. Sud okrivljeniku bitno smanjenu ubrojivost nije uzeo kao temelj za ublažavanje kazne smatrajući da se okrivljenik sam konzumacijom alkohola doveo u stanje bitno smanjene ubrojivosti, jer je bio svjestan da, dovodeći se u alkoholizirano stanje, može počiniti kazneno djelo jer se u alkoholiziranom stanju redovito neprimjereno ponašao prema sestri pa sud nalazi da je djelo što ga je počinio bilo obuhvaćeno njegovom namjerom već u vrijeme kad se dovodio u stanje bitno smanjene ubrojivosti konzumacijom alkohola. S obzirom na navedeno sud nalazi da u konkretnom slučaju otegotne okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima, zbog čega je okrivljeniku nužno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora i to u visini koja je nešto iznad zakonom propisanog minimuma, pa je sud okrivljenika na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

10. Sud nalazi da će se ovako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem kazne zatvora u ovolikom trajanju utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a posebice imajući u vidu općepoznati porast kaznenih djela nasilja prema ženama i nasilja u obitelji, što je kulminiralo u Republici Hrvatskoj uvođenjem u Kazneni zakon novog kaznenog djela, takozvanog femicida, teškog ubojstva ženske osobe iz članka 111.a KZ/11, pa premda se u ovom postupku okrivljenik tereti "samo" za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 svojim ranijim ponašanjem prema žrtvi, a osobito pokazivanjem agresivnosti u zadnje dvije godine je okrivljenik pokazao progresiju svog ponašanja prema težim oblicima, a što je potrebno pravovremeno korigirati ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora, kako njegovo postupanje ne bi prešlo u još teže oblike kaznenih djela. Pri tome će se primjenom pojedinačnog programa postupanja prema okrivljeniku prilikom izvršavanja kazne zatvora uz izvršavanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, omogućiti njegova resocijalizacija, odnosno ponovno uključivanje u društvo.

11. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je okrivljeniku LK u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. siječnja 2026., pa nadalje.

12. Na temelju članka 69. KZ/11 sud je okrivljeniku LK, a imajući u vidu nalaz i mišljenje i zaključke vještaka dr. Dušana Mamule kako će utvrđena kronična ovisnost o alkoholu ubuduće kod okrivljenika poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela pa i onih težih, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja sigurnosna mjera je od presudnog utjecaja za okrivljenika u smislu otklanjanja okolnosti koje kod istoga poticajno djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, a to je prvenstveno zlouporaba alkohola, a nalazeći kako se okrivljeni LK nikako na slobodi ne bi mogao samostalno odlučiti da se suzdržava od zlouporabe alkohola, što je već više puta i pokušao, ali bez uspjeha, a svojih problema s alkoholom je okrivljenik i sam svjestan jer je naveo da je zbog alkohola sve izgubio.

13. Sud je okrivljenom LK na temelju članka 73. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara u trajanju koje je jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora, a koje će početi teći od izvršnosti ove presude, a imajući u vidu da je okrivljenik s obzirom na svoju životnu situaciju koja se očituje u okolnostima da je nezaposlen i da nema riješeno vlastito stambeno pitanje nužno vezan uz pomoć sestre HK, pa postoji opasnost da bi u slučaju njegovog ustrajnog traženja da ga ona ponovno primi na stan kod sebe, te uslijed njezinog odbijanja, mogao doći u napast da prema istoj ponovi kazneno djelo, pogotovo ukoliko nastavi sa zlouporabom alkohola.

14. Na temelju članka 74. KZ/11 okrivljeniku LK sud je izrekao sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa žrtvom HK u [adresa], u trajanju koje je jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora koja počinje teći od izvršnosti ove presude, a budući ponašanje okrivljenika u vidu lupanja i vikanja te prijetnji da će žrtvi zapaliti kuću i da će ju ubiti, svakako predstavlja obilježja nasilja prema osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu i koja mu je kuhala i davala drva za grijanje, pa s obzirom na okolnost da okrivljenik nema gdje drugdje živjeti, sud zaključuje da bi bez ovakve mjere okrivljenik inzistirao na tome da nastavi živjeti kod svoje sestre HK u kući koja je njezino vlasništvo, a gdje bi se daljnjom zlouporabom alkohola ponovno neprimjereno ponašao, te bi dovodio u opasnost kako život HK, tako bi ugrozio i njezinu imovinu, zbog čega se izricanje ovakve sigurnosne mjere ukazuje prijeko potrebnim.

15. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika sud je istoga djelomično oslobodio naknade troškova kaznenog postupka i to na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja i psihijatrijskog vještačenja, koji padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP okrivljenik dužan na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 (sedamdeset) eura

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci

U Požegi 30. ožujka 2026.

Sudac:

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO Požega, KO-DO-6/2026

2. LK, okrivljenik

3. Domagoj Miličević, branitelj

4. HK, oštećenica

5. PU požeško-slavonska, PP Požega, po pravomoćnosti

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, po pravomoćnosti