Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1272/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-5/16664, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 01. srpnja 2025., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 25. ožujka 2026., objavio je dana 27. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZA, sin Z i KA, rođen **.**.1990., u [adresa], po narodnosti K, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završena tri razreda osnovne škole, pismen, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, oženjen, otac sedmoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Matiji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, Milkovićeva kbr. 17.,

k r i v  j e

I. što je 01. srpnja 2025., u 02,30 sati, u [adresa]., u kući sa otvorenim prozorima, na javnom mjestu vidno i čujno dostupnom drugim građanima, pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg, narušavao javni red i mir, tako da je putem mobitela marke "Samsung Galaxy a34" i prijenosnog zvučnika marke ART 712-A, serijskog broja XBCO02702, reproducirao glasnu muziku koja se čula 100-njak metara uokolo, te je na taj način uznemirio prolazeće građane i stanare okolnih kuća, te im onemogućio noćni odmor, a glazba se čula na ulicu,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 30.06.2025., u 02,40 sati, pa do dana 30.06.2025., do 13,30 sati, kao 39,82 eura, tako da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona zakona u svezi sa čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se vraća 1 (jedan) zvučnik marke ART 712-A, serijskog broja XBCO02702 i 1 (jedan) mobitel marke "Samsung Galaxy a34, roku 30 dana nakon pravomoćnosti presude. Izvršenje mjere se povjerava nadležnoj policijskoj upravi.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-5/16664, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 01. srpnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ZA, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod brojem: Pp-1272/2025-3 od 09.07.2025., protiv kojeg je okrivljenik ZA, putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik ZA dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U službenoj bilješci policije od 30.06.2025. navedeno je da su vrata i prozori njegove kuće bili otvoreni i da se glazba čula u krugu od 150 metra. To ne odgovara stvarnom stanju. Istina je da je bio odškrinut samo jedan prozor na kip radi provjetravanja, dok su svi ostali prozori i vrata bili zatvoreni. Glazba je bila puštena, ali ne tolikom jačinom da bi se remetio javni red i mir, niti postoji objektivno mjerenje koje bi potvrdilo da se čula na udaljenost od 150 metara. Policija je samoinicijativno ušla u njegov dom, bez sudskog naloga, iako za to nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi takav postupak opravdale. Time je povrijeđeno njegovo pravo na nepovredivost doma zajamčeno Ustavnom R. Hrvatske. Nakon toga je uhićen uz obrazloženje da postoji bojazan da će pobjeći i ponoviti prekršaj, iako živi na stalnoj adresi, nije se protivio policijskom postupanju niti je ikada pokušao pobjeći. Proveo je noć u policijskoj postaj zbog navodnog puštanja glazbe, što smatra pretjeranim i nerazmjernom mjerom. Prijavu je podnio susjed PA, s kojim već dulje vrijeme ima narušene odnose. Radi se o osobnoj netrepeljivosti koja proizlazi iz međususjedskih sukoba, a ne o stvarnom uznemiravanju. Taj susjed je više puta pokazivao ljubomoru i nezadovoljstvo zbog njegovih ulaganja u uređenje svoje kuće, što jasno upućuje na osobni motiv, a ne objektivnu brigu za javni red i mir. Jedini raniji prekršaj za koji je bio kažnjen odnosi se na posjedovanje plinskog pištolja za koji mu je izrečena novčana kazna od 150 eura. To je izolirani slučaj, a osim toga nikada nije bio prekršajno kažnjavan, vodi obiteljski život i nije sklon incidentima i sukobima. Trajno oduzimanje zvučnika predstavljalo bi pretešku i nerazmjernu mjeru. Radi o vrijednom uređaju koji je skupo platio i koristi ga u privatne svrhe. Njegovo trajno oduzimanje predstavljalo bi za njega ozbiljnu materijalnu štetu, a nije dokazano da je korišten na način kojim bi se teško narušavao javni red i mir. Predložio je da sud donese oslobađajuću presudu i naloži povrat oduzetog zvučnika i mobitela.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik ZA je odgovarao, kada se dogodio taj događaj, okrivljenik – ne znam kada se to dogodilo, ne znam ni datum ni vrijeme. U optužnom prijedlogu piše da se dogodilo 30.06.2025., u 02,30 sati, u čijoj kući se to dogodilo, okrivljenik – u mojoj kući. Možete li reći koliko prostorija ima ta kuća, okrivljenik – ima jednu prostoriju. Koliko je osoba u to vrijeme bilo u toj prostoriji, okrivljenik – bio sam sam. Koliko prozora ima na toj kući, okrivljenik – dva prozora. Kamo su okrenuti ti prozori, okrivljenik – obzirom na cestu koja prolazi, oba prozora gledaju na cestu, jedan je bio na "kiper". Gdje su u to vrijeme bila vaša djeca i supruga, okrivljenik – bili su u drugoj kući. U obrani ste naveli da vas je u više navrata prijavio neki susjed, tko je to, okrivljenik - to je PA. Gdje se nalazi njegova kuća s obzirom na položaj vaše kuće i ceste, okrivljenik – on je susjed, nalazi se od moje kuće niti metar, moj jedan prozor gleda na jednu cestu, drugi na drugu, a sa susjedom imam zid, tj. punu ogradu, betonske ploče. Da li vas je te noć susjed nešto upozoravao na glasnu muziku, okrivljenik – nije došao i nije me upozoravao. Da li ste bili pod utjecajem alkohola, okrivljenik – jesam, bio sam. U obrani navodite da postoje okolnosti temeljem kojih bi vam sud mogao vratiti oduzete predmete, koje su to okolnosti, okrivljenik – kao prvo, bio sam pijan, muziku nisam pojačao, samo sam stavio glasnoću za svoje uši, znao sam da svi moji susjedi idu raditi i zato nisam puštao glasnu muziku. Kada je došla policija gdje ste se nalazili, okrivljenik – u toj maloj kući. Opišite postupanje policije prilikom dolaska u vašu kuću, okrivljenik – došli su na dvorište, pitao sam ga da li ima nalog, rekli su imamo dojavu da si stavio glasnu muziku, ja sam rekao policajcima, ako sam stavio glasnu muziku, čujte vi sami kako se svira, rekli su daj malo smanji, da možemo pričati s tobom, ja sam tada do kraja smanjio muziku i ugasio, rekao sam dečki, policajci, kaj je za problem, rekli su mi smo čuli muziku udaljenu 100 metara, ja sam rekao nisam puštao muziku do kraja, čuli ste sami da nije bila preglasna muzika, rekli su mi ZA ti ideš s nama, muziku ti ostavljamo, ja sam rekao, dobro, idem, predao sam se i išao sam dobrovoljno nisam bio bahat, nisu mi stavili lisice, kad su me stavili u kombi, ja dalje ne znam što se vani događalo i to je to. Kada su vam oduzeli prijenosni zvučnik i kada ste potpisali potvrdu o privremenom oduzimanju te mobitel, okrivljenik – ne znam, ne pamtim to. Okrivljeniku je pokazana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 30.06.2025., nakon čega je naveo, okrivljenik – ne pamtim kad mi je to oduzeto, niti datum, ja sam to zaboravio. Da li su policijski službenici ulazili u vašu kuću, okrivljenik – ne, nisu ulazili.

3.2. Na pitanja branitelja okrivljenik ZA je odgovarao, koja je vrijednost toga zvučnika, okrivljenik – 640,00 eura. Gdje je bila vaša supruga kad se to događalo, okrivljenik – u drugoj kući, kad su mene stavili kombi tada je došla moja supruga. Pojasnite kad su dolazili policijski službenici, rekli ste da su ušli bez naloga, da imate ograđen prostor oko kuće, okrivljenik – da, ušli su bez naloga, ja imam "lesu" i sve ograđeno. Da li je" lesa" bila otvorena, okrivljenik – ne, "lesa" je bila zatvorena, ali ne sa ključem. Da li su policijski službenici ušli u dvorište kroz "lesu", bez da ste im otvorili vrata, okrivljenik – oni su svijestili sa svjetiljkom i došli do kuće. Da li su ušli u samu kuću, okrivljenik – u samu kuću nisu ulazili – jesu, jesu, došli su kuću, ušli su u kuću, oni su otvarali vrata.

3.3. Na pitanje suda okrivljeniku, zašto je sada odgovorio na pitanja branitelja drugačije nego na pitanje suda kada je bio izričito upitan da li su policijski službenici ulazili u kuću, kad je odgovorio da nisu, već da su bili na dvorištu, a na sugestivna pitanja branitelja odgovorio je da su ulazili u kuću, što je istina, okrivljenik – istina je da su ulazili u kuću.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MA supruga okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je njezin suprug bio u jednoj malo prostoriji i tamo je pio i slušao muziku. I ona je bila s njim, ali je vidjela da on pije, te je otišla u drugu veliku kuću. Nije prošlo ni pola sata kad je došla policija. Došli su u kuću bez naloga, zbog glasne muzike, a u kuću u kojoj se ona nalazila došao je suprug i tražio osobnu iskaznicu. Pitala ga je što se dogodilo, te joj je rekao da je došla policija, zbog muzike. Tada je ona policiju pitala tko je prijavio, ali joj nisu odgovorili. Pitala ih je da li će sada uzeti muziku, a rekli su da neće uzeti muziku, da će samo njega odvesti. Kad su njega stavili u kombi, išli su u malu kuću i uzeli su mobitel i muziku. Molila ih je da to ne uzimaju.

4.1. Na pitanja suda svjedokinja MA je odgovarala koliko je ta velika kuća udaljena od male kuće u kojoj je bio vaš suprug, svjedokinja – metar, nije jako daleko, to je blizu. Možete li reći u koliko sati ste došli iz male kuće gdje je vaš suprug puštao muziku, svjedokinja – bilo je oko 01,30 sati, ili 02,00 sata. Da li znate kada je došla policija u koliko sati, svjedokinja – ne znam, nisam gledala na sat. Da li je policija došla u veliku kuću gdje ste bili vi, svjedokinja – da, došli su sa suprugom za osobnu.

4.2. Na pitanja branitelja svjedokinja MA je odgovarala, koliko prozora ima ta kuća, svjedokinja – mala kuća ima dva prozora, jedan je bio na "kiper", a drugi je bio zatvoren. Jeste li vi čuli muziku iz velike kuće, svjedokinja – ne, nisam čula muziku. Znate li da li se itko žalio ZA ili vama na jačinu glazbe, svjedokinja – ne, nitko nam nije ništa rekao da se čuje glasna muzika. Znate li tko je prijavio, svjedokinja – ne znam.

5. U dokazom postupku ispitan je svjedok LA koji je iskazao da živi u kući koja se nalazio preko ceste od kuće okrivljenika, udaljeno kojih 10 metara. Taj dan nije vidio niti dolazak policije, niti je čuo glasnu muziku. Ukoliko bi čuo išao bi upozoriti susjeda.

5.1. Na pitanja suda svjedok LA je odgovarao, da li znate točno datum kada se to dogodilo, msvjedok – ne znam. U svom iskazu ste naveli da ne znate kad se dogodilo, da ne znate kad je došla policija, a kako znate da su u 02,30 sati, dana 23.06.2025. jedan prozor bio malo otvoren na ljetnoj kuhinji, svjedok– ja znam odlaziti po vodu kod njega. Da li ste toga dana u 02,30 sati išli po vodu kod okrivljenika, svjedok – da, išao sam. Sud je upozorio svjedoka da je prije ispitivanja bio upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije lagati, te je ponovo upitan da li je govorio istinu sudu ili je lagao. Svjedok odgovara – govorio sam istinu. Od svjedoka se traži da pojasni koja je to istina, svjedok – išao sam ja po vodu, kasnije nakon toga, ne znam kad je došla policija.

5.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok LA je odgovarao, kako izgleda kuća u kojoj je navodno LA puštao muziku – njegov prozor je okrenut prema meni. Da li je taj prozor bio otvoren, svjedok – taj nije, ali on ima još jednu prostoriju, ljetnu kuhinju. Gdje se nalazi ta ljetna kuhinja, svjedok – na tom dvoru, iza, ta prostorija se nalazi iza njegove kuće iza ugla. Da li je LA bio u ljetnoj kuhinji ili u kući, svjedok – u toj ljetnoj kuhinji. Možete li opisati ljetnu kuhinju kako izgleda, svjedok – ima vrata i dva prozora i ništa drugo, tamo kuha. Da li ste vidjeli da je neki od tih prozora bio otvoren, svjedok – bio je malo, jedan prozor. Znate li tko je podnio prijavu za prekršaj, svjedok – mislim da susjed PA. Da li znate iz kojeg razloga bi podnio prijavu, svjedok – mislim zbog ljubomore. Možete li obrazložiti tu ljubomoru, svjedok – vidi da čovjeku ide, da ima, da hoće imati.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BA, brat okrivljenika koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da mu je okrivljenik brat i samo je došla policija, te su ga odveli zbog glasne muzike, a on je 10 metara od njega. On nije imao glasnu muziku, kad je došao do tamo imao je prozore na kip, a on je samo došao pogledati što je za problem.

6.1. Na pitanja suda svjedok BA je odgovarao, da li vam je poznato kada se to dogodilo, svjedok – ne baš, ne pamtim datum. Da li se možete vremenski opredijeliti kada se to dogodilo, svjedok – bilo je negdje oko osam pola devet. Možete li obzirom na cestu navesti gdje se nalazi vaša kuća, svjedok – pored kuće okrivljenika. Koliko je udaljena, svjedok – 10 metara. U vrijeme kad se to dogodilo gdje ste bi bili, svjedok – doma. Što ste radili, svjedok – puštao muziku. Svjedoku se predočava da se događaja zbio u 02,30 sati, a ne u 08,00 – 08,30 sati, na što svjedok navodi, svjedok – točno sat ne znam, znam da je bilo 08,00 – 08,30 sati, znam da je on išao po pivo. Da li ste vidjeli dolazak policije, svjedok – nisam.

6.2. Na pitanja branitelja svjedok BA je odgovarao, imate li saznanja tko je podnio prijavu, svjedok – ne znam. Da li ste čuli da je muzika koju je puštao marko preglasna, svjedok – nisam čuo. Znate li otprilike kad je to bilo, barem godišnje doba, svjedok - to je bilo prošle godine po ljetu.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OA koji je iskazao da je obilaskom [adresa], sa kolegom NA čuo glasnu muziku koja je dopirala sa adrese nazočnog okrivljenika. Dolaskom do navedene adrese vidjeli su da se radi o pomoćnoj prostoriji, na kojoj su ulazna vrta bila širom otvorena, kao i prozori. Ušli su u navedenu pomoćnu prostoriju u kojoj se nalazio okrivljenik koji je bio u alkoholiziranom stanju i bio je sam. Prema njemu su postupali on i kolega, zajedno. Okrivljenik je bio uhićen, rekli su mu njegova prava, a oduzeli su predmet počinjenja zvučnik i misli, mobitel.

7.1. Na pitanja suda svjedok OA je odgovarao da li nam možete reći detalje kada je to bilo, svjedok – ne. Da li možete reći da li je bio dan ili noć, svjedok – bila je noć. Možete li opisati dvorište i pomoćnu prostoriju, svjedok – ne sjećam se, ali znam da je ta pomoćna prostorija odvojena od obiteljske kuće. Da li je dvorište ograđeno ogradom, svjedok – ne sjećam se.

7.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok OA je odgovarao, možete li precizirati koja su vrata bila širom otvorena, svjedok – od navedene pomoćne prostorije. Kako ste ušli u dvorište, svjedok – mislim da su i ta vrata bila nezaključana i otvorena. Jeste li imali nalog za ulazak u privatne prostorije okrivljenika, svjedok – nismo. Zašto ste ulazili u privatne prostorije, svjedok – jer smo postupali po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, odnosno sigurno po dojavi. Možete li pojasniti ako postupate po dojavi da li možete samoinicijativno ulaziti u prostorije, svjedok – došli smo u dvorište i okrivljenik nas je pustio u pomoćnu prostoriju. Da li vas je pustio u i dvorište ili ste ušli samostalno, svjedok – bila su nezaključana vrata, te smo ušli, kako bi spriječili daljnje narušavanje javnog reda i mira. Zašto je okrivljenik uhićen, svjedok – jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te je postojala opasnost da će nastaviti s činjenjem prekršaja narušavanja javnog reda i mira. Možete li detaljnije opisati postupanje kad ste ušli u pomoćnu prostoriju, svjedok – zbog proteka vremena se ne sjećam. Kako ste utvrdili da je muzika preglasna, točnije da se čuje na udaljenosti većoj od 150 metara, svjedok – postupali smo po dojavi, htjeli smo locirati do kamo dopire glazba i kad smo se na udaljenosti 200 metara zaustavili i ugasili vozilo, od epicentra muzike, locirali smo da se radi o dvorištu okrivljenika i njegovoj pomoćnoj prostoriji, gdje smo uočili upaljena svijetla. Gdje se nalazio okrivljenik, svjedok – u pomoćnoj prostoriji i bio je sam. Možete li opisati tu pomoćnu prostoriju kako izgleda izvana i iznutra, svjedok – ne mogu. Znate li koliko prozora ima, svjedok – ne sjećam se koliko prozora ima. Koliko vrata ima, svjedok – jedna vrata. Tko je podnio dojavu za prekršaj, svjedok – ne sjećam se. Kako se okrivljenik ponašao kad ste došli u prostoriju, svjedok – ne sjećam se. Da li se opirao uhićenju, svjedok – ne sjećam se, ali vjerojatno ne, da se opirao vjerojatno bi upotrijebili sredstva prisile. Što je onda bilo sa muzikom, tko je ugasio muziku, svjedok – ne sjećam se. Sjećate li se još neke osobe koja je prisustvovala događaju osim okrivljenika, svjedok – naknadno je izašla supruga iz kuće, koju smo obavijestili da će LA biti zadržan za policiji 12 sati, zbog prekršaja. Na temelju čega ste zaključili da postoji opasnost da bi mogao nastaviti s činjenjem prekršaja, svjedok – to ste već pitali, zatečen je pod vidnim utjecajem alkohola, te je postojala bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

7.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka JA, na okolnosti koje su suprotne obrani i iskazu svjedoka. Okrivljenik: "došli ste u moje dvorište, bio sam u maloj prostoriji, nisam bio agresivan, dobrovoljno sam se predao, rekao si samo tebe vozimo do stanice, a muzika i mobitel ostaju, a ja sam rekao može i tako, lisice mi niste stavili jer nisam bio agresivna prema vama". Svjedok: "ja ti to sigurno nisam rekao, zvučnik je predmet prekršaja, rekli smo ti da si uhićen za narušavanje javnog reda i mira i muzika je predmet počinjenja prekršaja". Okrivljenik: " što sam rekao, može, jesam rekao odmah u početku bez naloga, kako ste upali na moje dvorište bez naloga, rekli ste pred sutkinjom i odvjetnikom da ste čuli 150 metara, u stanici ste rekli 100 metara, dok ste došli van, meni ste otvorili vrata, muzika je svirala, rekli ste da smanjim i smanio sam, nije bilo preglasno, rekao si smanji da pričamo, dojava je za muziku, dolazili ste u moju kuću i otvorili vrata". Svjedok: "vrata nisu bila zaključana bila su širom otvorena". Okrivljenik: "ja se kunem P, ako lažem, bio sam pijan, ali svjestan, priznaj da je prozor bio otvoren na kip ništa drugo, muzika se čula samo za moje ušli". Svjedok: "nije baš tako LA, nitko drugi nije svirao osim tebe, čula se muzika, narušavao si mir građana". Okrivljenik: "ja muziku nisam tjerao do kraja, svi moji susjedi idu raditi, a taj susjed BA je ljubomoran, on nema, a ja imam". Svjedok: " LA da li je BA saslušan kao svjedok". Okrivljenik: "nije". Svjedok: Wako bude saslušan on će reći da si glasno svirao". Okrivljenik: "to je sve". Svjedok: "ostajem kod svog iskaza".

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TA koji je iskazao da su postupali temeljem dojave, došli su tamo, gospodinu su sve objasnili, uzeli su zvučnik i to je to.

8.1. Na pitanja suda svjedok TA je odgovarao, koje je doba dana ili noći bilo kada ste došli kod okrivljenika, svjedok – to je bila noć, bilo je oko 02,30 sati. Možete li opisati glasnoću muzike koju ste čuli, svjedok – bilo je jako glasno čulo se više od 150 metara od same kuće. Tko je od vas razgovarao s okrivljenikom, svjedok – kao i na svakoj intervenciji i jedan i drugi smo razgovarali s okrivljenikom. Tko je objašnjavao okrivljeniku da će biti oduzeti zvučnik, svjedok – mislim da sam mu to ja rekao, odnosno obojica. Gdje ste razgovarali sa okrivljenikom, svjedok – bio je u svojoj kući, tj. u toj prostoriji. Da li ste ušli u njegovu prostoriju, svjedok – da ušli smo. Da li ste u toj prostoriji oduzeli zvučnik, svjedok – da, iz te prostorije smo uzeli zvučnik. Kako ste ušli u tu prostoriju, svjedok – prvo smo ušli u to dvorište, koje je ograđeno, ali je ograda bila otvorena, u dvorištu su dva objekta, jedna mala kuća i druga veća, ušli smo u tu manju iz koje se čula muzika, otvorili smo vrata, rekli smo gospodinu „slobodno?“, a on je odgovorio „slobodno“, a nakon toga smo mu objasnili da čini prekršaj.

8.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok TA je odgovarao možete li reći kako izgleda ta prostorija, opišite je, svjedok – objekt pravokutnog oblika, sa vratima i prozorima. Koliko vrata i koliko prozora ima – prozore brojao nisam, ali ima vrata i dva ili tri prozora. Sjećate li se koliko je točno prozora bilo otvoreno, svjedok – svi prozori na objektu su bili otvoreni kao i vrata. Koliko prozora, svjedok – dva ili tri. A vrata, svjedok – samo jedna. Sjećate li se tko vam je dojavio o navodnom narušavanju javnog reda i mira, svjedok – ne mogu reći sa sigurnošću, šef smjene nas je uputio tamo. Da li ste na mjestu događaja zatekli još nekoga, svjedok - nismo. Da li ste uzeli kakvu izjavu od dojavitelja, svjedok – nismo. Da li ste vršili kakvo objektivno mjerenje razine buke, svjedok – da, kao i prilikom svake intervencije u vezi glasne glazbe, ne idemo prvo na mjesto na koje smo upućeni, već sa udaljenog mjesta zaustavimo auto, ugasimo auto i pričekamo par minuta, da se uvjerimo da li je ta dojava stvarna, da li se uopće glazba čuje, nakon toga kao što smo napravili, čula se glazba i polako smo se približavali prema mjestu iz kojeg je dopirao zvuk, te smo stali još jednom na sredini tog puta i glazba se čula samo iz jednog pravca, tj. iz pravca kamo smo išli. Kad ste zatekli okrivljenika u toj prostoriji da li ste zatražili da ugasi muziku, svjedok – da, rekli smo mu. Da li je on ugasio muziku, svjedok – da.

8.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka TA, na okolnosti koje suprotne iskazu svjedoka, odnosno obrani okrivljenika. Okrivljenik: „ja sam bio u kući unutra, došli ste na dvorište, bila je muzika, ali nije bila do kraja pojačana, a moj susjed je ljubomoran na mene, ja imam sve, vidjeli ste i sami, ništa mi ne fali, on je zvao policiju, znao sam da niste dolazili bez veze, nisam bio bahat s vama, rekli ste mi da smanjim muziku, šta ti pričaš, vrata su bila „zaklenuta“, ušli ste bez naloga i ičega unutra, samo je bio jedan prozor otvoreni na kip, a drugi nije bio otvoren na „kiper“, dobrovoljno sam se predao, nisam prigovarao ništa, imam susjeda koji ide u 06,00 sati u jutro raditi, muziku sam imao samo za sebe, rekli ste da malo smanjim i smanjio sam“. Svjedok: „znate i sami da su vaša vrata bila otvorena i prozori su bili otvoreni, to što ste rekli da zvučnik nije bio do kraja pojačan, ne mogu osporiti, vjerojatno vaš zvučnik može i glasnije, a mi smo čuli glazbu na 150 metara, sami ste rekli da se niste ništa bunili, ne znam zašto se sada bunite“. Svjedok: „prije ste rekli da ste nas pustili u kuću, da ste nas pozvali, sami ste rekli". Okrivljenik: „ja vas nisam pozvao na dvorište“. Svjedok: „pozvali ste nas u kuću“. Okrivljenik: „normalno je kad ste mi došli u kuću gdje sam ja pio da sam rekao „dobro dečki kaje za problem“. Okrivljenik: „pojašnjavam da sam rekao da su vrata bila „zaklenuta“ a to ne znači zaključana sa ključem jer ja u tim vratima nisam imao ključ, samo su bila zatvorena“. Svjedok: „vrata su bila otvorena i prozori su bili otvoreni“. Okrivljenik: „to je laž, nisu bila vrata otvorena, niti prozori, samo jedan prozor na kip, kunem se P ako lažem“. Okrivljenik: „molio sam te da mi ostaviš taj zvučnik i mobitel, ali nisi poštivao moju molbu“.

9. Na pitanja predstavnika tužitelja okrivljenik ZA je odgovarao, kakva je bila temperatura po danu, obzirom se radi o datumu 30.06.2025., da je po njegovim saznanjima bilo oko 35 stupnjeva, da se to može provjeriti, a po noći 25 stupnjeva i kako to da ste imali zatvorena vrata i sve prozore osim jednog otvorenog na kip. Okrivljenik izjavljuje: „samo to sam imao na kiper, jer ja poštivam susjede koji idu raditi“. O kakvom zvučniku se radi, okrivljenik – velikom zvučniku, za njega imam račun RSF. Kakve je snage zvučnik, okrivljenik - ne znam.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana smatra da iz provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir. Naime, radnja puštanja muzike odvijala se u njegovim privatnim prostorijama, u kojoj prostoriji je prema iskazivanju okrivljenika bio otvoren smo jedan prozor na kip, jedina osoba koja je navodno bila uznemirena je ta koja je dojavila policiji a to je okrivljenikov susjed PA, koji se nije niti prijavio na sudu da bi dao svoj iskaz. S druge strane svjedoci MA, LA i BA, koji žive u neposrednoj blizini okrivljenika iskazali su da predmetnog događaju nisu čuli da bi okrivljenik puštao glasnu muziku. Slijedom navedenog smatramo da nije dokazano da je došlo do narušavanja javnog reda i mira, te predlažemo da sud donese oslobađajuću presudu. Predlažemo da se naloži vraćanje privremeno oduzetih predmeta zvučnika i mobitela okrivljeniku, obzirom ne postoje zakonske pretpostavke za njihovo trajno oduzimanje, a naročito obzirom okrivljenik nije ranije osuđivan za iste ili istovrsne prekršaj. Podredno ako sud ipak utvrdi počinjenja prekršaja predlažemo maksimalno ublažavanje sankcije, te da se ne izrekne mjera trajnog oduzimanja predmeta jer bi ona bila nerazmjerna težini eventualnog prekršaja. Još jednom se predlaže vratiti zvučnik i mobitel okrivljeniku.

11. U postupku je izvršen uvid u potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00265589 od 30.06.2025., izvješće o uhićenju od 30.06.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02406929 od 30.06.2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije broj. Klasa: 740-04/25-02/9446 od 08.07.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Okrivljenik ZA u svojoj obrani ne osporava da je kritične zgode "za svoju dušu", puštao glazbu u samostojećoj kućici, sa otvorenim jednim prozorom "na kip", u noćnim satima. Smatra da jačina glazbe nije bila takva da bi remetio javni red i mir, a da je prijavljen zbog ljubomore od strane susjeda, dakle, na osnovu netrpeljivosti.

14.1. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MA, LA, BA, te OA i TA. Svjedokinja MA izvanbračna supruga okrivljenika prihvatila se svjedočenja, nema neposrednih saznanja o samom događaju, jer je njezin izvanbračni suprug ZA, ostao u manjoj prostoriji slušajući muziku, a ona je otišla u drugu veliku kuću. Svjedok LA, susjed okrivljenika, također nema neposrednih saznanja o konkretnom događaju. Svjedok BA, brat okrivljenika, pristao je svjedočiti, te također nema neposrednih saznanja o samom događaju, već o tome što se dogodilo nakon dolaska policije.

14.2. Okrivljenik ZA u svojoj obrani navodi da je policija samoinicijativno ušla u njegov dom bez sudskog naloga, a za to nisu postojale izvanredne okolnosti da bi takav postupak bio opravdan. Identično je iskazala u svom iskazu i svjedokinja MA, izvanbračna supruga okrivljenika da je policija došla u kuću, bez naloga, a svjedokinja nije bila na mjestu događaja niti su joj poznate okolnosti kad je policija došla na mjesto događaja.

14.3. Policijski službenik TA iskazao je da su kritične zgode postupali temeljem dojave o puštanju glasne muzike u [adresa], oko 02,30 sati. Policijski službenici TA i OA, identično su iskazali da su zaustavili policijsko vozilo i na udaljenosti od kojih 150 metara, čuli glasnu muziku, te su locirali mjesto odakle dopire glasna muzika. Naveli su da su vrata ograde kuće bila nezaključana, te su ušli na dvorište, a iz manje samostojeće prostorije dopirala je muzika i vidjelo se svijetlo. Oba policijska službenika su navela da su ušli u prostoriju gdje se nalazio okrivljenik, jer su pitali okrivljenika "slobodno", a on je odgovorio "slobodno". Prilikom suočenja između okrivljenika ZA i svjedoka JA, okrivljenik je ostao kod svoje obrane, da se njegova muzika nije mogla čuti na udaljenosti 150 metara, odnosno 100 metara kao što su rekli policijski službenici u policijskoj postaji, da su vrata bila zaključana, a suprotno tome tvrdio je policijski službenik OA. Svjedok TA ostao je kod svojeg iskaza, da se muzika čula na udaljenosti od 150 metara, da su se on i kolega približavali mjestu iz kojeg je dopirao zvuk, a u vezi činjenice da je okrivljenik dopustio da uđu u kuću, okrivljenik je odgovorio da je normalno kad su došli do kuće, da ih je pitao "dobro dečki kaj je za problem". Tijekom suočenja između okrivljenika i svjedoka TA, pojašnjeno je da vrata pomoćne prostorije u kojoj se nalazio okrivljenik nisu bila zaključana, kao što je okrivljenik tvrdio tijekom postupka govoreći da su bila "zaklenuta", jer u vratima nije bilo ključa već su samo bila zatvorena, a svjedok je tvrdio suprotno. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je na pomoćnoj prostoriji u kojoj se nalazio bio otvoren samo jedan prozor "na kip", dok su policijski službenici tvrdili da su prozori bili širom otvoreni kao i vrata. Za utvrđenje konkretnog prekršaja nije od važnosti da li se glasna glazba čula kroz otvorene ili zatvorene prozore, već je od važnosti da se ista čula na javnu cestu, udaljeno od mjesta na kojem se nalazio okrivljenik u noćnim satima od oko 100 metara i više. Dakle, jačina glazbe je bila takva da je u noćnim satima remetila javni red i mir.

14.4. Činjenica da okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je policija ušla u njegove prostore bez naloga o pretrazi, a isto u iskazu navodi i svjedokinja izvanbračna supruga okrivljenika, sud zaključuje da se radi o pokušaju obrane okrivljenika da ospore postupanje policije da su pribavili dokaze na nezakonit način. Činjenica je da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da policijski službenici nisu povrijedili nepovredivost doma okrivljenika, tj. da su ušli prostorije okrivljenika bez naloga o pretrazi, jer su postupali po utvrđenju prekršajnog djela, za koje se počinitelj proganja po službenoj dužnosti, a u trenutku dolaska policije okrivljenik niti jednom svojom radnjom nije policijskim službenicima zabranio pristup, niti tražio udaljenje s njegovog dvorišta ili kuće, dakle, nastupila je dragovoljnost, kada je okrivljenik na pitanje policije, odgovorio "slobodno", a temeljem toga su policijski službenici stupili u prostor u kojem se nalazio i puštao glasnu muziku.

14.5. U provedenom dokazom postupku sud je na temelju iskaza svjedoka EA i TA, utvrdio da je glasnost muzike koju je puštao okrivljenik kritične zgode bila takva da se čula na udaljenosti 100 metara. Okrivljenik ne osporava da je puštao muziku u pomoćnoj prostoriji, ali osporava glasnoću, a svi drugi ispitani svjedoci, nisu se izjašnjavali o tome jer nisu imali neposrednih saznanja, kao ni izvanbračna supruga okrivljenika koja se nalazila u "velikoj kući". Utvrđeno je da policijski službenici nisu povrijedili odredbe zakona, jer su postupali temeljem dobrovoljnog pristanka okrivljenika da uđu u prostoriju, koji je kasnije izmijenjen, odnosno, uz stručnu pomoć branitelja, osporava postupanje policije i ulazak u pomoćnu prostoriju. Sud smatra da je u datom trenutku odgovor okrivljenika "slobodno", značilo da policija može ući u njegov privatni prostor, što su i učinili, te nisu trebali nalog za pretragu. Sud nema razloga da ne vjeruje policijskim službenicima koji su neposredno čuli glasnu muziku u noćnim satima na udaljenosti od 150 metara, a u postupku nije ispitivana osoba koja je dojavila policiji da okrivljenik pušta glasnu muziku, jer isto nije od važnosti za utvrđenje u ovom postupku, jer Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje osobe koja remeti javni red i mir ukoliko se glasna muzika čuje na cestu, koja je neograničeno javno mjesto, a ne kod susjeda na dvorište koje je ograničeno javno mjesto, a u konkretnom slučaju dva svjedoka su potvrdila da su istu čuli na većoj udaljenosti na javnoj cesti.

14.6. Okrivljeniku je prekršaj dokazan na temelju svjedočenja policijskih službenika EA i TA.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer nije bio kažnjavan, te se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

15.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 30.06.2025., u 02,40 sati, pa do dana 30.06.2025., do 13,30 sati, kao 39,82 eura tako da je okrivljeniku za taj iznos kazna umanjena.

16. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

17. Sud utvrđuje da je ovlašteni tužitelj postupio u skladu sa zakonom i privremeno oduzeo 1 (jedan) zvučnik marke ART 712-A, serijskog broja XBCO02702, bez prava na naknadu i 1 (jedan) mobitel marke "Samsung Galaxy a34, koji se okrivljeniku imaju vratiti, jer odluku o oduzimanju predmeta donosi Sud i pri tome se rukovodi recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, kao i u primjeni svih pravnih instituta poštujući prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio Hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

Prema praksi Europskog suda za ljudska prava u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima Međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje o pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

U svakom slučaju oduzimanja predmeta koji u vlasništvu okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatrao je da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti.

Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava R. Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

U prekršajnom postupku oduzimanja predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa R. Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

Sud utvrđuje da okrivljenik do sada nikada nije na javnom mjestu narušavao javni red i mir, reproducirajući glasnu muziku, tako da za prekršaj počinjen prvi puta Sud je odlučio okrivljeniku ne oduzeti predmete pomoću kojih je počinjen prekršaj, jer je iz prekršajne evidencije vidljivo da se radi o osobi koja nije sklona činjenju takvih prekršaja, dakle nije ispunjen razlog razmjernosti dobra koje se štiti i zaštite općeg interesa za oduzimanje predmeta te isti vraća okrivljeniku.

U Čakovcu, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.