REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1537/2024-14

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja IU iz Šegotića, Pavićini 605A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, Selska cesta 90B – Hruševečka 3, protiv tuženika Načelnika Općine P, [adresa], 158, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti za priključak vode, 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Načelnika Općine Marčana, KLASA: UP/I-325-02/24-01/04, URBROJ: 2163-26-02-24-2 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za davanje suglasnosti za priključak vode za potrebe poljoprivrede na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

Predmetni zahtjev odbijen je pozivom na odredbu čl. 10. st. 3. Odluke o priključenju na građevine za javnu vodoopskrbu Općinskog vijeća Općina Marčana (SN Općine Marčana br. 8/11, 3/13, 11/13; dalje: Odluka) uz obrazloženje da se obzirom na činjenicu da se na predmetnim parcelama zasađen mali broj stabala maslina te činjenicu da se uz poljoprivredno zemljište koje je predmetom zahtjeva (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nalazi poljoprivredno zemljište također u vlasništvu podnositelja zahtjeva (k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) na kojemu je izgrađena i ozakonjena stambena zgrada koja nema izveden vodovodni priključak, nije moglo nedvojbeno utvrditi da će traženi vodovodni priključak služiti isključivo za potrebe poljoprivrede.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene mjerodavnog prava. U tužbi i tijekom spora (podnesak od 20. siječnja 2025, održana rasprava) izlaže kako slijedi. U bitnom, smatra da je odbijanje zahtjeva za davanje suglasnosti za priključak vode za potrebe poljoprivrede na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utemeljeno na pogrešnom tumačenju i primjeni odredbe čl. 10. st. 3. Odluke Smatra da pobijano rješenje ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koje propisuje navedena Odluka, jer uopće nisu utvrđeni veličina i položaj zemljišta, prebivalište tražitelja u odnosu na čestice, niti druge bitne okolnosti. Navodi kako je uz uredan zahtjev priložio dokaze (stari posjedovni list i ORTO FOTO sliku) iz kojih je razvidno da se radi o zemljištu koje se oduvijek koristi u poljoprivredne svrhe i na kojem su vidljiva stabla maslina, što tuženik u obrazloženju uopće ne spominje. Ističe da na predmetnim česticama ukupne površine 1124 m2 ima zasađeno ukupno 25 stabala maslina, što odgovara poljoprivrednom standardu, te da su navodi tuženika o svega 20- ak stabala i neobrađenom ostatku zemljišta činjenično pogrešni. Smatra neopravdanim što je tuženik uzeo u obzir ozakonjenu stambenu zgradu na susjednim česticama (89/5 i 89/6 k. o. [katastarska općina]) koje nisu predmet postupka, niti su neposredno granične, a u odnosu na koje se vodi sudski spor radi utvrđenja bračne stečevine i koje se ne koriste. Tužitelj pojašnjava da ima prebivalište u [adresa] (udaljenoj cca 3 km) te da mu je priključak nužan radi navodnjavanja postojećeg maslenika i planiranog proširenja proizvodnje na od koje namjerava osigurati sredstva za život. Pojašnjava da su čestice potkovastog položaja i s tri strane okružuju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je također u njegovom vlasništvu i na kojoj je trenutno posađen vrt, a na koju, kao i na okolne čestice, namjerava proširiti maslinik, no za to mora osigurati mogućnost zalijevanja, zbog čega je i podnio predmetni zahtjev. Zaključno navodi da je tuženik, umjesto da ga pozove na dostavu dodatnih dokaza ili saslušanje ako je dvojio o svrsi priključka, povrijedio načelo da se u sumnji ide u korist stranke.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, ustraje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Postupak pred tuženikom pokrenut je povodom zahtjeva tužitelja od 22. srpnja 2024. kojim je zatražio izdavanje suglasnosti za priključak vode za potrebe poljoprivrede na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U zahtjevu je tužitelj naveo da mu je predmetni priključak potreban u svrhu navodnjavanja nasada maslina starih 20 godina i novih nasada. Uz zahtjev su priloženi posebni uvjeti priključenja izdani od strana komunalnog društva Vodovod Pula d.o.o., potvrda o prebivalištu, izvadak iz zemljišne knjige te kopija katastarskog plana.

U postupku koji je potom proveden utvrđeno je da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi zasađeno 20-ak stabala maslina, da ne predmetnim česticama ne nalaze izgrađene stambene i druge građevine; da se neposredno uz navedene parcele nalazi izgrađena ozakonjena stambena zgrada u vlasništvu tužitelja koja nema izveden vodovodni priključak.

9. Odredbom čl. 10. st. 3. Odluke propisano je da će Općinski načelnik izdati suglasnost za priključak za potrebe poljoprivrede samo ako nedvojbeno utvrdi da se priključak vode traži u svrhu poljoprivredne proizvodnje, ocjenjujući pri tome sve odlučne činjenice i okolnosti kao što su kultura i veličina, te položaj zemljišta, prebivalište tražitelja priključka u odnosu na poljoprivrednu česticu za koju se traži priključenje te druge bitne okolnosti (npr. bespravna izgradnja na čestici zemljišta).

10. Primjenom gore citirane odredbe Odluke na ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa upravnog postupka, Sud nalazi da prigovori tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost akta koji se pobija u ovom sporu.

11. Ispravno je tuženik odbio zahtjev tužitelja budući da se, i po ocjeni ovog Suda, na temelju dostavljene dokumentacije uz zahtjev i činjenica utvrđenih u tijeku postupka ne može nedvojbeno utvrditi da će se priključak vode koristiti u poljoprivrednu svrhu. Valja istaknuti da je na tužitelju bio teret dokaza činjenica na temelju kojih bi se nedvojbeno mogla utvrditi svrha priključka, a okolnost što se na predmetnim zemljištu nalazi zasađeno 20-ak maslina, samo po sebi, nije dostatna za dobivanje suglasnosti.

12. Prema Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe Vodovoda Pula (koje se mogu pronaći na njihovoj Internet stranici), a koje komunalno društvu donosi konačnu odluku o odobravanju priključka, priključak vode za poljoprivredu/navodnjavanje može se odobriti samo obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (OPG-u), samoopskrbnom poljoprivrednom gospodarstvu (SOPG-u), obrtu registriranom za obavljanje poljoprivredne djelatnosti i trgovačkom društvu ili zadruzi registriranoj za obavljanje poljoprivredne djelatnosti.

Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da se uz zemljište za koje se traži priključak nalazi i stambeni objekt u vlasništvu tužitelja koji nema priključak na vodu, to je tužitelj svaku sumnju u opravdanost svog zahtjeva tužitelj mogao, osim ispravama koje se obvezno prilažu uz zahtjev, otkloniti dostavom dokumentacije iz koje bi jasno i nedvosmisleno proizlazilo da se bavi ili, barem, da se namjerava baviti poljoprivrednom proizvodnjom, odnosno obavljanjem poljoprivredne djelatnost u nekom od za to predviđenih organizacijskih oblika (čl. 3. Zakona o poljoprivredi, NN br. 52/21, 152/22). Također, u prilog navoda iz zahtjeva da će voda iz priključka biti korištena u svrhu navodnjavana zemljišta – nasada maslina, tužitelj je mogao dostaviti projekt navodnjavanja iz koje bi bilo razvidno koji sustav navodnjavnja planira instalirati.

13. Zaključno, valja spomenuti i to da tužitelj u tijeku ovog upravnog spora nije iznio razloge zbog čega njegov stambeni objekt, koji graniči s zemljištem koje je predmet zahtjeva, nema izveden vodovodni priključak. Izostanak obrazloženja ove činjenice ne ide u prilog rješavanja sumnje da zatraženi priključak za vodu neće biti korišten u ciljanu svrhu.

14. Slijedom ovako izloženog stanja stvari Sud utvrđuje da je pobijanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo dobiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u tč. I izreke.

15. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 27. ožujka 2026.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, Selska cesta 90/B – Hruševečka 3

- tuženiku Načelniku Općine Marčana, Marčana, Marčana 158