Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1435/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/40375, urbroj: 511-10-07-24-1 od 10. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena VI, djevojački HI, kći V i HI, djevojački H, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dr. med. specijalist ortoped, zaposlena, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, suvlasnica stana na adresi prebivališta u 2/3 suvlasničkog dijela, suvlasnica vikendice u [adresa] u 1/3 suvlasničkog dijela i vlasnica osobnog automobila marke Dacia iz 2022., udana, majka jednog djeteta, neosuđivana
k r i v a j e
što je:
I. 19. travnja 2024. u 15.37 sati u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 47 u Sisku, kao vozač upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se drugim kolnikom središnjeg dijela parkirališta trgovačkog centra PEVEX u smjeru juga, te dolaskom u ravninu glavnog ulaza u zgradu trgovačkog centra, izvršila radnju skretanja vozilom ulijevo na obilježeni parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JI kojeg je propisno na obilježenom parkiralištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka parkirao MI, pri čemu je nastala materijalna šteta
dakle, kao vozač započela radnju skretanja ulijevo, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC
II. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. u kojoj je nastala materijalna šteta, s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljila se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu
dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i napustila mjesto prometne nesreće
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi članka 176. stavak 3. ZSPC
III. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom I. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
IV. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 63,20 eura (šezdesettrieuradvadesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/40375, urbroj: 511-10-07-24-1 od 10. svibnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji su joj optužbom stavljeni na teret.
3. Okrivljenica je u iskazu priznala prekršaje za koje ju optužba tereti. Navodi da je 19. travnja 2024. u 15.37 sati na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Pevex" u Zagrebačkoj ulici u Sisku upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te započela radnju skretanja ulijevo na obilježeni parkirališni prostor, a da se nije u dovoljnoj mjeri uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druga vozila, pa je došlo do manjeg kontakta između prednjeg desnog dijela njezinog vozila i stražnjeg lijevog dijela parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Ne spori da je na drugom vozilu nastala mala materijalna šteta kako je to opisano u optužbi. Nije zamijetila nastalu štetu, a bila je u žurbi i stresu od cjelodnevnog posla, te je nepromišljeno otišla s tog mjesta, a da vlasniku drugog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim sam upravljala. Izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja i daje obećanje da će ubuduće biti pažljiviji sudionik u prometu, te da se takvo što više neće ponoviti i da će se kloniti činjenja bilo kakvih prekršaja. Moli sud da prilikom donošenja odluke o sankcijama, a osobito predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzme u obzir činjenicu da nije prekršajno osuđivana iako svakodnevno putuje iz mjesta stanovanja u [adresa] do mjesta rada u bolnici u Sisku. Upravo iz tog razloga joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova radnog mjesta jer mora putovati osobnim automobilom s obzirom na prirodu posla. Osim toga, jednom tjedno odlazi na rad u Kutinu gdje ima uredovne dane za ambulantu. Iz svih naprijed navedenih razloga moli za što blažu sankciju, te da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 30. travnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 10. svibnja 2024., zapisnici o očevidu Policijske postaje Sisak od 19. travnja 2024. i 23. travnja 2024. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 23. travnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01254292 od 23. travnja 2024. sa zapisnikom i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 10. svibnja 2024., izvršen je uvid u dokumentaciju očevida prometne nesreće, te je reproduciran videozapis – snimka nadzorne kamere, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. S obzirom da se okrivljenica u odnosu na optužbu očitovala da se smatra krivom za prekršaje koji su joj stavljeni na teret, te priznala počinjenje inkriminiranih prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 19. travnja 2024. u 15.37 sati u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 47 u Sisku, kao vozač upravljala osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se drugim kolnikom središnjeg dijela parkirališta trgovačkog centra PEVEX u smjeru juga, te dolaskom u ravninu glavnog ulaza u zgradu trgovačkog centra, izvršila radnju skretanja vozilom ulijevo na obilježeni parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JI kojeg je propisno na obilježenom parkiralištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka parkirao MI, pri čemu je nastala materijalna šteta, te se nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Dakle, kao vozač započela radnju skretanja ulijevo, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, te kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i napustila mjesto prometne nesreće. Takvim svojim postupanjem okrivljenica je ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC, zbog čega je proglašena krivom.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio njezino korektno držanje pred sudom uz iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, te osobito okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 43. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena je novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, dakle obje znatno ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela (članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti slične ili druge teže prekršaje, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenica nije prekršajno osuđivana što upućuje na zaključak da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenice, a pri donošenju odluke o ovoj mjeri, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja, kao i odnos okrivljenice prema počinjenim djelima koja je iskreno priznala i izrazila kajanje. Uvažavajući sve iznesene razloge, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 63,20 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida u iznosu od 43,20 eura, kao i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
U Petrinji, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
