REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-69/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Web direct d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1c, OIB: 42268111739, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, od 21. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv-60/2025-5, 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Web direct d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, od 21. srpnja 2025., poslovni broj: Povrv-60/2025-5, te se odbija prigovor ovršenice DH, kao neosnovan i potvrđuje rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Davora Škugora iz Petrinje, od 25. studenog 2022., poslovni broj: Ovrv- 8509/2022, UPP/OS-Ovrv-1061/2022.
II Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana.
III Ovrhovoditelj se odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Škugora iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-8509/2022., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1061/2022. od 25. studenog 2022. stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene ovršne radnje.
II Postupak će se u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
IV Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
V Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP o dostavi pismena.
VI Ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir. Sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio sadržajno ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano, da prigovorom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenica ne pobija rješenje u dijelu kojim je određena ovrha kao niti da ga osporava u dijelu kojim je naloženo namirenje, već navodi da moli obročnu otplatu duga, pa da je prvostupanjski sud trebao navedeni prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe ili kako ovršenica rješenje ne osporava u dijelu u kojem je naloženo namirenje da je postupak trebalo nastaviti kao po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.
2.Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, te predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 62,50 eura, te sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; - dalje: OZ). Međutim pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Davora Škugora iz [adresa], od 25. studenog 2022., poslovni broj: Ovrv-8509/2022, UPP/OS-Ovrv-1061/2022, donesenim na temelju vjerodostojne isprave-izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja 076655-2022, od 31. listopada 2022., naloženo ovršenici da u roku od osam dana ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 240,00 kn/31,85 eura sa zakonskom kamatom tekućom od 14. listopada 2022., te troškove ovršnog postupka u iznosu od 281,25 kn/37,33 eura, te je ovrha određena općenito na imovini ovršenice,
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica pravovremeno podnijela prigovor u kojem navodi da je ostala bez posla, pa da nije u mogućnosti platiti predmetno potraživanje, te moli obročnu otplatu duga,
- da je javni bilježnik na temelju članka 282. OZ-a dostavio predmet sudu na nadležni postupak,
- da je zaključkom od 15. studenog 2023., sud pozvao ovrhovoditelja da se očituje o prijedlogu ovršenice vezanom za obročnu otplatu, o čemu se ovrhovoditelj nije očitovao,
- da ovršenica u međuvremenu odnosno do donošenja pobijanog rješenja nije dostavila niti jednu uplatnicu u dokaz da je započela sa otplatom duga,
- da je prvostupanjski sud pozivom na članak 58. stavka 3. OZ-a donio pobijano rješenje od 21. srpnja 2025.
7. Iz prigovora ovršenice proizlazi da ista ne osporava niti osnov niti visinu duga, već samo pozivom na tešku materijalnu situaciju (nezaposlenost) predlaže obročnu otplatu duga, tako da nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da se prigovor ovršenice treba smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je vjerodostojna isprava temeljem koje je određena ovrha izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja u smislu članka 31. stavka 1. i 2. OZ -a, te da je javni bilježnik rješenje o ovrsi donio sukladno odredbi članka 22. OZ-a.
9. Odredbom članka 58. stavka 4. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.
9.1. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je ovršenica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navela da prigovor podnosi zbog toga što je ostala bez posla a time i plaće, iz čega proizlazi da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći tražbinu ovrhovoditelja, valjalo je s prigovorom takvog sadržaja postupiti u smislu odredbe članka 58. stavka 4. OZ-a kao sa žalbom protiv rješenja o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave.
9.2. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo kojeg od navedenih žalbenih razloga, ovršenica u prigovoru nije istakla niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. -11. OZ-a, a rješenje o ovrsi doneseno je u skladu sa navedenom vjerodostojnom ispravom i sukladno zakonu.
9.3. Žalbeni navodi ovršenice kojima ističe tešku materijalnu situaciju (nezaposlenost), te predlaže obročnu otplatu duga ne predstavljaju relevantne žalbene razloge kojima bi mogla sa uspjehom osporavati rješenje o ovrsi, te isti ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost tog rješenja, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primjenom odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a donio pobijano rješenje. Ukazuje se stoga ovršenici da bez obzira na donošenje ovog rješenja obročnu otplatu duga može pokušati dogovoriti sa ovrhovoditeljem jer takav način otplate duga ovisi isključivo o dispoziciji ovrhovoditelja.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe djelomično je osnovan, pa mu je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje: OT) dosuđen trošak sastava žalbe po tbr. 10/4 OT u iznosu od 25,00 eura uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 6,25 eura, što ukupno iznosi 31,25 eura, dok je sa preostalim dijelom zatraženog troška u iznosu od 31,25 eura odbijen. Ovrhovoditelj samo uopćeno navodi da potražuje i trošak sudske pristojbe na žalbu bez naznake točno određenog iznosa, koji trošak mu ne pripada jer nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
