REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-245/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Posojilnica Bank eGen, OIB: 24250429800, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, R Austrija, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, od 29. kolovoza 2025., poslovni broj: P- 350/2023-12, 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice RA, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, od 29. kolovoza 2025., poslovni broj: P-350/2023-12.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Smatra se da je tužiteljica RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povukla tužbu protiv tuženika Posojilnice Bank eGen, OIB: 24250429800, Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, podnesenu ovome sudu 29. lipnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljici RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tuženiku Posojilnici Bank eGen, OIB: 24250429800, Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, parnični trošak u iznosu od 4.208,75 eura (slovima: četiri tisuće dvjesto osam eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; - dalje: ZPP).

2.1. U odnosu na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, u žalbi navodi da je pravovremeno dostavila sudu podnesak s razlogom i dokazom zašto opravdano nije u mogućnosti pristupiti na pripremno ročište, u kojem ga je obavijestila i o zauzetosti njezinog punomoćnika kaznenim predmetom i to sudu radi znanja, a ne opravdavanja izostanka punomoćnika, da sud nije ovlašten učiniti zamjenu identiteta tužitelja sa identitetom njegovog punomoćnika, da je tužitelj dužan opravdati samo svoj osobni izostanak sa pripremnog ročišta, za koji smatra da ga je prvostupanjski sud morao uvažiti kao opravdan, a smatra i da ga je kao takvog prvostupanjski sud i uvažio jer ne navodi njezin izostanak kao razlog donošenja pobijanog rješenja.

2.2. U odnosu na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a, navodi da je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu o kojem već teče redovna sudska ovrha na njezine dvije nekretnine i još jednog ovršenika (sudužnika), da je u podnesku od 24. rujna 2024. ukazala (i to dokazala) da sud sukladno pravilu o zabrani dvostruke litispendencije, na temelju članka 194. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona, u cijelosti treba usvojiti njezin tužbeni zahtjev, da je u podnesku od 10. listopada 2024. ukazala da je sud ovlašten već na pripremnom ročištu donijeti rješenje kojim se ovrha proglašava nedopuštenom jer da je izvansudska ovrha izjednačena s drugom parnicom koja istovremeno teče među istim strankama, na što sud tijekom cijelog postupka treba paziti po službenoj dužnosti.

2.3. Obzirom da proglašavanje tužbe povučenom smatra protivnim ovlaštenju suda iz članka 191. stavka 4. ZPP-a (pravilno bi bilo članak 194. stavka 4. ZPP-a), navodi i da je prvostupanjski sud nezakonito dosudio troškove parničnog postupka u korist tuženika.

2.4. Predlaže da se žalba uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak ne traži.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a, a bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 5. i 9. ZPP-a na koje žaliteljica ukazuje žalbom nisu osnovane niti relevantne za pobijano rješenje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio presumirano povlačenje tužbe.

6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je u predmetnoj parnici pripremno ročište zakazano za 26. rujan 2024. u 9,00 sati, te da su na isto pozvani punomoćnici stranaka,

- da uredno pozvan punomoćnik tužiteljice na zakazano ročište nije pristupio, a pristupio je zamjenik punomoćnika tuženika koji se nije upustio u raspravljanje, već je predložio donošenje odluke sukladno članku 291. stavka 4. ZPP-a, te je zatražio trošak parničnog postupka,

- da je punomoćnik tužiteljice u podnesku od 24. rujna 2024. obavijestio sud da tužiteljica zbog radnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na pripremno ročište 26. rujna 2024. pa da opravdava svoj izostanak s ročišta, u dokaz čega je dostavljen radni nalog tužiteljice, te je predložio da se ročište održi u njezinoj odsutnosti, kao i njegovoj odsutnosti navodeći da je zauzet prethodnim kaznenim postupkom na koji je raspoređen po službenoj dužnosti,

- da punomoćnik tužiteljice uz taj podnesak nije dostavio dokaz za navedenu spriječenost za dan i u vrijeme zakazanog pripremnog ročišta u predmetnom postupku,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 4. listopada 2024. pozvao punomoćnika tužiteljice da u roku od 8 dana dostavi dokaz kojim opravdava izostanak s pripremnog ročišta od 26. rujna 2024.,

- da po navedenom traženju (koje predstavlja korektno postupanje suda) punomoćnik tužiteljice nije postupio, već je dostavio podnesak od 10. listopada 2024. u kojem navodi da tužiteljica ukazuje sudu da je ona osobno tužiteljica u predmetnom parničnom postupku, a ne njezin punomoćnik , da je uredno obavijestila sud o nemogućnosti pristupa na zakazano ročište te priložila radni nalog kao dokaz, da tužiteljica smatra da njezin punomoćnik nije dužan opravdati izostanak niti dostaviti dokaz o opravdanom razlogu za izostanak sa pripremnog ročišta u situaciji kada je tužiteljica opravdala svoj izostanak, te da ZPP ne predviđa da se tužba smatra povučenom ako punomoćnik tužiteljice (koja je opravdala svoj izostanak) nije sudu položio dokaz da je i on opravdano izostao s ročišta ,

- da je nakon toga prvostupanjski sud primjenom članka 291. stavka 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud prvenstveno ističe da je na pripremno ročište zakazano za 26. rujna 2024. pozvan punomoćnik tužiteljice, što je i vidljivo iz potvrde o otpravku koja priliježe spisu, a da tužiteljica osobno nije pozvana, da je punomoćnik tužiteljice poziv za ročište primio 20. lipnja 2024., znači više od tri mjeseca prije ročišta, da činjenica što tužiteljica nije bila u mogućnosti pristupiti, nije od značaja za donošenje odluke budući da ona nije niti bila osobno pozvana na pripremno ročište već je bio pozvan njezin punomoćnik koji je bio u obvezi opravdati svoj izostanak s ročišta ili osigurati zamjenu u osobi drugog odvjetnika (što nije učinio), da je izričitom zakonskom odredbom propisano kada se tužba smatra povučenom, da bi prijedlog tužiteljice da se ročište održi u odsutnosti njezinog punomoćnika sud mogao prihvatiti da se tuženik na ročištu upustio u raspravljanje, no obzirom da se tuženik nije upustio u raspravljanje da se ročište nije moglo održati jer sud nije imao s kime raspravljati, te u konačnici zaključuje da obzirom na činjenicu da uredno pozvan punomoćnik tužiteljice nije pristupio na pripremno ročište zakazano za 26. rujna 2024., niti je na valjan način opravdao svoj izostanak, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, da se sukladno članku 291. stavka 4. ZPP-a smatra da je tužiteljica povukla tužbu, primjenom kojeg članka donosi pobijano rješenje po točkom I izreke.

7.2. O troškovima parničnog postupka pod točkom II izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud odlučio je primjenom članka 155. i 158. stavka 1. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 , 107/25; - dalje: Tarifa).

8. Člankom 138. stavka 1. ZPP-a propisano je kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.

8.1. Člankom 291. stavka 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Kako je razmatranjem spisa ovaj sud utvrdio da je punomoćnik tužiteljice uredno pozvan na pripremno ročište, da na isto nije pristupio , a izostanak nije dokazao kao opravdan obzirom da nije dostavio dokaz da je baš u vrijeme održavanja pripremnog ročišta bio zauzet kaznenim postupkom na koji je raspoređen po službenoj dužnosti, iako mu je prvostupanjski sud dao mogućnost i da naknadno dokaže opravdanost izostanka, a zamjenik punomoćnika tuženika se nije upustio u raspravljanje, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio presumirano povlačenje tužbe.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 138. stavka 1. ZPP-a poziv za pripremno ročište pravilno dostavio tužiteljici putem njezinog punomoćnika koji je taj poziv uredno primio što se smatra urednom dostavom poziva za ročište tužiteljici , pa je izostankom s predmetnog ročišta punomoćnik tužiteljice u njezino ime izrazio volju da tužiteljica ne raspravlja pred sudom, dok je tuženik svoju volju za neraspravljanjem pred sudom izrazio time što se na pripremnom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje.

9.2. Tužiteljica uopće nije niti bila pozvana da osobno pristupi na pripremno ročište, tako da navodi žalbe da je tužiteljica bila spriječena pristupiti na ročište i da je svoj izostanak opravdala, nemaju odlučujući značaj jer je bila zastupana po punomoćniku koji je bio dužan osobno pristupiti na ročište ili dokazati opravdanost svog izostanka ili ovlastiti drugog odvjetnika da ga zamijeni na ročištu, a kako ništa od navedenog nije učinio, njegov se izostanak na pripremnom ročištu, uvažavajući odredbe članka 138. stavka 1. i članka 291. stavka 4. ZPP-a, smatra neopravdanim izostankom tužiteljice , posljedica kojega je presumirano povlačenje tužbe.

10. Žalbeni razlozi tužiteljice kojima se poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. i 9. ZPP-a nisu osnovani jer se navedene zakonske odredbe ne mogu primijeniti na predmetni slučaj.

10.1. Naime, povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a postoji samo kada je presuda na temelju priznanja, presuda na temelju odricanja, presuda zbog ogluhe, presuda zbog izostanka ili presuda bez održavanja rasprave donesena protivno zakonskim uvjetima, a kako u ovom predmetu prvostupanjski sud nije donio niti jednu od tih presuda, nego je donio procesno rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, taj žalbeni razlog nije relevantan za pobijanu odluku.

10.2. Neosnovano se tužiteljica poziva i na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke

9. ZPP-a budući da pobijanim rješenjem nije odlučeno o tužbenom zahtjevu niti o meritumu spora, nego je prvostupanjski sud kako je naprijed navedeno donio rješenje o povlačenju tužbe. Rješenjem o povlačenju tužbe sud ne odlučuje o predmetu spora, pa se ne mogu isticati povrede koje se odnose na odlučivanje o tužbenom zahtjevu. To što tužiteljica tvrdi da postoje dvije ovrhe za isti dug ili da je o istome pravomoćno presuđeno, nema nikakve veze s pitanjem je li pravilno utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, slijedom čega pitanje vođenja drugih postupaka ili eventualne pravomoćno presuđene stvari, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

10. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka sadržana pod točkom II izreke pobijanog rješenja jer je obrazložena i ispravno utemeljena na odredbi članka 155. i 158. stavka 1. ZPP-a, visina kojih je u ukupno dosuđenom iznosu od 4.208,75 eura utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koju odluku tužiteljica posebno niti ne osporava konkretnim i osnovanim žalbenim razlozima, a uz to se i očito pogrešno poziva na odredbu članka 191. stavka 4. ZPP-a koja ne postoji.

11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žaliteljica poziva u žalbi, niti ovaj sud nalazi bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti , nije bilo zapreke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, pa je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalba odbijena kao neosnovana, potvrđeno pobijano rješenje u cijelosti, te odlučeno kao u izreci.

.

Slavonski Brod, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec