Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12219/2022

Broj: Gž-1291/2017.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog EE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1443/2022-7 od 20. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EE i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni EE dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni EE proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna/132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu os 100,00 (sto) kuna/13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji moleći da ga se oslobodi od krivnje i plaćanja kazne u ovom postupku.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na žalbene razloge valja navesti da je okrivljenik pred prvostupanjskim sudom, iznoseći obranu, okolnosno, jasno i potpuno priznao prekršaj za koji se tereti, očitujući se krivim pa, kako u tom slučaju, u smislu članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, kako je to navedeno i u uputi o pravnom lijeku pobijane presude, ovaj Sud žalbene razloge okrivljenika koji se odnose na ostale žalbene osnove, a ne na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, nije ni razmatrao.

8. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji i okolnostima koje utječu na to može li se okrivljenika osloboditi od kazne te na to da kazna bude veća ili manja, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje okrivljenika od kazne te da mu je kazna odmjerena razmjerno težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani našao olakotne okolnosti, koje se u svojoj ukupnosti mogu smatrati naročito olakotnima, uz izostanak otegotnih okolnosti, te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od iznosa posebnog zakonskog minimuma, a s obzirom na to da okrivljenik svoje žalbene navode ničim nije potkrijepio, ista se ne ukazuje prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 920,00 do 1320,00 eura za poslodavca fizičku osobu. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje novčane kazne niti uvjete za oslobađanje okrivljenika od kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.