Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1879/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JK iz [adresa], zastupane po branitelju Krešimiru Šušnjaru odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske ("Službeni vjesnik" broj 21/25.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Grada Novske, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu klasa: 941-02/25-01/53 urbroj: 2176- 4-04-25-2 od 11. studenoga 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena JK, od oca J i majke L, rođ. Š, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tajnica, zaposlena, s primanjima od 1.000,00 eura, neudata, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

I što do dana 3. studenoga 2025. godine u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] poljoprivredna zemljišta nisu održavana pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da nije spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem, te je na taj način smanjena njegova plodnost,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske, pa se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Novske, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu klasa: 941-02/25-01/53 urbroj: 2176-4-04-25-2 od 11. studenoga 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene JK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena putem branitelja uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2026. ispitana je okrivljena JK u nazočnosti branitelja i svjedokinja LK, viši referent za poljoprivredu.

3. Okrivljena JK je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je ona suvlasnica 1/6 dijela poljoprivrednog zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto poljoprivredno zemljište je 2023. naslijedila zajedno sa majkom, sestrom i tetkom. Tetka ŠK je naslijedila svu imovinu od pokojne bake i ona nije znala do trenutka dok nije izvršila uvid u zk. da je zemljište neprepisano 30 godina sa te bake, a u naravi zemljište je bilo šuma, dok je u zk. pisalo da ona nasljeđuje poljoprivredno zemljište. Ona je krajem 2024. otišla vidjeti kako izgleda to zemljište i uvidjela je, odnosno shvatila da je naslijedila zapravo šumu. Za vrijeme dok je bila pandemija korona virusa one nisu mogle vidjeti niti teren koji nasljeđuju, niti su mogle doći na sud jer joj je u to vrijeme dijete od posljedica korona virusa postalo invalid. Kako one nisu pristupile u vrijeme kad se vodila ostavinska rasprava, samim time se smatralo da prihvaćaju nasljedstvo, a u ovom slučaju šumu. Zemljište se unazad nekih 20-ak dana počelo čistiti te kako se radi o ogromnoj parceli, radit će se postepeno. U trenutku kada su vidjeli u kakvom se stanju čestice nalaze, pokušali su angažirati osobe koje bi to počistile, no međutim nitko se nije htio u to upustiti. Osim toga razboljela se i dobivala je minimalni iznos plaće koji joj nije bio dostatan za podmirenje osobnih životnih potreba, a pogotovo taj iznos koji traži osoba koja bi to zemljište počistila. Dakle, 30 godina uopće nije imala saznanja da je predmetna parcela naslijeđena. Smatra da od strane više poljoprivredne referentice nije poštivan Zakon o poljoprivrednom zemljištu i da Odluka grada Novske o agrotehničkim mjerama nije u skladu sa Zakonom o poljoprivrednom zemljištu i da ista nije provela upravni postupak kako treba, te se nije poštivalo načelo razmjernosti jer je imala blažu sankciju od sankcije koju je donijela i nije ispoštovala svrhu zakona, a to je generalna i opća prevencija, da se osobu kazni tek kao zadnja mjera, ako se opomenom ne može uspjeti ili nekom obavijesti. Osim toga nije kontaktirala njenu tetku jer ista nije dobila obavezni prekršajni nalog te smatra da je povrijeđeno načelo pravičnosti i jednakosti svih pred zakonom, a samim time onda se i drugima treba donijeti oslobađajuća presuda. Sudska praksa govori o tome da se uvijek obavijesti stranku prije donošenja obaveznog prekršajnog naloga. Stoga predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.

Na upit branitelja je li joj komunalni redar dao ikakav primjereni rok za otklanjanje nedostataka, ista je iskazala da nije i da ju je kontaktirala nakon izdanog obaveznog prekršajnog naloga da treba uzeti u obzir okolnosti slučaja zbog čega je trebala izdati obavijest što stoji u zakonu, a nakon čega je ista odgovorila da joj je žao.

4. Svjedokinja LK, viši referent za poljoprivredu je iskazala da je ona viši referent za poljoprivredu u gradu Novska. Dana 3.11.2025. vršila je očevid na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i tom prilikom je utvrdila da zemljište dugi niz godina nije održavano i da je obraslo višegodišnjim raslinjem. Zemljište je fotografirala i sačinila zapisnik, a uvidom u zemljišne knjige utvrdila je da je zemljište u suvlasništvu i da je JK u suvlasništvu 1/6 dijela. Nakon toga stranci je izdan obavezni prekršajni nalog s obzirom da nije postupila sukladno odredbi članka 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području grada Novske kojim je propisano da vlasnici ili posjednici poljoprivrednog zemljišta su dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere.

Na upit okrivljene šta je grad Novska radio 30 godina da nije očistio zemljište na koje je 30 godina upisan mrtav čovjek, na što je svjedokinja odgovorila da grad nije dužan održavati privatna zemljišta iz razloga što nije provedena ostavina, okrivljena je iskazala da ostavina nije provedena iz razloga što je njena tetka ŠK naslijedila svu bakinu imovinu i ona je prijavila naknadno pronađenu imovinu, na što je svjedokinja iskazala da pošto je prijavila naknadno pronađenu imovinu samim time je postala jedan od potencijalnih nasljednika, na što je okrivljena prigovorila da se to dogodilo 30 godina nakon smrti njene bake i da je u trenutku bakine smrti bila dijete, a niti njen otac nije bio upućen da je ta imovina naslijeđena.

Na upit okrivljene ako netko počini prekršaj da li dobije prvo opomenu, a nakon toga se izdaje obavezni prekršajni nalog te da opomena ide kod osoba koje nisu prekršajno osuđivane, ista je iskazala da je već prethodno navela da je prekršaj počinjen i da nije bila dužna izdavati upozorenje, odnosno opomenu.

Na upit branitelja je li prije donošenje obaveznog prekršajnog naloga okrivljenoj izdala upozorenje odnosno obavijest za otklanjanje istih nedostatka uz primjereni rok, ista je iskazala da nije jer je prekršaj utvrđen i nije bila u zakonskoj obvezi izdati istu, da li kao viši referent postupa sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, ista je iskazala da su u ovom slučaju ne radi o Zakonu niti Odlukama o komunalnom redu, nego je to Odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje rudina na područja Grada Novske, je li podnijela obavezni prekršajni nalog protiv ŠK, ista je iskazala da nije zbog toga što je ista osoba strani državljanin i nema OIB [osobni identifikacijski broj]a.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 2 – 4 spisa, punomoć i prilozi list 5 – 11 spisa, obavezni prekršajni nalog list 13 - 15 spisa, povratnica list 16 spisa, dostavnica list 17 spisa, zapisnik o izvršenom očevidu list 18 spisa, izvadak iz zemljišne knjige list 19 i 20 spisa, fotografija list 21 - 25 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 28 i 29 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o izvršenom očevidu dana 3. studenoga 2025. godine u mjestu Plesmo na kč. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je od strane višeg poljoprivrednog referenta utvrđeno da sve predmetne čestice duži niz godina nisu održavane te da su obrasle višegodišnjim raslinjem.

7. Uvidom u fotografije vidljivo je da se radi o zemljištu koje je obraslo višegodišnjim raslinjem.

8. Uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]. i k. č. [katastarska čestica] sud je utvrdio da je okrivljena JK suvlasnik 1/6 dijela.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, iskaza saslušane svjedokinje LK, višeg poljoprivrednog referenta kao i drugih provedenih dokaza i to svakog dokaza zasebno te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim da je okrivljena postupila suprotno odredbi članka 6. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske.

11. Člankom 6. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske propisano je da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere obrade tla kako bi spriječili zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem.

12. Nadalje članak 21. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Novske propisuje da će se novčanom kaznom od 10,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne provodi mjere propisane Odlukom.

13.Činjenično stanje nije sporno da je očevidom izvršenim dana 3. studenoga 2025. na narečenom poljoprivrednom zemljištu odnosno spornim česticama utvrđeno da isto nije održavano pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju na način da je spriječena njegova zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem i na taj način smanjena njegova plodnost budući je zemljište u zemljišnim knjigama upisano kao oranica (sve tri čestice).

14. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje LK, višeg poljoprivrednog referenta koja je očevidom na poljoprivrednim česticama kojih je okrivljena suvlasnik dana 3. studenoga 2025. godine utvrdila da su iste obrasle višegodišnjim raslinjem i o čemu je sačinila zapisnik i fotografirala spomenuto zemljište te je iz priložene fotografije vidljivo da je zemljište obraslo višegodišnjim raslinjem.

15. Imajući u vidu gore navedeno, kao da iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio kao vjerodostojnom, a ista je u okviru postupka pregledana i pročitana, iskaza saslušane svjedokinje te Zapisnika o očevidu sa fotografijama stanja na poljoprivrednom zemljištu okrivljene, koja materijalna dokumentacija je sastavljena i izrađena od strane službene osobe i to na temelju osobnog i neposrednog opažanja službene osobe te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona služi kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je zemljište okrivljene zaista obraslo višegodišnjim raslinjem i na taj način je smanjena njegova plodnost, što je vidljivo i na snimljenim fotografijama, sud nalazi sa sigurnošću da je okrivljena postupajući na propisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom. Okolnosti na koje se okrivljena u obrani poziva su joj uzete u obzir kod odluke o kazni no ista je ne isključuje od prekršajne odgovornosti,

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

17. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana kao i okolnosti pod kojima je prekršaj nastao, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2 i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis