Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2796/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika EŽ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske graniče postaje Gračac od 3. ožujka 2026., broj: 211-07/26-1/3763, Ur.broj: 511-18-11-26-1, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika EŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog i izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EŽ
oslobađa se optužbe
da bi:
3. ožujka 2026., u 16:54 sati, u mjestu Begluci, ulica Begluci bb kao vozač vozila M1 marke Citroen s brojem šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja datuma 17. listopada 2024.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. citiranog Zakona.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika EŽ postao je bespredmetan.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske graniče postaje Gračac od 3. ožujka 2026., broj: 211-07/26-1/3763, Ur.broj: 511-18-11-26-1, proglašen je krivim okrivljenik EŽ zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći kako prekršaje priznaje, no izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Ističe kako živi zajedno s bratom u teškim uvjetima i nemaju nikakvih primanja, zbog čega predlaže ovom Sudu preinačiti pobijani prekršajni nalog i osloboditi ga novčane kazne.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj.
6. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga proglasio je krivim okrivljenika „što je 3. ožujka 2026., u 16:54 sati, u mjestu Begluci, ulica Begluci bb kao vozač vozila M1 marke Citroen s brojem šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja datuma 17. listopada 2024“, pa je tako počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. citiranog Zakona.
7. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Člankom 4. stavkom 1. cit. Zakona propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
8. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci prekršajnog naloga nije navedeno bitno obilježje djela, jer nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnikom vozila M1 marke Citroen kojim je upravljao, jer je obveza zaključivanja Ugovora o obveznom osiguranju vozila od auto odgovornosti isključivo obveza vlasnika vozila.
9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.
10. Slijedom navedenog, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji granične policije Gračac u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
