Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-698/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB 23057039320, koga zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić &Krivić u Zagrebu, radi odgode ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1102/2025-5 od 29. srpnja 2025., 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1102/2025-5 od 29. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate koji se provodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 3752/2020 od 28. ožujka 2024., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2024 od 06. ožujka 2025. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan ."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24: dalje OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a.
5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem propisa čl. 210. st. 1. OZ-a.
6. Naime, Financijska agencija je na temelju prvostupanjske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3752/2020 od 28. ožujka 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1627/2024 od 6. ožujka 2025. povodom zahtjeva ovdje ovrhovoditelja izvršila pljenidbu novčanih sredstava s računa ovršenika u ukupnom iznosu od 266.820,52 EUR-a.
7. Ističe da su ispunjeni uvjeti iz propisa čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a za odgodu prijenosa, jer je podnio prijedlog za dopuštenje revizije od 5. svibnja 2025. a o kojem prijedlogu Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije odlučio, kao i da je ispunjena i druga kumulativna pretpostavka da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i to jer ovrhovoditelj nema otvoren bankovni račun i nema imovine u Republici Hrvatskoj. Naime ovrhovoditelj živi u [adresa] u [adresa].
8. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje stavkom 2. istog članaka određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.
8.1. Također prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprečavanja nasilja uz pretpostavke navedene u st. 1. toč. 1-10. istog članka.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kako je ovršenik podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 1627/2024 od 6. ožujka 2025. da je time ispunjen jedan od dva kumulativna zakonom određena uvjeta iz propisa čl. 65. st. 1. OZ-a.
10. Također s pravom ocjenjuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu prijenosom novčanih sredstava u postupku izravne naplate, jer kako tvrdi u slučaju uspjeha sa svojim pravnim lijekom kako ovrhovoditelj živi u [adresa] i nema imovine u Republici Hrvatskoj ne bi se mogao naplatiti u postupku provedbe.
11. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete prvenstveno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu isplate ovršeniku iznosa, koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa.
12. Međutim ovršenik nije dostavio nikakve dokaze da ovrhovoditelj nema imovine u inozemstvu već isključivo da nema nekretnina u vlasništvu na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela u [adresa].
13. Dakle i po ocjeni ovog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi.
14. U žalbi ovršenik u osnovi ponavlja navode iz prijedloga da za to što ovrhovoditelj nema imovine u Republici Hrvatskoj i živi u [adresa] da bi njegovo namirenje u slučaju neuspjeha s pravnim lijekom bilo znatno otežano.
15. Suprotno žalbenim navodima sama činjenica da ovrhovoditelj ima prebivalište u zemlji članici Europske unije nije dovoljan razlog za odgodu ovrhe.
15.1. Naime, ovršenik je samo dokazao da ovrhovoditelj nema nekretninu u vlasništvu na području zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, a što nije dovoljno za utvrđenje da se neće moći naplatiti u eventualnom postupku protuovrhe.
16. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovršenika za naknadom troška, a pozivajući se na propis čl. 14. st. 5. OZ-a, jer ovrhovoditelj ovršeniku nije prouzročio neosnovane troškove.
17. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
