Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-770/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-49/2022-2 od 25. lipnja 2025., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr- 49/2022-2 od 25. lipnja 2025., u pobijanom dijelu preko iznosa od 20,74 eura (za iznos od 62,21 eur):

a) potvrđuje u iznosu od 4,26 eura, za zakonskim zateznim kamatama

b) preinačava za iznos od 57,95 eura i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 57,95 eura, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici da ovršenici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 46,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 da ovrhovoditelju FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 82,95 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. studenog 2021. kao dana podnošenja zahtjeva do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica u dijelu odluke preko iznosa od 20,74 eura, iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., i 146/25; – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje preinači, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-394/2010 od 28. studenog 2011., u kojem je ovrhovoditeljici dosuđen trošak delegacije (trošak izbivanja iz pisarnice), a koji trošak ovršenica nije podmirila

u paricijskom roku, pa je ovrhovoditeljica bila primorana pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na navedene odluke, putem izravne naplate a radi naplate navedenog troška.

6. U žalbi ovršenica ističe kako ovrhovoditeljici ne pripada pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući je ista izdana 6. lipnja 2015., dok je punomoć odvjetniku za podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu izdana 24. studenog 2024., pa stoga da nije dokazano da je odvjetnik pribavio klauzulu, te samim time da nije nastao trošak za ovrhovoditeljicu. Isto tako, smatra da ovrhovoditeljici s obzirom na vrijednost predmeta spora, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u daljnjem tekstu Tarifa), nije bilo potrebno priznati iznos od 16,59 eura za trošak sastav prijedloga za izravnu naplatu nego iznos od 4,15 eura, kao i da je tijek zateznih kamata pogrešno određen, jer zatezne kamate teku od 25. lipnja 2025., kada je ovršenica saznala za dužnost plaćanja troškova ne od 29. studenog 2021., kada je podnošen zahtjev za izravnu naplatu a kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenica dužna naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne odluke izvansudskim putem pred FINA-om, te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

9. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).

10. Međutim, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je usvojio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanoj 5. lipnja 2023., zauzeto je pravno shvaćanje: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku. (…) Pritom se taj trošak ne mora dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti, jer činjenica da ju je punomoćnik stranke priložio uz presudu radi izravne naplate upućuje na to da ju je on za potrebe toga postupka i pribavio." (Rev-78/2023- 2 od 22. studenoga 2023.).

12. Žalbeni navodi ovršenice ukazuju na to a i iz spisa proizlazi da je punomoć odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 24. studenog 2021., dok je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje poslovni broj P-394/2010 od 28. studenog 2011., izdana 6. lipnja 2015., pa ovrhovoditelj nije dokazao da je u vrijeme izdavanja klauzule angažirao odvjetnika, odnosno da je klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti odvjetnik pribavio neposredno prije podnošenja zahtjeva za izravnbu naplatu.

12.1. Za troškove izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio." (Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.), međutim u konkretnoj situaciju u vrijeme kada je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana, ovrhovoditelj nije imao punomoćnika, pa ne ostvaruje pravo na navedeni trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Žalbeni navod ovršenice koji se odnosi na visinu odmjerenog trošak za sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu, ovaj sud smatra osnovanim, budući je ovršnom ispravom ovršenica dužna ovrhovoditeljici naknaditi trošak delegacije od 1.720,09 kn/228,30 eura, te se sukladno dosuđenoj glavnici (bez zateznih kamata), treba odmjeriti i trošak za sastav zahtjeva za izravnu naplatu prema Tbr. 7.1. u vezi s Tbr. 11.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje Tarifa), a što iznosi 12,50 eura a ne 33,18 eura kako je to pogrešno odmjerio prvostupanjski sud.

13.1. Trošak za sastav zahtjeva za naknadu daljnjih troškova postupaka (Zahtjev za naplatu troškova ovršnog postupka) valjalo je ovrhovoditeljici priznati, međutim, na temelju gore spomenute Tarife, valjalo joj je priznati trošak u iznosu od 12,50 eura, a ne u iznosu od 16,59 eura.

14. U pogledu tijeka zateznih kamata, u pravu je ovršenica kada navodi da zakonske zatezne kamate počinju teći od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova a što znači od 25. lipnja 2025., a ne od dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 29. studenog 2021. (čl. 30 OZ-a).

15. Stoga, primjenom Tbr. 7.1. u vezi sa Tbr. 11. toč. 10. Tarife a sve u vezi sa Tbr. 52.3. Tarife, ovrhovoditeljici je priznat trošak za sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 12,50 eura, te za trošak Zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura, što ukupno iznosi 25,00 eura.

16. Ovršenici je priznat trošak za sastav žalbe u iznosu od 46,50 eura, sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife a u skladu sa čl. 154. st.1. ZPP-a, jer je sa žalbom uspjela u neznatnom dijelu (za iznos od 4,26 eura).

17. Slijedom navedenog, žalbu ovršenice valjalo je uvažiti kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

18. U nepobijanom dijelu za iznos od 20,74 eura, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak