Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-176/2026

(Kov-61/2026)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-61/2026 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-61/2026 od 28. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-61/2026 od 28. siječnja 2026., na temelju čl. 125. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 136/26 – u daljnjem tekstu: ZKP), ukinut je istražni zatvor okrivljeniku EC.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, uz prijedlog da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku produlji istražni zatvor.

3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda ukinulo je istražni zatvor okrivljeniku ocijenivši da nema osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret pokušaj nanošenja teške tjelesne ozljede žrtve na način da mu je zadao udarac pivskom bocom o glavu. Iz dokaza u spisu za sada slijedi da je okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu glave u vidu razderotine kože tjemena. Navedeno slijedi primarno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu. Optužno vijeće je na temelju tog vještačenja zaključilo da je pri udarcu koji je zadobila žrtva teška tjelesna ozljeda mogla nastati, ali da takav ishod nije, s obzirom na lokaciju ozljede na glavi žrtve, očekivan. Ovako nešto doista slijedi iz sudsko medicinskog vještaka. Međutim, iz sudsko medicinskog vještačenja slijedi i da teška tjelesna ozljeda kod udaraca staklenom bocom o glavu može nastati, pogotovo ako bi se radilo o udarcu u predio lica (primjerice ozljede oka). Ovo znači da je optužno vijeće bilo dužno pri ocjeni postojanja osnovane sumnje voditi računa o široj slici.

6. Spisu (l.s. 35) prileži snimka video nadzora sa mjesta događaja. Iz nje je razvidan cjelokupan inkriminirani događaj, uključujući i sam udarac pivskom bocom. Isto tako, spisu prileži i iskaz žrtve koja je vrlo detaljno opisivala što se dogodilo te je među ostalim opisivala i trenutke neposredno pred zaprimanja udarca. Žrtva je izjavila da je bila okrenuta licem prema osobi koja joj je zadala udarac pivskom bocom o glavu. Snimka video nadzora za sada ukazuje da je zamah rukom i pivskom bocom u njoj upućen gotovo naslijepo, između više ljudi. U takvoj situaciji ne može se govoriti da je okrivljenik ciljano zadavao udarac u tjemeni dio glave kada je nanošenje teške tjelesne ozljede moguće, ali manje očekivano. Iz tih dokaza za sada slijedi da okrivljenik uopće nije pazio u koji dio glave zadaje udarac žrtvi, da mu je to bilo svejedno, a tada bi on pristao na svaku posljedicu takvog čina, pa i udarac u neki drugi dio glave gdje je nastanak teške tjelesne ozljede očekivaniji. Optužno vijeće za sada predviđa da je žrtva vidjela zamah okrivljenika i da to ne bi vidjela da mu je bila okrenuta leđima i da je time izložila samo onaj dio glave na kojem je nastanak teške tjelesne ozljede manje očekivan u ovakvom mehanizmu. Naprotiv, okolnost da je žrtva vidjela okrivljenika kako zamahuje prema njoj ukazuje da je kod nje bio izložen i onaj dio glave na kojem je nastanak teške tjelesne ozljede izgledniji.

7. Zadatak optužnog vijeća nije utvrđivati krivnju. Zadatak optužnog vijeća jest utvrđivati postojanje provjerljivog stupnja sumnje da je netko počinio kazneno djelo. Pri tome se ne mogu razmatrati samo pojedini dokazi, već je potrebno cijeniti njihovu ukupnost.

8. Slijedom navedenog, ovo drugostupanjsko vijeće prihvatilo je žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 prvostupanjsko rješenje bilo nužno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno razmotriti postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika te će pritom uzeti u obzir rezultate sudsko medicinskog vještačenja, ali i ostale dokaze, posebice snimku video nadzora i iskaz same žrtve. Potom će, ako utvrdi postojanje osnovane sumnje, utvrditi postoje li ili ne postoje posebni razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. ZKP/08 na strani okrivljenika.

Zadar, 27. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur.