REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda THČ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, radi djela prekršaja iz čl. 199.st.2. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-3/9742, urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.06.2025., nakon glavne rasprave održane 24. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, 27. ožujka 2026. objavio je i temeljem čl. 183. st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u firmi Veliki grad d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju-odvjetniku Borisu Mazalin iz Zagreba, Ilica 48

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2025. u 00,52 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Trgom žrtava fašizma u smjeru istoka, u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,31 g/kg alkohola u organizmu (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg alkohola), a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke "Drager 6820", ser. broja: ARFK-0202

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199.st.7. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (protekom roka za platež novčane kazne).

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-3/9742, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 24.06.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 31.05.2025. u 00,52 sati, u Zagrebu, upravljao vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] Trgom žrtava fašizma u smjeru istoka u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,31 g/kg alkohola u organizmu, što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Ističe da je neposredno prije upravljanja vozilom bio u obližnjem kafiću gdje je popio jedan mali viski, nakon čega je sjeo u vozilo i upravljao istim i odmah je zaustavljen po djelatnicima policije. Ističe da je popio to piće, nije se dugo zadržavao, najviše 10 minuta. Nije gledao na vrijeme kada su ga djelatnici policije zaustavili, ali je točno u zapisniku navedeno da je ispitivanje, odnosno alkotestiranje obavljeno u 00,51 sati, odnosno da nije prošlo 15 minuta od njegovog zaustavljanja te alkotestiranja. Ističe da nije stavljao na mjestu događaja nikakvu primjedbu na alkotest.

Na poseban upit branitelja okrivljenika: "Da li ste tražili da vas vode na vađenje krvi?", okr. ističe: "Nisam tražio da me vode na vađenje krvi."

Branitelj osporava rezultate utvrđene alkotestiranjem navodeći da nije proteklo 15 minuta od kada je isti popio piće pa do alkotestiranja, te je utvrđena koncentracija alkohola u izdahu, a ne u krvi jer nije vođen na liječnički pregled. Predlaže toksikološko vještačenje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od dana 31.5.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, dopis I. Postaje prometne policije od 19.2.2026., ovjerenicu za alkometar marke Drager 6820, ser. br. ARFK-0202 kojim je dana 31.5.2025. alkotestiran okrivljenik i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,31 g/kg alkohola, što isti ne poriče. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je vlastoručno i bez primjedbi potpisao i nije tražio policijske službenike da ga vode na vađenje krvi, tako da je deplasirana tvrdnja branitelja koji tvrdi da nije proteklo 15 minuta od kada je isti popio piće pa do alkotestiranja, jer je uvidom u zapisnik o alkotestiranju koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi utvrđeno da je isti sam izjavio policijskim službenicima da je zadnje piće konzumirao 31.5.2025. u 00:30 sati, a isti je alkotestiran 31.5.2025. u 00:51 sati, što znači da je protekla 21 minuta od zadnje konzumacije pića pa do alkotestiranja, te je na taj način ispunjeno potrebno vrijeme od 15 minuta koje je potrebno da bi se upotrijebio uređaj za mjerenje alkohola, čime je izmjerena točna koncentracija alkohola u izdahu okrivljenika, a ukoliko je isti bio nezadovoljan rezultatom alkotestiranja, mogao je tražiti policijskog službenika da ga vodi na stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize kako bi se egzaktnom metodom utvrdila koncentracija alkohola u krvi okrivljenika, što isti nije tražio (sam je to iskazao na poseban upit branitelja), a navedeno proizlazi i iz Zapisnika o alkotestiranju, slijedom čega je i odbijen dokazni prijedlog branitelja za provođenjem toksikološkog vještačenja kao neprikladan obzirom se isto provodi odmah nakon vađenja krvi i urina koje nije bilo potrebno u konkretnom slučaju iz gore navedenih razloga. Branitelj je potom prigovarao činjenici da je u činjeničnom opisu navedeno da je riječ o koncentraciji alkohola u krvi okrivljenika, što nije točno jer je razvidno iz provedenih dokaza da je okrivljenik alkotestiran, te je alkometrom izmjerena količina alkohola u izdahu okrivljenika, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,31 g/kg alkohola, te su zbog toga ispuštene iz činjeničnog opisa riječi „u krvi“ i stavljene riječi „u organizmu“, budući svi materijalni dokazi provedeni u postupku ukazuju da se navedena količina alkohola odnosi na koncentraciju alkohola izmjerenu u izdahu okrivljenika, a koja koncentracija je utvrđena alkometrom, a ne vađenjem krvi, što dokazuje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika koji je isti vlastoručno i bez primjedbi potpisao. Uvidom u ovjerenicu br. 2106/24 za alkometar marke Drager 6820, tv.br. ARFK-0202 kojim je dana 31.5.2025. alkotestiran okrivljenik utvrđeno je da je isti uredno baždaren i tehnički ispravan, te se treba ponovno ispitati 31.12.2025., čime je potvrđeno da je koncentracija alkohola u izdahu okrivljenika točno utvrđena. Iz dopisa PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb od 16.3.2026. proizlazi kako se policijskim službenicima ne izdaje uvjerenje o rukovanju alkometrom, budući je rukovanje istim obuhvaćeno redovnim programom obrazovanja i osposobljavanjem policijskih službenika u Policijskoj akademiji, te nije propisano da policijski službenik mora imati posebno uvjerenje o osposobljenosti za rukovanje istim- dakle, nesporno je da je policijski službenik osposobljen za rukovanje alkometrom kroz svoje školovanje, te mu ne treba uvjerenje o osposobljenosti jer to nije propisano niti jednim zakonskim ili podzakonskim aktom.

5.Obzirom na navedeno, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, jer je nesporno utvrđeno da je vozilom upravljao u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,31 g/kg alkohola (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), te ga je oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao u izreci presude.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotno istom cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj (ovosudna presuda broj: Pp-16386/2023 od 16.01.2024., pravomoćna 03.02.2024. za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

8. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te stupnju odgovornosti počinitelja.

9. Prema okrivljeniku primijenjena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući je okrivljenik kritičnog dana i vremena upravljao vozilom s većom količinom alkohola u organizmu (1,31 g/kg), a takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, obzirom je isti već pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kojom prilikom mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, što je isti očigledno olako shvatio, te ponovno nakon nekog vremena sjeo u vozilo u alkoholiziranom stanju upravljajući istim, te sud smatra da će zaštitna mjera pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

THČ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŽH, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetnik Boris Mazalin, Ilica 48, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.