REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1185/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika JK, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/49486 od 19. rujna 2025., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JK, sin J i Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sa mjestom stanovanja u mjestu [adresa], državljanin RH po zanimanju rudarski tehničar, SSS, zaposlen, sa primanjima 1.000,00 eura, neoženjen, četvero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 19. rujna 2025. godine u 17,20 sati Vukovaru, na križanju ulica Hrvatskog zrakoplovstva i Kralja Zvonimira, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake i broja [registarska oznaka], sjevernom prometnom trakom kolnika ulice Kralja Zvonimira, iz smjera ulice dr. Ante Starčevića, u smjeru raskrižja sa ulicom Hrvatskog zrakoplovstva (istok-zapad), dolaskom do raskrižja prošao je pored prometnog znaka STOP - Obavezno zaustavljanje i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na zadnju lijevu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je upravljala ĐK (1982), a koja se kretala kolnikom ulice Hrvatskog zrakoplovstva (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/49486 od 19. rujna 2025., protiv okrivljenika JK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao u izreci presude.

2. Ispitan na zamolbenom ročištu dana 24. veljače 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene prigode jeste upravljao označenim vozilom i točno je da je na raskrižju navedenih ulica oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska. Mora reći da je u trenutku vožnje gledao u sunce, a prometni znak je doista slabo vidljiv i on je naprosto prošao pored njega a tek poslije je vidio da je znak tu i da je trebao stati. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i zbog izazvane prometne nesreće jer je vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska kretalo se i zadržavalo smjer kretanja ravno te je udarilo u stražnji dio njegovog vozila ali prigovor je uložio najviše zbog izrečene zaštitne mjere budući je svakodnevni posao vezan za vožnju i ne može obavljati radne zadatke bez upotrebe vozila odnosno vozačke dozvole pa moli da sud da pri izricanju kazne vodi računa o tome kao i o tome da nije prekršajno kažnjavan.

3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

4. Sud je dana 27. ožujka 2026. donio i objavio presudu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis