Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1760/2022-25
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Lovačkog društva „Jelen“ Zelčin, 2. okr. ZZ, koje oboje brani branitelj Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu te 3. okr. PZ i 4. okr. EZ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. te članka 94. stavka 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/22-01/246, urbroj: 443-02-01-06-22-12 od 20. svibnja 2022. i dopune optužnog prijedloga klasa: 323-01/22-01/246, urbroj: 443-02-01-06-24-17 od 20. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja 1. i 2. okr., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: LOVAČKO DRUŠTVO JELEN ZELČIN sa sjedištem u [adresa], OIB: 32131925468, djelatnost zaštita i lov divljači, žiro račun br: HR kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ZZ, sin Z i P rođene E, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, predsjednik LD Jelen Zelčin, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Bljesak i Oluju, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
3. okr. odgovorna osoba: OZ sin O i F rođene L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Oluje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., kao ovlaštenik prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu XIV/145 „Zelčin” propustili provoditi obvezujuće propise odobrene lovnogospodarske osnove, propustili provoditi lovnogospodarski plan kao dužnost lovoovlaštenika, određeno člankom 44. i člankom 43. stavkom 1. Zakona o lovstvu, u lovištu broj XIV/ 145, „ T, propustili izvršiti obvezujuće izlučivanje glavnih vrsta divljači, jelen obični, (Cervus elaphus L.), na način da su odstupili u izlučivanju od planiranoga 50 % manje, čime da je postupljeno suprotno odrednici o odstupanju izlučivanja za jelena običnog do 25 % kod krupne divljači manje od planiranoga broja od prebrojanih četiri grla, a izvršeno izlučivanje je ostvareno u broju dva grla jelena običnog, suprotno članku 17. i članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači, nadalje, kod fazana (Phasianus SP. L.) odstupanje je bilo 60 % od planiranoga, u naravi broj prirasta, planirani broj odstrela je iznosio 180 kljunova, a odstrijeljeno je 72 kljuna fazana, kod zeca običnog (Lepus europaeus Pall.), odstupanje je bilo 80 % od planiranoga, u naravi broj prirasta, planirani broj odstrela je iznosio 40 komada, a odstrijeljeno je 8 repova zeca običnog te je ostvareno izlučivanje u suprotnosti odrednici o odstupanju izlučivanja od planiranoga do 35% kod sitne divljači, suprotno članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači, a sve potkrijepljeno i Zapisnikom s redovne izborne skupštine lovačkog društva, izvješćima lovnika i stručne osobe, voditelja LGO, dakle da ne bi provodili lovnogospodarski plan u lovištu XIV/145, „Zelčin", a što je protivno članku 17. i članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači te time i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 43. stavkom 1. i člankom 44. Zakona o lovstvu
pa da bi time postupili članku 48. stavku 2. Zakona o lovstvu u vezi s člankom 43. stavkom 1. i člankom 44. istoga zakona, a sve u vezi s člankom 17. i člankom 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 4. i članku 92. stavku 3. Zakona o lovstvu
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr., 2. okr. i 3. okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
4. okr. odgovorna osoba: EZ sin S i R rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen u MORH-u, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., kao fizička osoba koja obavlja stručne poslove u provedbi lovnogospodarskih planova, u zajedničkom otvorenòm lovištu broj XIV/ 145, „ T", prema ugovoru o obavljanju poslova provedbe lovnogospodarske osnove od 1. travnja 2016., nije obavljao svoje poslove ispravno, na vrijeme, savjesno i stručno, nije provodio obvezujuće propise odobrene lovnogospodarske osnove za lovnu godinu 2021./2022., budući da ne bi organizirao, osigurao provođenje i nadziranje obavljanje lova u skladu s lovnogospodarskim planom i stvarnim brojnim stanjem divljači, ne bi provodio lovnogospodarski plan obvezujući člankom 48. stavkom 2. Zakona o lovstvu, nije uskladio djelovanje s člankom 3. stavkom 1. i člankom 4. točkom 1. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova, ne bi osigurao zakonitost, pravilnost i pravodobnost u provođenju lovnogospodarskog plana i prava lova sukladno članku 4. točki 3. istog pravilnika, a što da bi trebao učiniti ogledno u izlučivanju glavnih vrsta divljači, jelena običnog (Cervus elaphus L), gdje je odstupanje od planiranoga 50 % manje, čime da bi bilo postupljeno suprotno odrednici o odstupanju izlučivanja za krupnu divljač jelena običnog do 25 % manje od planiranoga broja od prebrojanih četiri grla, a izvršeno izlučivanje je ostvareno u broju dva grla jelena običnog, suprotno članku 17. i članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači, nadalje kod fazana (Phasianus SP. L.) odstupanje je bilo 60 % od planiranoga, u naravi broj prirasta, planirani broj odstrel, je iznosio 180 kljunova, a odstrijeljeno je 72 kljuna fazana, kod zeca običnog (Lepus europaeus Pall.) odstupanje je bilo 80 % od planiranoga, u naravi broj prirasta, planirani broj odstrela je iznosio 40 komada, a odstrijeljeno je osam repova zeca običnog te je ostvareno izlučivanje u suprotnosti odrednici o odstupanju izlučivanja od planiranoga do 35% kod sitne divljači, suprotno članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači, a sve potkrijepljeno i Zapisnikom s redovne izborne skupštine lovačkog društva, izvješćima lovnika i stručne osobe, voditelja LGO, dakle da u lovištu XIV/145, „Zelëin" ne bi provodio lovnogospodarski plan i da bi stručne poslove obavljao protivno odredbama Zakona o lovstvu i pravilnika, a što je protivno članku 3. stavku 1., članku 4. točki 1. i točki 3. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova te članku 17. i članku 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači te time i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 57. stavkom 4. Zakona o lovstvu,
pa da bi time postupio suprotno članku 48. stavku 2. i članku 57. stavku 4. Zakona o lovstvu u vezi s člankom 17. i člankom 43. Pravilnika o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanja lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite te u vezi s člankom 3. stavkom 1. i člankom 4. točkom 1. i točkom 3. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 94. stavku 1. Zakona o lovstvu,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 4. okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je 20. svibnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. te članka 94. stavka 1. Zakona o lovstvu, a koji optužni prijedlog je dopunjen 20. svibnja 2024.
2. U svoju obranu predstavnik 1. okr. pravne osobe, ujedno i 2. okr. odgovorna osoba ZZ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da će LD iduće godine napuniti 60 godina od svoga osnutka te da do unazad nekoliko godina nije bilo nikakvih problema, a unazad nekoliko godina zbog prijava određene osobe im dolaze brojni lovni inspektori u nadzor te nitko do kritične zgode nije pronašao nikakve nepravilnosti. Naveo je da je, kao što je svima poznato, u kritično vrijeme za koje ih se tereti optužnim prijedlogom, odnosno od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., u cijeloj RH vladala pandemija koronavirusa te nisu mogli ići u lov po lovnogospodarskom planu, budući da njihovo članstvo čine većinom stariji ljudi koji su se bojali pandemije te stoga nisu išli u lov pa nije bilo dovoljno ljudi. Naveo je da je i na sjednici nadzornog odbora Županijskog lovačkog saveza bilo govora o sitnoj divljači poput zeca i fazana, budući da se u zadnje vrijeme znatno smanjio broj takve divljači u cijeloj RH te također postoji odluka Hrvatskog lovačkog saveza o mjerama koje je potrebno poduzeti da bi se ta divljač obnovila. Naveo je da su kao ozbiljni i savjesni ljudi prikazali stanje onakvim kakvim je te da njihovim ponašanjem nisu počinili nikakav prekršaj, niti je ikome pričinjena ikakva šteta do koje bi došlo da su eventualno odstrijelili više divljači nego što je propisano po lovno gospodarskoj osnovi. Na upit branitelja okrivljenika da li se može utjecati na izmjenu lovnogospodarske osnove, odgovorio je da se lovno gospodarska osnova donosi na deset godina te da se na istu može utjecati ako postoje odstupanja tri godine zaredom. U spis je priložio i vlastoručno potpisanu pisanu obranu na dvije stranice te je naveo da ostaju u cijelosti kod svih navoda koje su tamo naveli. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani (stranica 78 do 79 spisa) 2. okr. je naveo da ovlašteni inspektor u konkretnom nadzoru od 22. travnja i 27. travnja 2022. nije postupio u skladu s člankom 91. stavkom 2. Zakona o lovstvu koja odredba propisuje da, ako lovni inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi povrede toga zakona ili propisa donesenih na temelju istoga će rješenjem odrediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostatka u određenom roku, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.
2.1. U svoju obranu 3. okr. OZ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da će LD iduće godine napuniti 60 godina od svoga osnutka te da do unazad nekoliko godina nije bilo nikakvih problema, a unazad nekoliko godina zbog prijava određene osobe im dolaze brojni lovni inspektori u nadzor te nitko do kritične zgode nije pronašao nikakve nepravilnosti. Naveo je da je, u kritično vrijeme za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, odnosno od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., u cijeloj RH vladala pandemija koronavirusa te nisu mogli ići u lov po lovnogospodarskom planu, budući da njihovo članstvo čine većinom stariji ljudi koji su se bojali pandemije te stoga nisu išli u lov pa nije bilo dovoljno ljudi. Naveo je da se u zadnje vrijeme znatno smanjio broj sitne divljači poput zeca i fazana u cijeloj RH te također postoji odluka Hrvatskog lovačkog saveza o mjerama koje je potrebno poduzeti da bi se ta divljač obnovila. Naveo je da su oni prikazali stanje onakvim kakvim je te da njegovim ponašanjem nije počinjen nikakav prekršaj, niti je ikome pričinjena ikakva šteta do koje bi došlo da je eventualno odstrijeljeno više divljači nego što je propisano po lovnogospodarskoj osnovi. Na upit branitelja ostaje li kod obrane koju je dao pri ovome sudu na glavnoj raspravi održanoj 28. rujna 2023., 3. okr. je odgovorio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na navedenoj glavnoj raspravi, a gdje je potanko opisao razloge ovakvog ponašanja za koje ga se tereti sada optužnim prijedlogom. U svojoj obrani danoj na zapisnik pred ovim sudom 28. rujna 2023. 3. okr. je naveo da je točno da je u vremenu od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. u Lovačkom društvu „ Č“ [adresa] bio tajnik, da je bio ovlaštena osoba za zastupanje Lovačkog društva na koji način je i bio odgovorna osoba u navedenom Lovačkom društvu. U navedenom vremenu, kao i sada, jelenska divljač (jelen, košuta i njihova telad) se na području lovišta Lovačkog društva „Jelen“ Zelčin pojavljuju kao prolazna divljač. Inače, jelenska divljač na njihovom području nije stacionirana. Pravilnikom je utvrđeno i propisano koja jelenska divljač se smije i može izlučiti odstrelom, a na temelju Pravilnika oni utvrđuju stanje na terenu našeg lovnog područja pa samim time dolaze do podatka putem stručne osobe koliko je jelenske divljači na području koja se može izlučiti, odnosno odstrijeliti prema dobnoj i spolnoj strukturi. Naveo je da oni nisu mogli ispuniti propisana mjerila iz razloga što nisu imali divljači koja je odgovarala i jedno i drugoj strukturi u količini koju bi morali odstrijeliti u odnosu na postojeći broj. S navedenim u vezi dakako da se ne smatra odgovornim jer se to nije moglo izvršiti zbog nedostatka jelenske divljači, u konkretnom slučaju po spolu i dobi. Primjerice, imali su veći broj jelena u dobi od deset godina, ali nije bio dostatan broj košuta i teladi za odstrel, a odstrijelili su dovoljan broj jelena u odnosu na njihovu dob, kako je propisano. U odnosu na sitnu divljač, fazane i zečeve, struktura njihove prisutnosti glede brojke svake godine se mijenja i u konkretnom slučaju na ovom lovnom gospodarstvu u vremenu od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. prisutnost fazana i zečeva je bila znatno manja, a pravila propisuju da se treba odstrijeliti veći broj u odnosu na njihovu brojčanu prisutnost u vrijeme donošenja pravila koja se ne mijenjanju svake godine, nego su na snazi dulje vremensko razdoblje u kojem razdoblju, kako je već rekao, prisutnost sitne divljači oscilira. Zbog toga, budući da je prisutnost u naprijed navedenom vremenu fazana i zečeva bila manja, nije se mogao odstrijeliti broj koju nalaže lovnogospodarska osnova donijela na temelju pravilnika. Ujedno je napomenuo da se sitna divljač odstreljuje u skupnom lovu pa kako je u navedeno vrijeme još uvijek bila corona i na snazi zabrana okupljanja, broj lovaca koji su sudjelovali u skupnom lovu bio je znatno manji nego inače. Dodao je da je lovnogospodarska osnova donijeta na temelju pravilnika na snazi deset godina, a svake godine situacija divljači u smislu brojke, spola i slično je različita. Nekada ju je previše i odstrel bi trebao biti veći od propisanog, a nekad ju je premalo te odstrel ne može biti u skladu s propisanim, nego je manji, kao što je to bio slučaj u vremenu događanja.
2.2. U svoju obranu 4. okr. EZ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U vremenu od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. obavljao je poslove stručne službe u LD „Jelen“ Zelčin. Za navedeno razdoblje na temelju lovno gospodarske osnove donijeli su plan i program izlučivanja određenih vrsta divljači. Navedeni plan i program donosi se na temelju prebrojavanja divljači koja se obavlja krajem mjeseca ožujka svake godine i na osnovi tog prebrojavanja došli su do navedenih brojki za izlučivanje za svaku pojedinu vrstu divljači. U toku godine dešavale su se određene klimatske promjene koje su utjecale na brojno stanje divljači u lovištu, sve to su popratili i nadali se da će do kraja lovne godine divljač ponovno doći na početno brojno stanje, a u što navedenom razdoblju nije bio slučaj s jelenskom divljači, fazanskom divljači i zečevima. S obzirom na tu okolnost, nisu mogli postupiti sukladno lovnogospodarskoj osnovi jer bi na taj način prekomjerno smanjili broj naprijed navedene divljači te bi u tom slučaju počinili teži prekršaj. Osim toga, nastala bi puno veća šteta nego što je u konkretnom slučaju. Osim toga naglasio je da su održali niz sastanaka upravo vezano za naprijed navedene činjenice, da u odnosu na skupni lov sitne divljači nisu mogli animirati ljude da sudjeluju u istom upravo zbog korone, a istovremeno nastojali su maksimalno kontrolirati što se događa i na taj način onemogućiti porast određene divljači koja bi u nastavku mogla počiniti štetu. Upravo iz tih razloga ne smatra se krivim. Ujedno je istaknuo da LD „Jelen“ Zelčin posjeduje dokaze o prebrojavanju divljači, a koje prebrojavanje je bio uvjet odnosno osnova postupanja u smislu odstrela. Također je nadodao da LD ne bi moglo funkcionirati da on nije uredno obavljao svoje poslove, ali on ne može utjecati na migracije divljači, kao niti na odluku pojedinog lovca hoće li zbog pandemije ići u lov ili ne. Zaključno, ne smatra se krivim za manji broj odstrijeljene divljači, već smatra da su na taj način prirodi zapravo i pomogli.
3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio se iz spisa dio zapisnika o obavljenom nadzoru od 22. travnja 2022. i to na stranici 6 spisa koji počinje riječima: "izjava ZZ" pa sve do kraja te stranice spisa, budući da u tome dijelu navedeni zapisnik sadrži izjave 2. okr. i 3. okr., kao i izjave drugih osoba, a vezano za okolnosti spornog događaja i koji dio zapisnika se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku ovisno radi li se o okrivljeniku ili svjedoku. Također je sud izdvojio dio navedenog zapisnika na stranici 7 spisa, 1. red, budući da također sadrži izjave okrivljenika i drugih građana, a da isti prije toga nisu uredno upozoreni. Sud je iz spisa izdvojio i dio zapisnika od 27. travnja 2022. i to na stranici 10 spisa koji počinje riječima "izjava ZZ", a završava riječima: "na rad inspektora nisu stavljene primjedbe", budući da u tome dijelu navedeni zapisnik sadrži izjave 2. okr., 3. okr. i 4. okr., a bez da su isti prije davanja izjave uredno upozoreni sukladno odredbama Prekršajnog zakona i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista upozorenja proizlaze. Naime, navedeni zapisnici nisu uredno sastavljeni, niti sadrže uredna upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku ovisno o tome da li je riječ o okrivljenicima ili svjedocima. Što se tiče okrivljenika isti prije davanja izjave nisu uredno upozoreni kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista proizlaze, odnosno uopće nije naveden članak 171. Prekršajnog zakona koji se odnosi na ispitivanje okrivljenika, a također ne može se prije davanja iskaza ovako skupno navoditi sva upozorenja bez da se zna da li se ista odnose na okrivljenike ili na svjedoke, odnosno nije razvidno koja upozorenja i iz kojeg zakona se odnose na okrivljenike, a koja na svjedoke.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom nadzoru od 22. travnja 2022. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 4 do 7 spisa), zapisnik o obavljenom nadzoru od 27. travnja 2022. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik sa redovne izborne skupštine Lovačkog društva Jelen Zelčin (stranica 11 do 20 spisa), rješenje (stranica 21 do 22 spisa), ugovor o obavljanju poslova provedbe lovno-gospodarske obnove (stranica 23 do 24 spisa), razvoj fonda jelena običnog za razdoblje 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. (stranica 25 spisa), razvoj fonda fazana za razdoblje 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. (stranica 26 spisa), razvoj fonda zeca običnog za razdoblje 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. (stranica 27 spisa), smjernice gospodarenja za jelen obični za razdoblje 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022. (stranica 28 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 29, 30, 31 i 32 spisa), povratnice (stranica 33 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 47 do 53 spisa), rješenje (stranica 54 do 55 spisa), rješenje (stranica 56 do 57 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Sud je od zamolbenog Općinskog suda u Vukovaru, Prekršajnog odjela, zatražio ispitivanje u svojstvu svjedoka višeg lovnog inspektora FZ. Nakon što je Općinski sud u Vukovaru 16. srpnja 2025. vratio zamolnicu ovome sudu zajedno sa zapisnikom o zamolbenom ispitivanju FZ i nakon što je istoga sud pročitao okrivljenicima na glavnoj raspravi 15. listopada 2025., branitelj 1. i 2. okr. je u formalnoj obrani naveo da obrana zahtjeva da se navedeni zapisnik kao nezakonit dokaz izuzme iz dokaznog materijala u ovome postupku. Naime, naveo je da premda Prekršajni zakon ne sadrži zasebne odredbe o postupku i načinu ispitivanja svjedoka on ipak u članku 173. stavku 1. Prekršajnog zakona upućuje na analognu primjenu odredaba Zakona o kaznenom postupku. Prilikom ispitivanja ovoga svjedoka o terminu i mjestu održavanja ročišta nisu obaviješteni niti okrivljenici, niti branitelj pa je ova radnja ispitivanja svjedoka izvršena na nezakonit način povredom supsidijarno primjenjivih odredbi Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju navedenog svjedoka. Branitelj okrivljenika je zahtijevao neposredno ispitivanje svjedoka FZ pred ovim sudom. Sud je pozvao svjedoka na ročište pred ovim sudom, međutim isti se, iako uredno pozvan, nije odazvao pozivu ovoga suda, već je zatražio ponovno zamolbeno ispitivanje pred Općinskim sudom u Vukovaru, budući da radi s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s težim smetnjama u razvoju. Branitelj okrivljenika je u formalnoj obrani naveo da se ne protivi ispitivanju svjedoka pred zamolbenim sudom. Međutim ovaj sud je u dva navrata slao zamolnicu zamolbenom sudu gdje je molio zamolbeni sud da o ročištu na kojem će biti ispitan svjedok svakako obavijeste okrivljenike i branitelja okrivljenika radi mogućnosti ostvarivanja konfrontacijskog prava, međutim navedeni svjedok je u oba navrata ispitan nekonfrontirano zbog čega sud nije niti čitao zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka, budući da isti nije ispitivan konfrontirano, odnosno o ročištu na kojem je ispitivan nisu uredno obaviješteni okrivljenici kako bi im se omogućilo pravo postavljanja pitanja i stavljanja primjedbi na iskaz navedenog svjedoka.
6. Lovnogospodarska osnova je planski akt kojim se uređuje gospodarenje lovištem u skladu s mogućnostima staništa te stanjem i brojnosti populacije divljači koja se u lovištu uzgaja ili se njezino uzgajanje propisuje. Lovnogospodarskom osnovnom propisuje se cilj lovnog gospodarenja, a prilikom utvrđivanja cilja lovnog gospodarenja potrebno je osigurati postojanost ekosustava. Lovnogospodarska osnova propisuje gospodarenje u trajanju od deset lovnih godina, odnosno ista se izrađuje na razdoblje od deset godina.
7. Sud je prihvatio kao istinite navode iz obrana okrivljenika gdje isti navode da uslijed pandemije corona virusa u predmetnom periodu nisu mogli ići u lov po lovnogospodarskom planu, budući da su na snazi bile mjere zaštite od corona virusa, a isto tako je postojala i odluka Hrvatskog lovačkog saveza koje mjere je potrebno poduzeti uslijed pandemije, a o čemu u prilog ide i materijalna dokumentacija na stranici 47 do 53 spisa. Isto tako, sud prihvaća i obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navode da se glede sitne divljači poput zeca i fazana znatno smanjio broj takve divljači u cijeloj RH o čemu je postojala odluka Hrvatskog lovačkog saveza o mjerama koje je potrebno poduzeti da bi se ta divljač obnovila. Naime, lovnogospodarska osnova se donosi na razdoblje od deset godina, a u kojem dugačkom vremenskom periodu je jako teško predvidjeti niz promjena bilo u dinamici staništa, klimatskim izmjenama, dinamici populacije ili izbijanju pandemije različitih bolesti kao što su npr. pandemija corona virusa u konkretnom slučaju ili virus zapadnog Nila koji se svojevremeno pojavio. Vrlo je važno imati u vidu klimatske uvjete koji su također čimbenik na koje se mora računati. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da je u predmetnom razdoblju koje se okrivljenicima stavlja na teret, dakle u periodu od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., u cijelom svijetu pa tako i u RH bila na snazi pandemija corona virusa i posebne mjere donesene od strane Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid 19 putem okupljanja, to unatoč materijalnoj dokumentaciji na stranici 25 do 28 spisa, odnosno razvoju fonda jelena običnog, razvoju fonda fazana, razvoju fonda zeca običnog i smjernicama gospodarenja za jelena običnog za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., sud smatra, a sagledavajući radnje okrivljenika u okviru njihovih prava i obveza i uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za terećene prekršaje u konkretnom slučaju pa je stoga sud sukladno članku 182. točki 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe za terećene prekršaje te je stoga odlučio kao u glavama I. i II. izreke presude. Naime, sud smatra da su 1., 2. i 3. okr. poduzeli sve moguće radnje koje su bile u njihovoj mogućnosti kako bi poštivali sve zakonske propise na snazi te da je 4. okr. svoje poslove obavljao ispravno, savjesno i stručno u skladu s okolnostima konkretnoga slučaja, a da uslijed više sile kao što je pandemija corona virusa koja je utjecala na broj ljudi koji su išli u lov te uzimajući u obzir dinamiku populacije uzrokovanu različitim čimbenicima, klimatskim promjenama i svim drugim vanjskim utjecajima, na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju za terećene prekršaje pa je stoga sud donio odluku kao u izreci presude.
8. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, a sve iz razloga jer su isti oslobođeni od optužbe za terećene prekršaje.
Osijek, 27. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR
S U T K I N J A
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
