Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-97/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/57832, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 30. prosinca 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], od oca ZČ i majke Š, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prodavač, zaposlen u trgovačkom društvu "Bauhaus" d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 30. prosinca 2024. u 09:30 sati u Ulici Stjepana Radića 25 u Gornjem Ladanju upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Stjepana Radića u Gornjem Ladanju iz smjera Marčana u smjeru Donjeg Ladanja, a nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu prema uputama proizvođača,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 30. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz izrečene troškove postupka u iznosu od 13,27 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni ŠČ te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da tom prilikom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je on nižeg rasta, a imao je i crnu majicu, tako da policijski službenici nisu mogli sa sigurnošću vidjeti da li je on vezan ili nije. On u vozilu nije bio sam te za to ima i svjedoka. Auto je također bio prljav tako da su i prozori bili zaprašeni pa smatra da policijski službenici nisu dobro vidjeli. Također ima i primjedbe na njihovo postupanje jer su se prilikom zaustavljanja nepropisno okrenuli, a isto tako nisu bili ni vezani. Do njega je došla policijska službenica, te mu je rekla da može platiti kaznu, na što je on rekao da kaznu platiti neće, da će pisati prigovor i to zato jer je on bio vezan, a njega se htjelo kazniti za prekršaj koji su oni sami počinili, odnosno što nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Tražio je od policijske službenice da mu odgovori zašto nije bila vezana, no umjesto odgovora tražila je od njega da obavi alkotestiranje. Dva puta je obavio alkotestiranje i oba puta je bilo 0,00 jer alkohol ne konzumira zadnjih 5 godina. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša njegov otac ZČ.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijsku službenicu Postaje prometne policije Varaždin VČ koja je iskazala kako je predmetnog dana bila sa kolegom u redovnoj kontroli prometa te su stajali na potezu Marčan – Gornje Ladanje. U jednom trenu primijetili su okrivljenika kako se kreće iz smjera Marčana prema [adresa], s tim da su oni stajali na sporednom putu. Kolega i ona su primijetili da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas te su upalili zvučne i svjetlosne signale i krenuli za okrivljenikom te su ga zaustavili na adresi kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Kolega i ona su zajedno išli do vozila, izvršili su utvrđivanje identiteta okrivljenika s tim da je on odmah poricao predmetni prekršaj na što su mu on i rekli da će mu izdati obavezni prekršajni nalog, na što je isti izjavio da će prigovarati. Kada joj se predočava dio obrane da je auto bio prljav i da su prozori bili zaprašeni te da se nije moglo dobro vidjeti odgovara da se moglo dobro vidjeti i da su jasno vidjeli da nije koristio sigurnosni pojas. Misli da je okrivljenik te prigode imao suvozača, no nije sigurna. Ne sjeća se da li su okrivljenika alkotestirali. Kada joj se predočava obrana okrivljenika da je on nižeg rasta, da je imao crnu majicu te da zbog toga nisu jasno mogli vidjeti odgovara da ona stoji iza svega što je navela.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je ZČ, otac okrivljenika, koji je iskazao kako je predmetnog dana bio kao suvozač u automobilu u vlasništvu njegovog sina. Želi navesti da se oni vežu sigurnosnim pojasevima radi vlastite sigurnosti, a ne radi policije. Te prigode oni su se s policijom mimoišli te je vidio da policijski službenici nisu bili vezani. Zaustavili su ih pod svjetlosnim i zvučnim signalima te kad su se zaustavili, policijski službenici su još jedno vrijeme sjedili u autu te su vidjeli da nisu bili vezani. Policijska službenica došla je do njih, tražila dokumente od sina i rekla da je razlog zaustavljanja što sin nije bio vezan, no vezani su bili obojica. Sin ju je upitao da zašto oni nisu bili vezani sigurnosnim pojasom, s tim da odgovor nije dobio, te se policijska službenica udaljila od njihovog auta a nakon koje dvije minute došao je do njih drugi policijski službenik koji je njegovog sina alkotestirao i to dva puta. On je tog drugog policijskog službenika upitao da zašto oni nisu bili vezani, na što također nije dobio odgovor. Auto je bio malo bolje prljav jer mu ga sin povremeno posudi radi odlaska u lov.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin SČ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnog dana bio je u ophodnji s kolegicom VČ, s time da je ona vozila, a on je bio na suvozačevom mjestu. Sjeća se da su se mimoišli s vozilom okrivljenika, misli da se radilo o vozilu marke Škoda Fabia sivo-srebrne boje. Primijetili su da isti nije vezan sigurnosnim pojasom te su se okrenuli za njim pod svjetlosnim i zvučnim signalima te su ga zaustavili. Zajedno su išli do vozača. Kolegica ga je obavijestila o razlozima zaustavljanja, te misli da mu nisu mogli izreći upozorenje jer je unatrag godinu dana već imao jedno upozorenje. Također misli da je s okrivljenikom bila još jedna osoba u autu. Ne sjeća se da li je auto bio prljav, međutim jasno se vidjelo da nije bio vezan. Siguran je u to unatoč navodima obrane okrivljenika jer se vidjelo da sigurnosni pojas visi, a da je bio vezan, tada bi pojas bio napet. Također misli da je okrivljenik bio alkotestiran te da je rezultat bio 0,00. Kada mu se predočava dio obrane da kolegica i on nisu bili vezani sigurnosnim pojasom odgovara da to nije točno i to negira u potpunosti.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem navodi da se bili svjetlosni i zvučni signali, te navodi da su bili samo svjetlosni.

Na pitanje okrivljenika kad su provjeravali njegove registarske oznake svjedok odgovara da nakon što se osoba prema kojoj se postupa zaustavi, traže se dokumenti – prometna i vozačka dozvola te se preko motorole ili preko laptopa provjeravaju podaci. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da se on tog dana tri puta provozao pokraj njih odgovara da se ne sjećam.

Okrivljenik je naveo da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

Okrivljenik je naveo da je policijska patrola bila parkirana na poljskom putu nasuprot škole u Gornjem Ladanju te da su se tog dana tri puta mimoišli te su ga taj treći put kad se vraćao kući zaustavili. Ako je kriv je kriv, međutim tvrdi da u konkretnom slučaju nije kriv jer je bio vezan sigurnosnim pojasom.

6. U tijeku postupka pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanih svjedoka te u spis podnijete materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanih svjedoka VČ i SČ koji su o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli neposrednim opažanjem kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Tako je svjedokinja VČ navela da okrivljenik nije bio vezan i da su jasno vidjeli da nije koristio sigurnosni pojas, a isto je potvrdio i svjedok SČ, koji je još nadodao da je siguran da je unatoč navodima obrane okrivljenika jer se vidjelo da sigurnosni pojas visi, a da je bio vezan, tada bi pojas bio napet.

Sud je povjerovao svjedocima – policijskim službenicima jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je bio vezan, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazima svjedoka – policijskih službenika, te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Svjedoku ZČ sud nije povjerovao jer je isti u srodstvu s okrivljenikom te je zainteresiran za ishod postupka, a i u svojem iskazu je više bio usredotočen na to da li su policijski službenici bili vezani i da na njegovo pitanje zašto nisu bili vezani da nije dobio odgovor, te svojim iskazom nije doveo u sumnju iskaze policijskih službenika.

Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj, iste ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, kao i činjenica da predmetnim prekršajem nije nastupila šteta, dok otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

12. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŠČ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE