Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-85/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljica IJ ud. I iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. GJ rođ. IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. PJ rođ. IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: ovrhovoditeljice) koje zastupa punomoćnik Joško Dujmov, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, protiv ovršenika OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, radi: ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-495/2018 od 14. lipnja 2022., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljica se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-495/2018 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbijaju se ovrhovoditelji s prijedlogom za ovrhu podnijetih u ovom predmetu:

- 19. veljače 2018.,

- 29. ožujka 2018.

- 09. svibnja 2018. godine."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovrhovoditeljice zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ) te predlažu da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditeljica, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Osnovano ovrhovoditeljice navode u žalbi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja o nedostatku aktivne legitimacije na strani ovrhovoditeljica i da stoga prijedlozi za ovrhu pobrojani u izreci pobijanog rješenja nisu osnovani.

5.1. Naime, ovršna isprava na temelju koje su ovrhovoditeljice podnijele prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed glasi na ovrhovoditeljice (list spisa 4), odnosno u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-115/14 od 19. lipnja 2015. navedeno da je tuženik ovdje ovršenik dužan predati u posjed slobodan od osoba i stvari č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upravo ovrhovoditeljicama poimence navedenim, pa stoga imaju aktivnu legitimaciju zahtijevati predaju u suposjed predmetnu nekretninu u ovršnom postupku budući da tuženik nije u paricijskom roku izvršio činidbu iz ovršne isprave.

6. Nadalje, u vezi otvorenog javnobilježničkog pologa u korist ovršenika, sud prvog stupnja smatra da I. ovrhovoditeljica IJ nije ispunila svoju obvezu iz toč. I. izreke ovršne isprave jer je prije otvaranja pologa dala izjavu o prijeboju svoje tražbine koju ima prema ovršeniku (tuženiku iz parničnog postupka).

7. Ovakav stav suda prvog stupnja nije pravilan, jer ovrhovoditeljice prema ovršnoj ispravi imaju pravo predlagati prisilno ostvarenje predaje predmetne nekretnine u posjed, a ovršenik je na temelju iste ovršne isprave ovlašten zahtijevati ispunjenje od I. ovrhovoditeljice IJ.

7.1. Ukoliko je I. ovrhovoditeljica IJ izvijestila ovršenika o polaganju novčanog iznosa u javnobilježnički polog nakon ispražnjenja nekretnine uz dokaz o predaji u posjed, ovršenik ima pravo zahtijevati isplatu iz javnobilježničkog pologa i to cjelokupnog iznosa koji je naveden u ovršnoj ispravi jer javni bilježnik nema ovlast odlučivati o izjavi o prijeboju i ustegnuti ovšeniku dio položenog iznosa. Uvjet za isplatu iz pologa je dokaz da je ovršenik ispunio svoju obvezu i predao nekretninu ovrhovoditeljicama u posjed.

8. Iako u Zapisniku o zasnivanju javnobilježničkog pologa (list spisa 56 i 57) nije navedeno na koji način će ovršenik dokazati da je ispunio uvjet , odnosno da je vratio u posjed ovrhovoditeljicama nekretninu opisanu u ovršnoj ispravi, stranke se mogu dogovoriti o načinu konstatiranja te činjenice (predaje u posjed) pred Javnim bilježnikom Goranom Čolakom (prisustvovanjem javnog bilježnika predaji u posjed ili će se predaja u posjed prisilno ostvariti pa će dokaz o predaji postojati u ovom ovršnom spisu).

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom i donijeti novu i zakonitu odluku o prijedlozima ovrhovoditelja za ovrhu. Ovršenik svoju tražbinu može ostvariti ispunjenjem uvjeta da nekretninu preda u posjed ovrhovoditeljicama i javni bilježnik po predočenju dokaza o predaji u posjed od strane ovršenika dužan je ovršeniku isplatiti iznos položen u javnobilježnički polog prema ovršnoj ispravi.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski