Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-741/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADRIATICA POWERLINES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 26901617947, protiv ovršenika DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tvrtko Dobronić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, odlučujući o žalbi i dopunama žalbe ovrhovoditelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-169/2024-3 od 28. ožujka 2025., 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-169/2024-3 od 28. ožujka 2025.

II. Dopune žalbe od 25. travnja 2025. i 2. svibnja 2025. odbacuju se kao nepravovremene.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Stavlja se van snage Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6286/2024 od 16. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak).

III. Poziva se ovrhovoditelj da najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovoga rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

IV. Ovršenik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljeva podneska iz stavka III. ovoga rješenja (a nakon što mu bude dostavljen) iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

V. Upozoravaju se stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj ne naznačujući u kojem dijelu rješenje pobija niti određene žalbene razloge. Ne predlaže odluku o žalbi.

3. Ovrhovoditelj je 28. travnja 2025. i 2. svibnja 2025. podnescima dopunio prethodno podnesenu žalbu.

4. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu, već je podneskom od 23. travnja 2025. ponovio navode iz podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, dok se o sadržaju žalbe nije očitovao.

5. Žalba nije osnovana, a dopune žalbe su nepravovremene.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

7. Predmet postupka je ovrhovoditeljev prijedlog za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, na temelju [broj] od 8. travnja 2024. za isplatom iznosa od 1.000,00 eur, po kojem je prijedlogu javni bilježnik Nada Kemec iz [adresa] izdao rješenje o ovrsi 16. rujna 2024. pod poslovnim brojem Ovrv- 6286/2024. Protiv tog rješenja ovršenik je pravodobno izjavio prigovor pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti.

8. Kako je ovršenik pravodobnim prigovorom u cijelosti osporavao rješenje o ovrsi, pravilno je sud prvog stupnja na temelju čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 287. st. 1. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi i riješio postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Ovršenik je u cijelosti osporavao izdano rješenje o ovrsi, što ovrhovoditelj žalbenim navodima ne dovodi u pitanje, već u žalbi iznosi razloge kojima opravdava svoje potraživanje radi čijeg je namirenja podnio prijedlog za ovrhu.

11. Kako je u konkretnom slučaju riječ o potraživanju koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur, riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 460. ZPP-a) i pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 461. a. st. 6., 7. i 8. ZPP- a kada je pozvao ovrhovoditelja očitovati se na navode ovršenikova prigovora u roku od 15 dana od dana primitka rješenja i upoznao stranke da je riječ o pisanom postupku u kojem se samo iznimno održava ročište, pod toč. III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja.

12. Pogrešno ovrhovoditelj navodi da mu uz pobijano rješenje nije dostavljen ovršenikov prigovor, obzirom je spis predmeta utvrđeno da je prigovor ovršenika dostavljen ovrhovoditelju e-komunikacijom, a o primitku prileži i potvrda u spisu predmeta suda prvog stupnja (prilog listu 105).

13. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja u kojima dovodi u pitanje pravilnost ovršenikova postupanja, odnosno postupanja punomoćnika ovršenika, prilikom podnošenja prigovora nužno je odgovoriti da je osporavanje potraživanja zakonsko pravo ovršenika (čl. 282. st. 1. OZ-a), dok je javni bilježnik prilikom zaprimanja pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora dužan na temelju čl. 282. st. 3. OZ-a spis proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke o prigovoru (čl. 57. i 58. OZ-a).

14. Svi ostali žalbeni navodi ovrhovoditelja usmjereni su na dokazivanje opravdanosti potraživanja po kojem je izdan račun broj 71/01/01 koji čini vjerodostojnu ispravu na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi koje je stavljeno izvan snage, te se sadržajno radi o postupanju po čl. 461. a st. 6. ZPP-a o kojim će navodima sud prvog stupnja raspraviti u parničnom postupku.

15. Ne mogu se prihvatiti osnovanim žalbeni navodi da bi se tijekom dosadašnjeg postupka pogodovalo ovršeniku, jer pogrešno ovrhovoditelj smatra da je došlo do obustave, ili odgode ovrhe, jer je značenje stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi samo okolnost koja daje mogućnost ovršeniku da u parničnom postupku ospori postojanje potraživanja ovrhovoditelja, a ovrhovoditelju da isto dokaže.

16. Stoga, o svim navodima ovrhovoditelja i opravdanosti njegova potraživanja koje iznosi u žalbi raspravit će se u parničnom postupku koji će uslijediti po pravomoćnosti pobijanog rješenja.

17. U odnosu na dopune žalbe od 28. travnja 2025. i 2. svibnja 2025. valja reći da su iste podnesene nepravovremeno. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem u pouci o pravnom lijeku naznačeno da se žalba podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, a da je ovrhovoditelj rješenje zaprimio 1. travnja 2025. Prema tome, zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe bio je 15. travnja 2025., a ovrhovoditelj je dopunu žalbe podnio 28. travnja 2025. i 2. svibnja 2025., dakle nakon proteka roka.

18. Prema odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje te sukladno čl. 367. st. 1. ZPP- a nepravovremenu žalbu odbacit će rješenjem sud drugog stupnja ako to nije učinio sud prvog stupnja.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. i toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj