Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-99/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog optuženog TĆ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-112/2026- 5 od 5. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika TĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom TĆ, nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-33/2026-2 od 11. veljače 2026.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženi putem branitelja Janka Mađeruha, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog prava te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i zamijeni isti bilo kojom mjerom opreza.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi, u bitnome, da dokazi na kojima se temelji optužnica broj KP-DO-98/2026-1 od 3. ožujka 2026. nisu osnovani jer se poruke s aplikacije Viber i e-mail poruke ne mogu smatrati dostatnim dokazom kod ispunjenja bića kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret već da bi doista i došlo do počinjenja istih moraju biti ostvareni elementi straha, tjeskobe za vlastitu ili tuđu sigurnost, odnosno uznemiravanje i plašenje putem tih istih poruka ili neželjenog kontakta. U tom smislu se kao glavni dokaz može smatrati jedino iskaz žrtve GĆ, odnosno kakav su utjecaj na nju imale navedene poruke, odnosno kontaktiranje s okrivljenikom. Pri tome se pogrešno tumačila izjava žrtve od 22. siječnja 2026. jer je razvidno da između stranaka postoji neka emocionalna veza jer je oštećena održavala komunikaciju i kontakt s okrivljenim. Stoga ne postoji iteracijska opasnost na strani okrivljenog. Također okrivljeni je zaposlen u [obrt] i gotovo mjesec dana ne dolazi na posao te će produljenje istražnog zatvora sigurno dovesti do gubitka posla i ugrožavanja njegove egzistencije, a boluje i od crohnove bolesti tako da nije moguće obavljanje specijalizirane pretrage koja mu je potrebna.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi poziva.
6. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-98/2026-1 od 3. ožujka 2026. Napominje se da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji optužnica već je to zadaća raspravnog suda ako optužnica bude potvrđena.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi optuženik ponovio koje od kaznenih djela ili počinio novo, teže djelo. Oštećena – žrtva je bivša partnerica optuženog te intenzitet i trajanje protupravnog ponašanja oprtuženika na njenu štetu upućuje na narušenost njihovih odnosa, što je dovelo do progrediranja u ponašanju optuženika od ostvarenja neželjenog kontakta sa žrtvom pa do ozbiljne prijetnje žrtvi. Niti činjenica da je optuženi ispitan 30. lipnja 2025. na okolnost počinjenja djela za koja ga se optužuje, dakle bio je svjestan da se neprimjereno ponaša prema žrtvi, nije ga odvratila od daljnjeg kontaktiranja sa žrtvom na način da su te poruke kod žrtve izazivale tjeskobu i strah. Takva upornost optuženika i fokusiranost na osobu žrtve upućuje na realnu opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od djela ili počinio novo kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve, što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
8. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 , upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani optuženika. Naime, optuženi je, nakon što mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njom rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-OD-490/2025 od 30. lipnja 2025., nastavio ponašanje protivno naloženim mjerama opreza koje ponašanje se čak i intenziviralo tako da bi bilo bespredmetno protiv optuženika primijeniti koju od blažih mjera jer nema garancije da bi ga koja od tih blažih mjera, ako bi bio na slobodi, odvratila od daljnjeg protupravnog ponašanja na štetu iste žrtve.
9. Okolnost što je optuženi zaposlen u [obrt] i što bi zbog boravka u istražnom zatvoru mogao ostati bez posla te da boluje od crohnove bolesti, ne utječu na zakonitost obijanog rješenja jer nisu okolnosti koje mogu prevenirati iteracijsku opasnost s time da optuženik može ostvariti odgovarajuću zdravstvenu skrb u okviru zatvorskog sustava.
10. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2025. do 30. lipnja 2025., od 22. siječnja 2026. do 23. siječnja 2026. te od 11. veljače 2026. nadalje.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 27. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Jasmina Štrucelj
