REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-1235/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Plaže Istre i Kvarnera j.d.o.o., OIB 24132679565, Zagreb, Prisavlje 6, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, OIB 22874515170, Zagreb, Prisavlje 14, radi rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, 27. ožujka 2026.,
p r e s u d i o je
I. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/24-01/29, URBROJ: 530-03-1-2-1-25-6 od 19. svibnja 2025.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću i dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog načelnika Općine Punat o davanju dozvole na pomorskom dobru, KLASA: UP/I-342-06/24-02/16, URBROJ: 2170-31- 02/1-24-2 od 20. svibnja 2024. društvu Oprna j.d.o.o., Stara Baška 94A, Stara Baška, daje se dozvola na pomorskom dobru za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja plažne opreme na mikrolokaciji – oznake ML.8. na rok od 3 (tri) godine.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/24-01/29, URBROJ: 530-03-1-2-1-25-6 od 19. svibnja 2025. odbačena kao nedopuštena.
3. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi kako je osporavano rješenje protivno odredbi čl. 71. st. 11. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj 83/23, dalje: ZPDML) kojom odredbom je propisano da se protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru može izjaviti žalba ministarstvu, uputi o pravnom lijeku iz prvostupanjskog rješenja Općinskog načelnika Općine Punat o davanju dozvole na pomorskom dobru i rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS RH) poslovni broj Usž-3496/2024-2 od 28. studenoga 2024. Traži da Sud poništi osporavano rješenje te da vrati predmet tuženiku na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja te je u bitnome dodao da je uvidom u žalbene navode tužitelja razvidno kako se isti odnose isključivo na prigovore koji se odnose na izbor najpovoljnijeg ponuditelja, dakle na Odluku općinskog vijeća Općine Punat, što da je razvidno i iz činjenice da je tužitelj pokrenuo upravni spor i protiv navedene Odluke, a da se o tim prigovorima ne može odlučivati u žalbenom postupku protiv Rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru nego samo u upravnom sporu protiv Odluke o odabiru najpovoljnije ponude, a sve u skladu s rješenjem VUS RH poslovni broj Usž-3496/2024-2 od 28. studenoga 2024., slijedom čega je žalbu tužitelja odbacilo kao nedopuštenu.
5. Dakle, nije sporno da izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave donosi Rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju na temelju Odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnije ponude i da je VUS RH u rješenju poslovni broj Usž-3496/2024-2 od 28. studenoga 2024. zauzeo stajalište da Odluka predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave predstavlja pojedinačni akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koji su sudjelovali na natječaju, a za koji akt ZPDML nije propisan poseban pravni lijek, pa da se protiv takve Odluke može pokrenuti upravni spor na temelju odredbe čl. 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje: ZLPS).
6. Međutim, sporno je među strankama ima li tužitelj pravo izjaviti žalbu Ministarstvu mora prometa i infrastrukture protiv Rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, ako se prema mišljenju tuženika žalbeni navodi odnose isključivo na izbor najpovoljnijeg ponuditelja o čemu se odlučuje Odlukom o odabiru najpovoljnije ponude, a protiv koje tužitelj prema stavu VUS RH iz rješenja poslovni broj Usž- 3496/2024-2 od 28. studenoga 2024. ima pravo tužbom pokrenuti upravni spor.
7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava – da li postoji pravo žalbe na Rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Odredbom čl. 71. st. 3. ZPDML propisano je da na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave. St. 7. istog članka propisano je da je rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru upravni akt na temelju kojeg gospodarski subjekt stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra. St. 11. istog članka propisano je da se protiv rješenja o davanju i ukidanju dozvole na pomorskom dobru može izjaviti žalba Ministarstvu.
10. Sukladno čl. 105. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.
11. Sukladno čl. 114. ZUP drugostupanjsko tijelo ispitati će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe odbacit će je rješenjem.
12. Sukladno čl. 115. ZUP drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.
13. Iz citiranih zakonskih odredbi ZUP jasno proizlazi da drugostupanjsko tijelo može odbaciti žalbu kao nedopuštenu ako zakonom žalba nije dopuštena. Na temelju odredbe čl. 71. st. 11. ZPDML jasno je određeno kako stranka na prvostupanjsko Rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru ima pravo žalbe ministarstvu. Stoga prigovori tuženika da se žalbeni razlozi tužitelja odnose na Odluku o odabiru najpovoljnije ponude nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer drugostupanjsko tijelo prilikom odlučivanja o žalbi nije vezano žalbenim razlozima. Osim toga, stajalište je VUS RH izraženo u navedenom rješenju poslovni broj Usž- 3496/2024-2 od 28. studenoga 2024., da se protiv Rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru mogu izjavljivati pravni lijekovi, ali s drugačijim prigovorima u odnosu na prigovore protiv Odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnije ponude. Drugačijim tumačenjem došlo bi do situacije da bi žalba protiv Rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru ostala bez pravnog značaja za žalitelja.
14. Slijedom navedenog obzirom da je tuženik nezakonito odbacio žalbu tužitelja, to je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi tuženik odlučio o osnovanosti žalbe tužitelja (točka I. i II. izreke ove presude).
15. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
16. S obzirom da je tužitelj uspio u ovom sporu, to ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora. Sukladno čl. 144. st. 1. i 3. ZUS., u svezi s Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), opravdani troškovi obuhvaćaju naknadu za sastav tužbe putem opunomoćenika u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što ukupno iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 147. st. 1. ZUS priznao i dosudio naknadu tog troška tužitelju u zatraženoj visini (točka III. izreke ove presude).
17. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5, uz odgovor na tužbu tuženika
- tuženiku Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, uz spis upravnog postupka
