REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-427/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Jaklin iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, koje zastupa odvjetnik Tamara Stanić Sertić iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 10. veljače 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 27. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. platiti tužitelju ĆO 489,67 eur s zateznim kamatama od 20. svibnja 2021. godine do isplate i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva NO u svoti od 2.140,33 eur.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknaditi tužitelju ĆO trošak parničnog postupka od 700,73 eura s zateznim kamatama od 27. ožujka 2026. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26. veljače 2024. godine tvrdi da je dana 05. svibnja 2021. godine u Štaglincu došlo je do prometne nesreće između motocikla reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj i osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljala UO iz [adresa]. Odgovornost za nastanak prometne nesreće snosi upravo UO, jer je gore navedenim osobnim vozilom oduzela prednost prolaska motociklu kojim je upravljao tužitelj, a čime je postupila protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje u tekstu: ZSPC). Vozilo kojim je prouzročena prometna nesreća je u vrijeme iste bilo osigurano kod tuženika kao odgovornog osiguratelja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08106048408. Tužitelju je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećen motocikl Suzuki GSX R, reg. ozn. [registarska oznaka], na kojem je nastala totalna šteta, a koju tužitelj potražuje u niže navedenom iznosu. Tužitelju je u predmetnoj ujedno oštećena kaciga starosti 1 godine, za koju također potražuje naknadu u niže navedenom iznosu. Obzirom na navedeno, tužitelj sukladno odredbi čl. 1045., 1046., 1085. i 1090., Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO), od odgovornog osiguratelja sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje u tekstu: ZOOP), potražuje sljedeću naknadu neimovinske i imovinske štete:

Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:

- na ime štete na motociklu 2.500,00 EUR

- na ime oštećenih stvari (kacige) 130,00 EUR

UKUPNO: 2.630,00 EUR

Tužitelj se u mirnom postupku, sukladno odredbi čl. 11. ZOOP-a dana 20. 05. 2021. godine obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, koji je tuženik otklonio. Tužitelj na iznos naknade štete potražuje zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 20. 05. 2021. godine pa do isplate, sve sukladno odredbi čl. 12. ZOOP-a, slijedom čega zahtijeva nalaganje tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.630,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje teku od dana 20. 05. 2021. godine pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Zatim podneskom od 3. rujna 2025. godine, zahtijeva 1.748,10 eura na ime štete na motorkotaču i 231,25 eura na ime oštećene kacige ili ukupno 1.979,35 eura s zateznim kamatama od 20. svibnja 2021. godine i naknadu troška parničnog postupka s istim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 9. travnja 2024. godine ne spori nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja te ističe isključivu krivnju na strani tužitelja koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] koji je kritične zgode započeo radnju pretjecanja vozila osiguranice tuženika, u trenutku kada je ista bila u punoj fazi skretanja ulijevo, uslijed čega je došlo do udara motocikla u stražnji lijevi dio vozila osiguranice tuženika. Tužitelj je prouzročio nastanak predmetne nezgode jer je postupio suprotno odredbi iz čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok temeljem policijskog postupanja na strani osiguranice tuženika nema protupravnosti, jer nije utvrđena nikakva kaznena ili prekršajna odgovornost, osporava osnovu i visinu štete tj. tužbenog zahtjeva te ga predlaže odbiti uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Koprivnici, posl. broj Pp-1758/21, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prometnu dozvolu za tužiteljev motorkotač, kao i njegovu vozačku dozvolu, potvrdu postaje prometne policije Koprivnica od 28. lipnja 2021. godine, odštetni zahtjev s potvrdom o primitku, fotografije kacige tužiteljeve, izvid štete tuženikov za tužiteljev motorkotač s fotografijama u boji, preslušao svjedoke SO i UO te tužitelja, odredio prometno vještačenje, a nalaz i mišljenje i presudu Općinskog suda u Koprivnici isti poslovni broj od 24. svibnja 2023. godine je sud proveo uvidom u predmetni spis.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Ponajprije je prijeporna odgovornost.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-1758/2021 od 24. svibnja 2023. je utvrđeno da je protiv tužitelja odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz čl. 43, st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je tužitelj Postaja prometne policije Koprivnica odustao od optužbe, što pak ne utječe na pitanje građanskopravne odgovornosti, a nalaz i mišljenje u tom prekršajnom postupku nije posebice ocjenjivan jer je izrađen za potrebe utvrđivanja tužiteljeve prekršajne odgovornosti u tom postupku.

7. Prometnim nalazom i mišljenjem od 20. srpnja 2025. godine je utvrđeno sljedeće:

" U ovom štetnom događaju motocikl tužitelja je s prednjim dijelom naletio na stražnji lijevi bočni dio vozila osiguranika tuženika, u predjelu stražnjeg lijevog kotača i stražnje lijeve bočne stranice. U trenutku sudara uzdužne simetrale vozila su međusobno zatvarale kut od oko 55° do 65°. U trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika je bilo u radnji skretanja u lijevo i u cijelosti prepriječeno u lijevoj prometnoj traci, dok je motocikl tužitelja bio u lijevoj prometnoj traci, u radnji pretjecanja vozila osiguranika tuženika. Mjesto sudara se nalazilo u lijevoj prometnoj traci, gledano u smjeru kretanja vozila, oko 6,3 m do 6,5 m iza završetka traga kočenja motocikla tužitelja i oko 1,6 do 1,7 m od središnje linije kolnika. Analiza je pokazala da je tužitelj poduzeo radnju intenzivnog kočenja iz brzine od oko 79,4 km/h udaljen oko 30,6 m od mjesta sudara, u trenutku kada je vozačica vozila osiguranika tuženika poduzela radnju skretanja u lijevo. Oko 6,4 m prije mjesta sudara tužitelj je popustio pritisak na kočnicu, pri čemu je došlo do deblokiranja kotača, pa je motocikl u kočenju bez blokiranja kotača s brzinom od oko 64,2 km/h naletio na vozilo osiguranika tuženika. U trenutku kada je tužitelj poduzeo radnju intenzivnog kočenja, on se već nalazio u lijevoj prometnoj traci u radnji pretjecanja vozila osiguranika tuženika. Kako je vozačica vozila osiguranika tuženika nakon sudara nastavila s vožnjom, to nije moguće izračunati njenu sudarnu brzinu.

Vozačica vozila osiguranika tuženika je radnju skretanja u lijevo, bez zaustavljanja, mogla vršiti s prosječnom brzinom od oko 15 do 25 km/h. Budući je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, vozačica vozila osiguranika tuženika je neposredno prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo mogla u lijevom bočnom retrovizoru vidjeti motocikl tužitelja, koji se već nalazilo u lijevoj prometnoj traci u radnji pretjecanja. Pa da je tada odustala od radnje skretanja i propustila motocikl, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je i ako jeste u kojem trenutku vozačica vozila osiguranika tuženika radnju skretanja u lijevo najavila paljenjem lijevog pokazivača smjera. U slučaju da je pravovremeno upalila lijevi pokazivač smjera, tada je tužitelj imao dovoljno prostora da radnjom intenzivnog kočenja zaustavi svoj motocikl prije mjesta sudara i na taj način izbjegne ovaj štetni događaj. Tužitelj se nalazio udaljen oko 30,6 m od mjesta sudara kada je vozačica vozila osiguranika tuženika poduzela radnju skretanja u lijevo i na taj način postala opasnost njegovom sigurnom prolasku kolnikom. Na ovom raspoloživom putu tužitelj bi radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoj motocikl prije mjesta sudara, i do ovog štetnog događaja ne bi došlo, da se kretao brzinom manjom od 58,9 km/h. Na dijelu kolnika na kojem je došlo do ovog štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena prometnim znakom na 70 km/h."

8. Ovaj nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i obrazložen, zasnovan na raspoloživim podatcima u spisu.

9. Svjedok SO znade samo okvirno da je njena kći tj. svjedokinja UO upravljala vozilom te skretala ulijevo, ne zna brzinu kretanja i je li uključila pokazivač smjera nit znade štogod o prometu na cesti niti stanju tog prometa te je njen iskaz neodlučan u odnosu na bitne činjenice koje ne zna, a to su zapravo načini kretanja oba vozila koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nezgodi.

10. Sud ne prihvaća iskaz svjedokinje UO u dijelu da nije vidjela tužiteljev motorkotač kad je pogledala u vanjski retrovizor nakon uključivanja pokazivača smjera, jer iskazuje suprotno u prekršajnom postupku tj. da ga je vidjela na većoj udaljenosti. Tako je prihvatljiv dio mišljenja prometnog vještaka da je ova svjedokinja mogla izbjeći sudar, jer je prije skretanja ulijevo mogla u lijevom bočnom retrovizoru vidjeti tužiteljev motorkotač neposredno prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo.

11. S druge strane, sud ne prihvaća dio tužiteljevog iskaza da je prethodno vozio brzinom od oko 65 km/h, a zatim smanjio brzinu kad je vidio da vozilo svjedokinje UO skreće ulijevo te da je tad brzinom od oko 40 km/h udario u to drugo vozilo, jer prometni vještak utvrđuje da je tužitelj vozio motorkotač brzinom od oko 79,4 km/h premda je bila ograničena brzina kretanja prometnim znakom na 70 km/h te je brzinom od oko 64,2 km/h naletio na ovo drugo vozilo.

12. Prijeporno jest je li svjedokinja UO uključila pokazivač smjera prije skretanja ulijevo, jer ona u ovom i prekršajnom postupku navodi da jest, a tužitelj u ovom postupku navodi da nije.

13. S obzirom da su njihovi iskazi prilagođeni izbjegavanju vlastite odgovornosti za nastanak štetnog događaja, kako je prethodno obrazloženo o njihovi iskazima, sud ne može pouzdano utvrditi ovu činjenicu tj. tko od njih dvoje iskazuje istinito, tim više što nit svjedokinja SO ne iskazuje ništa o toj činjenici, a ni prometni vještak to ne može utvrditi tehničkim putem.

14. No, ovdje je bitno da je svjedokinja UO mogla u lijevom bočnom retrovizoru vidjeti tužiteljev motorkotač na lijevom prometnom traku dok ju je pretjecao te da je odustala od skretanja ulijevo, ne bi ni došlo do sudara, dočim je tužitelj mogao izbjeći sudar da nije vozio brzinom iznad dopuštene pa su tako oboje postupili suprotno odredbama čl. 43, st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08-145/24).

15. Slijedom toga sud ocjenjuje doprinos oba sudionika nezgode s 50% na svakoj strani, sukladno odredbi čl. 1072, st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05.155(23).

16. Glede osnove i visine tužbenog zahtjeva, prometnim vještačenjem je utvrđeno da je u ovom štetnom događaju na motorkotaču tužitelja nastala potpuna šteta, koja iznosi oko 1.748,10 eur, a na kacigi tužitelja nastala je šteta u iznosu od oko 231,25 eur.

17. Tužitelj iskazuje da je prodao ostatak motorkotača za 500,00 eur, premda nema račun, a kacigu je jednu godinu prije nezgode platio 250,00 eur, što odgovara i mišljenju prometnog vještaka s obzirom na starost iste.

18. Točno je da je tužitelj podneskom od 30. rujna 2025. godine smanjio tužbeni zahtjev tako da je zahtijevao 1.748,10 eur za uništeno vozilo i i 231,25 eur za uništenu kacigu ili ukupno 1.979,35 eur, te je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe glede zahtjeva za uništeno vozilo, budući se je tuženik protivio tom smanjenju kao djelomičnom povlačenju tužbe sukladno odredbi čl 193, st. 2. Zakona o parničnom postupku, a nije se protivio povećanju zahtjeva za uništenom kacigom te je u odnosu na nju sud odlučivao po zahtjevu iz navedenog podnesku.

19. Slijedom toga je sud tužitelju primjenom odredbe čl. 1085, st. 2. i čl. 1089, st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima za štetu na kacigi dosudio 231,25 eur, umanjeno za 50% suodgovornosti ili konačno 115,62 eur, a za potpunu štetu na motorkotaču je dosudio 1.748,10 eur s istim umanjenjem tj konačno 874,05 eur te je još odbijeno 500,00 eur koliko je dobio prodajom ostataka, što onda za motorkotač iznosi 374,05 eur, ili ukupno 489,67 eur, a odbijena je razlika do ukupnog tužbenog zahtjeva u tužbi u svoti od 2.140,33 eur.

20. Prigovor zastare nije osnovan za 101,25 eur razlike zahtijevanih iznosa u tužbi i i podnesku od 30. rujna 2025. godine glede uništene kacige, jer je štetni događaj bio 5. svibnja 2021. godine, a tužba je podnesena u zakonskom zastarnom roku od tri godine od tada tj. 26. veljače 2024. godine, sukladno odredbi čl. 230, st. 1. Zakona o obveznim odnosima pa se onda zastara prekida podnošenjem tužbe po odredbi čl. 241. istog Zakona i počinje ponovno teći iznova sukladno odredbi čl. 245, st. 1. i 3. istog Zakona, zbog čega je tužitelj mogao povećati ovaj dio tužbenog zahtjeva i tijekom ovog postupka.

21. U odnosu na zatezne kamate, tužba je podnesena 26. veljače 2024. godine, odštetni zahtjev 20. svibnja 2021. godine, sukladno potvrdi o primitku preporučene pošiljke tj. odštetnog zahtjeva te ovdje treba primijeniti odredbu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05-155/23). Budući tuženik nije ispunio svoju obvezu u zakonskom roku od šezdeset dana, sud ocjenjuje da zatezne kamate na glavnicu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Kako tužitelj može slobodno raspolagati tužbenim zahtjevom nakon prometnog vještačenja, nije osnovan tuženikov prigovor da zatezne kamate na razliku između 130,00 eur i 231,25 eur tj. 101,25 eur teku od 18. kolovoza 2025. godine kad je postavljen taj zadnji zahtjev te zatezne kamate na sve zahtjeve kako je dosuđeno.

23. Zatezne kamate su dosuđene po stopi propisanoj odredbom čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, uz uvećanje od tri postotna boda, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru, a na parbeni trošak teku po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku.

24. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 2. Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj uspio s 19%, tužbenog zahtjeva, tuženik s 81%, a razlika je 62%, uzevši u obzir da je tuženik s uspjehom osporio dio osnovanosti tužbenog zahtjeva to je primjenom tbr. 7, 8 i 9 OT sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to za odštetni zahtjev, tužbu, podnesak 23.4.2024., 3.9.2025. i 4.12.2025., te ročišta 8.11.2024., 6.5.2025. i 10.2.2026. po 100 bodova, podnesak 25.11.2024. nije priznat jer je njim dostavljen dokaz o uplati predujma, što je razvidno u e-spisu, a što je ukupno 800 bodova ili 1.600,00 eur, uvećano za PDV od 400,00 eur, što je 2.000,00 eur, sudsku pristojbu na tužbu 36,38 eura i presudu 72,75 eura, što je ukupno 2.109,13 eur, a 19% toga je 400,73 eur, uvećano za trošak vještačenja od 300,00 eur u cijelosti kao nuždan za uspjeh u postupku, što je 700,73 eur, a trošak ročišta za objavu nije priznat primjenom odredbe čl. 155, st. 1. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, dana 27. ožujka 2026. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženika