REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4068/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/7026, ur.broj: 511-19-28-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika, dana 27. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22) okrivljenik HE, sin AE i NE, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju tehničar za željeznički promet, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 19. ožujka 2026. u 17:50 sati ispred zgrade u [adresa] prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji oca AE, koji je osoba starije životne dobi, a koja mjera mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14277/2025 od 17. listopada 2025., i koja traje od dana 17. listopada 2025. do dana 17. travnja 2026. te je u alkoholiziranom stanju vikao na svog oca AE riječima: "Istući ću te", što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika HE, u dokaznom postupku ispitao svjedoka žrtvu nasilja u obitelji AE, te svjedoke ŽE i VE, zatim pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog Suda broj: Pp- 14277/2025 od 17.10.2025., pravomoćna 17.10.2025.

3. Okrivljenik HE, ispitan na navode optužnog prijedloga naveo je kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 19. ožujka 2026. u 17:50 sati ispred zgrade u [adresa] prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji oca AE koji je osoba starije životne dobi, a koja mjera mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14277/2025 od 17. listopada 2025., koja traje od dana 17. listopada 2025. do dana 17. travnja 2026. te nije točno da je u alkoholiziranom stanju vikao na svog oca AE riječima: "Istući ću te". Pojasnio je kako je on jučerašnjeg dana šetao psa koji mu se istrgnuo, tako da su se roditelji i djeca u parku uplašili no odmah ga je primio i stavio na povodac. Tada je došla policija, objasnio im je što se desilo, oni su to prihvatili i otišli. Međutim tada su ispred zgrade izašli njegov otac AE, njegov šogor VE i nećak ŽE, prišli su mu i počeli ga naguravati odnosno njegov nećak ga je dva puta gurnuo tako da je pao i udario potiljkom u rinzol. Posebno upitan što su mu govorili rekao je da su ga šogor i nećak napali zato jer je pijan, otac nije ništa govorio. Ne sjeća se što im je on govorio, nije se sigurno prijetio niti je ikog udario. Na nastavljenom ročištu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane kojoj je dodao da kada je primljen u Zatvoru u Zagrebu nije pregledan od strane doktora i nisu evidentirane njegove ozljede, a udario je glavom u rinzol i laktom u asfalt, već mu je doktor samo rekao da skine majicu i pogledao ga no nije ga ništa pitao.

4. Svjedok žrtva nasilja u obitelji AE izjavio je dana 19. ožujka 2026. bio u stanu u [adresa] dok su njegov zet VE i nećak ŽE mijenjali akumulator na njihovom vozilu. U jednom trenutku spustio se iz stana da vidi što rade i tada je vidio svog sina HE kako se prepire sa nećakom i zetom i vidio je da je u alkoholiziranom stanju. On ga je počeo nagovarati da dođe kući i da spava no HE se nije dao. Zet mu je govorio neka se pogleda kakav je, da mu je sestra bolesna a on ju nije nikad posjetio i to je HE uvrijedilo i počeo je govoriti i ovo i ono, nešto da je on jak i da mu ne može nitko ništa no ne sjeća se točno što je sve govorio. Mora reći da njega HE nije vrijeđao, nije mu rekao da će ga istući, nije ni na koji način fizički bio nasilan prema njemu, a ni psihički ga nije vrijeđao. On ga je primio za pojas hlača odnosno oko struka jer ga je htio odvesti u stan na spavanje, a on je ušao u stubište ali dalje od toga nije htio. Posebno upitan što je HE govorio rekao je da je spominjao nekakvog psa, oni nemaju psa već imaju mačku, nije uopće shvatio o čemu priča, a naknadno je saznao da je uzeo psa od prijatelja. Posebno upitan rekao je da nije bilo nikakvog naguravanja između njega, zeta i njegovog unuka, HE je teturao, a VE i ŽE su stajali sa strane nekih 1 m udaljeni. Posebno upitan rekao je da se HE "potepao" jer je išao unatrag i sjeo na nogostup, na stražnjicu, on nije vidio sam pad, već je vidio kad je sjedio. To se događalo već pred kraj, odnosno neposredno prije nego je pozvana policija. Posebno upitan rekao je da je HE dva puta ulazio u stubište i dva puta se vraćao, svaki put je govorio o psu, a taj pad desio se nakon što je drugi puta izašao. Tvrdi da nikakvog fizičkog kontakta između njegovog zeta, unuka i HE nije bilo, odnosno on takav kontakt nije vidio. Na pitanje okrivljenika gdje je pas i gdje je vrećica u kojoj su mu bili dokumenti, ključevi, mobiteli i alat, svjedok je odgovorio da je pas vraćen vlasniku, a vrećicu nije imao sa sobom i nije ju vidio, vjerojatno mu je ostala tamo gdje si bio.

5. Svjedok VE izjavio je da je dana 19. ožujka 2026. došao u Ulicu Milivoja Matošeca12 promijeniti akumulator na vozilu svojih punca i punice. To je radio, a tada je vidio da nema neki alat pa je pozvao i sina ŽE da mu ga donese. Tada je sa strane dvorišta zgrade vidio da dolazi njegov šogor HE, bio je u vidno pripitom stanju, blatnjav i sav nikakav, pa mu je rekao da neka ide kući i da će ga on odvesti, no došlo je do njihove međusobne verbalne prepirke. U tom trenutku ŽE još nije došao već je došao kroz nekih 5 minuta. On je HE govorio da se treba dovesti u red, da će ga odvesti kući, u zadnje vrijeme često je bio takav, a HE se opirao i govorio da što oni hoće od njega, nije htio ići kući. Njegov punac došao je prije ŽE, a nakon što je došao ŽE pokušali su HE odvesti u kuću na način da su ga sva trojica primali ispod ruke i pokušavali voditi. HE se opirao, nisu ga gurali, odnosno nije bilo naguravanja, a uglavnom je govorio da ga puste na miru. Vidio je da je HE pao, jer se iza njega nalazio povišen nogostup, zakoračio je unatrag i pao, nije vidio da li je udario glavom. Posebno upitan rekao je da je HE svima njima govorio da odjebu od njega. Na iskaz svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu da je on njima govorio da treba vratiti psa vlasniku.

6. Svjedok ŽE prihvatio je blagodat nesvjedočenja i izjavio da ne želi davati iskaz protiv svog ujaka.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 19. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik tog dana u 19:20 sati uhićen. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 19:20 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02350509 iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka AE, od 19. ožujka 2026. u kojem isti, propisno upozoren, navodi u bitnom da je današnjeg dana u 17:50 sati njegov sin HE, ničim izazvan, u alkoholiziranom stanju, ispred kućnog broja na adresi u [adresa] vrijeđao njega, njegovog unuka ŽE i zeta VE riječima: "Istući ću vas svu trojicu", te im prijetio: "Otkinut ću vam glave svoj trojici!", što je iznova ponavljao, koji događaj ga je uznemirio te se boji da bi HE to mogao uistinu napraviti. Zatim je je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE, od 19. ožujka 2026. u kojem isti, propisno upozoren, navodi u bitnom da je današnjeg dana u 17:50 sati njegov ujak HE, ničim izazvan, u alkoholiziranom stanju, ispred kućnog broja na adresi u [adresa] vrijeđao njega, njegovog oca i djeda riječima: "Istući ću vas svu trojicu", te im prijetio: "Otkinut ću vam glave svoj trojici!", što je iznova ponavljao, koji događaj ga je uznemirio te se boji da bi HE to mogao napraviti. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka VE, od 19. ožujka 2026. u kojem isti, propisno upozoren, navodi u bitnom da je današnjeg dana u 17:50 sati njegov šogor HE, ničim izazvan, u alkoholiziranom stanju, ispred kućnog broja na adresi u [adresa] vrijeđao njega, njegovog sina i punca riječima: "Istući ću vas svu trojicu", te im prijetio: "Otkinut ću vam glave svoj trojici!", što je iznova ponavljao, koji događaj ga je uznemirio te se boji da bi HE to mogao napraviti jer je alkoholičar koji uz alkohol konzumira i neke droge.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, ocjenjujući sve navedeno sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na način na koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinio djelo prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenika tereti da je postupio protivno odredbi čl. 16. cit. Zakona odnosno da ne bi postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom koja mjera mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14277/2025 od 17. listopada 2025., i koja traje od dana 17. listopada 2025. do dana 17. travnja 2026. . Rečeno djelo prekršaja činjenično je opisano na način da je okrivljenik prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji oca AE, koji je osoba starije životne dobi, jer da je u alkoholiziranom stanju vikao na svog oca AE riječima: "Istući ću te", što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći u bitnom da se on prepirao sa šogorom i nećakom, da ne zna što je on govorio, no da se nije sigurno prijetio niti je ikog udario. Nadalje, svjedok-žrtva nasilja u obitelji AE, naveo je u bitnom kako njega HE nije vrijeđao, nije mu rekao da će ga istući, nije ni na koji način fizički bio nasilan prema njemu, dok u dokaznom postupku ispitan svjedok VE u pogledu riječi koje je okrivljenik upućivao svom ocu jedino govori da je okrivljenik govorio svoj trojici da "Odjebu od njega". Isto tako, svjedok ŽE, odabrao je u ovom postupku prihvatiti blagodat nesvjedočenja. Iako u spisu postoje Zapisnici o ispitivanju ovih svjedoka koji su pročitani u dokaznom postupku, u kojem isti, propisno upozoreni, daju svoje izjave koje su, potpuno identične međusobno i suglasne navodima optuženja, Sud na takvim iskazima u smislu čl. 411 a. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine"br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/ 2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 ) ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu, jer iskazi svjedoka nisu izrečeni pred Sudom u postupku njihovog ispitivanja. Kako ostali dokazi provedeni u dokaznom postupku nisu dostatni za rasvjetljavanje konkretne situacije i donošenje nedvojbene odluke o krivnji okrivljenika, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – HE, (Zatvor u Zagrebu)

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, II. policijska postaja, Zagreb, Ilica 245

3. Žrtvi – AE, [adresa],

4. Pismohrana - ovdje