Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Psp-18/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja pod 1) RU, sin SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) SU, pok. R iz S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zdenko Duvnjak, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika EU, pok. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, radi smetanje posjeda, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 17.veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 27.ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Time što je dana 16. siječnja 2020. godine tuženik zajedno sa nepoznatom osobom na sjeverozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na liniji „J-B-G-H-I-J“ prikazanoj u dopunjeni nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića, izrađenom u mjerilu 1:350, zašalovao te nalio betonski zid dužine 3,75 m, širine 0,35 m i visine 0,45 m te nalio betonski stup visine 1 m označen slovima „J-I“ u navedenom vještvu i postavio željeznu dvokrilnu kapiju dužine 3,00 m označen slovima „I-E“ u navedenom vještvu, čime je tužiteljima oduzeo, uznemirio te ograničio posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja služnost se izvršava na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] a koji dio je označen slovima „A-B-C-D-E-F-A“ kako je to označeno u dopunjenom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića, izrađenom u mjerilu 1:350 te prostorno označili slovima „A-B-C-D-E-F-A“ dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], pa se nalaže tuženiku BU da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja prava stvarne služnosti staze i kolnika na način da ukloni na sjeverozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na liniji „J-B-G-H-I-J“ betonski zid dužine 3,75 m, širine 0,35 m i visine 0,45 m, betonski stup visine 1 m označen slovima „J-I“ i ukloni željeznu dvokrilnu kapiju dužine 3,00 m označen slovima „I-E“ u dopunjenom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića, izrađenom u mjerilu 1:350 te tužiteljima vrati oduzeti posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to lika označen slovima „J-B-G-H-I-J“ u dopunjenom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića, izrađenom u mjerilu 1:350 a preko kojeg dijela se izvršavala pravo stvarne služnosti staze i kolnika, te se zabranjuje se tuženiku svako takvo daljnje smetanje posjeda tužitelja u posjedu opisane služnosti pod prijetnjom novčane kazne.
II. Nalaže se tuženom da naknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 1.644,55 eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti staze i kolnika, na teret nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], a koja služnost se izvršava na dijelu koji je u Pravnoj karti čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] ( izrađenoj od strane GEODEZIJA d.o.o. " U Kaštel Sućurcu, siječanj 2017.godine") prostorno označen slovima "A-B-C-D-E-F-A", u korist nekretnine vlasništvo tužitelja označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška]. Nadalje, da se radi o pristupnom putu kući tužitelja koji se služe istim pristupnim putem preko 80 godina za pristup vozilom i pješice do svoje kuće.
2. Nadalje, da je tuženik dana 16.siječnja 2020. zajedno s nepoznatom osobom na sjeverozapadnom dijelu čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], na liniji "B-I" iskopao kanal dužine 3 m, širin 30 cm te dubine 20 cm. Nadalje, da je dana 22.siječnja 2020. tuženik zajedno s nepoznatom osobom na tom mjestu zašalovao te nalio betonski zid dužine 3 m širine 20 cm te visine 75 cm i stup visine 1 m, te na taj način ušao u dio nekretnine kojom se izvršavala služnost čime je samovlasno uznemirio i bitno ograničio tužitelje u izvršavanju prava stvarne služnosti na dijelu nekretnine č. zem [katastarska čestica] uslijed čega tužitelji ne mogu kao što su do tada izvršavati predmetnu služnost prolaza i provoza automobilom do svoje nekretnine.
3. Podneskom od 5.ožujka 2020. tužitelji dopunjuju tužbu navodeći da je tuženik 29.veljače 2020. ponovno zasmetao tužitelje u posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika na način da je postavio željezna vrata visine 1,20 cm dužine 3,5 m na liniji označenoj slovima "I-F" na Pravnoj karti te postupajući na taj način oduzeo tužiteljima posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret poslužne nekretnine č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja ( 89/1,89/4 i 89/5 sve k. o [katastarska općina]).
4. Slijedom navedenog predlažu kao u izreci.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tuženik vlasnik č. zem [katastarska čestica], te da je u tijeku spor pod posl.brojem P-712/17 glede utvrđenja prava stvarne služnost među istim strankama u pogledu iste nekretnine, a kako služnost nije upisana u zemljišnoj knjizi to da ista ne postoji. Osim toga, ističe prigovor prekarnog posjeda tužitelja navodeći da je istima dano dopuštenje da prolaze predmetnim putem dok se ne izgradi drugi pristupni put.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka, potvrde PU Splitsko dalmatinske, PP Trogir od 29.siječnja 2020., pravne karte Geodezija d.o.o. " U Kaštel Sućurcu, siječanj 2017.godine", foto dokumentacije, Službene bilješke o dojavi MUP RH PP Trogir te izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, očevidom na licu mjesta sa vještakom geodetom Zvonimir Rubić, čitanjem Nalaza i mišljenja, te dopune Nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju, presude P-4496/19 Stalne službe u Trogiru te presude Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1140/22, saslušanjem tužitelja, te je na temelju tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Očevidom na licu mjesta uz vještaka Zvonimir Rubić te čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Zvonimir Rubić od 3.kolovoza 2021. utvrđeno je da lik ABCDEFGA predstavlja dio č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], koji u naravi predstavlja zemljani kolnički i pješački put kojim tužitelj prilazi do svoje nekretnine. Nadalje, da je predmetni put omeđen u liniji C-D betonskim zidom kao i u dijelu C-B (koji zid je novije gradnje) dužine 3,75 m, visine 0,45 m i širine 0,35 m, koji završava u točki B sa betonskim stupom visine 1 m u kojem je pričvršćeno željezno krilo vrata, a drugo krilo vrata je pričvršćeno u točki F. Nadalje, da je prolaz širine 2,60 do 2,85 m, a jugoistočnom stranom definiran je betonskim zidom u dužini od 27,98 m koji se prekida u dijelu od točke F prema sjeveru u dužini od 0,5 m kroz koji prolaz tužitelj prolazi pješice i vozilima na svoju nekretninu. Nadalje, da se na predmetni prilaz pristupa sa glavne veste [adresa] oznake č. zem [katastarska čestica] kao javne površine.
Na dopunjenoj skici lica mjesta, lik obojan žutom bojom i označen slovnim oznakama A,B,G,L,C,D,M,E,F,K,A površine 88 m2 u naravi predstavlja pokazano od tužitelja kuda se služnost izvršavala, a kako je to označeno u Pravnoj karti izrađenoj od strane GEODEZIJA d.o.o. „U Kaštel Sućurac, siječanj 2017. godine“ na dijelu označenom slovima A,B,C,D,E,F,A koja je uz tužbu priložena. Slovnim oznakama I, E u širini od 3 metra na dopunjenoj skici lica mjesta, označen je položaj dvokrilne željezne kapije a slovnim oznakama I,J položaj betonskog stupa visine 1,00 metra.
8. Iz iskaza tužitelja pod 1) proizlazi da je predmetni put bio jedini mogući pristup njegovoj nekretnini s glavnog puta. To je bio kolni put kojem smo prolazili moj otac, ja i ostali članovi moje familije. Negdje polovicom mjeseca siječnja 2020. godine tuženik je počeo nešto "prčkati" oko zida koji inače omeđuje njegovu nekretninu. Tada je tuženik zid produljio i napravio betonski stup te stavio kapiju između dva stupa tako da ni tužitelj niti itko od njegovih može ulaziti na način kako sam se do tada koristio predmetni put. Nadalje, dobio je presudu u svoju korist kojom se dozvoljava pravo služnosti prolaza, odnosno staze i kolnika baš na tom dijelu gdje je sagrađen zid gdje je stavljena kapija i stup. Inače kada je tuženik napravio predmetni zid i s njim izašao na put sve do asfalta onemogućio je normalan ulaz u tužiteljev posjed sa glavne ceste tako da od tada ne može normalno smotati automobilom već mora zaustavljati promet, okretati se nasred ceste, a što mu je sve bilo moguće izvesti do tada dok je bio stari zid. Sada zbog toga što je tuženik napravio dodatno željeznu kapiju u tijeku ovog postupka krajem veljače 2020. godine potpuno mu je onemogućen ulaz u njegov posjed jer tuženik kapiju zaključava ključem kojeg tužitelj nema. Od tada je dolazila policija, stalno je izbijao nered. Nadalje, navodi da ima "crnu jamu" te kada treba doći kamion cisterna do kuće isto je onemogućeno od kada je tuženik produljio zid i stavio kapiju. Nadalje, s glavne ceste ne može doći ni Hitna pomoć, a otac je srčani bolesnik te tužitelj ima dva stenta kao njegova mama. Nadalje, da je tu inače bila slijepa ulica, a sada je jednosmjerna ulica te je jedino sa te strane, od glavne ceste preko predmetne služnosti moguć pristup do moje nekretnine. Sve dok tuženik nije napravio to da je produljio zid, a potom stavio kapiju nesmetano su prolazili te im tuženik nikada nije branio. Naime, to je jedini pristup do njihove nekretnine preko predmetnog puta sa glavne ceste.
9. Tužitelj pod 2) u cijelosti suglasan s iskazom tužitelja pod 1) te navodi da je do smetanja normalno pristupao do svoje kuće, kao i to da je tuženik to napravio iz čistog "dišpeta", a zapravo i ne zna ni prema kome jer mu se nikada nisu zamjerili. Tuženik je prilikom izgradnje zida razbio dio asfalta glave ceste da bi mogao produljiti zid do granice sa putem.
10. Predmet postupka je smetanje posjeda prava stvarne služnosti pristupnog puta kolima i pješice do nekretnine tužitelja od strane tuženika izgradnjom zida i postavljanjem željezne kapije.
11. U parnicama povodom tužbi za smetanje posjeda raspravljanje o tužbi ograničeno je na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a).
12. Nadalje, materijalno pravo koje valja ovdje primijeniti su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 96/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06,141/06,146/08, 38/09 i 153/09 - dalje ZV).
13. Sukladno čl. 10. ZV osoba koja ima faktičnu vlast glede stvari njezin je posjednik(st.1), nadalje, sukladno čl. 20. st.1) samovlast je zabranjena; bez obzira kakav je posjed nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, te st.2) svatko tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed, te posjednik sukladno čl. 21. st.1) ima pravo na zaštitu posjeda, dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja (stavak 3.) Sudska zaštita se zahtjeva na način da se utvrdi čin smetanja, uspostava posjedovnog stanja u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju (članak 22. ZV).
14. Dakle, među strankama je sporno je li tuženik promijenio posljednje posjedovno stanje izgradnjom zida, betonskom stupa i postavljanjem željezne kapije čime je zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza pješice i kolima preko nekretnine č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], kao poslužne do nekretnine č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], kao povlane nekretnine.
15. Iz izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza tužitelja kojima je sud povjerovao, proizlazi da su se tužitelji koristili predmetnim zemljanim putem unazad 80 godina, a koji put prolazi preko nekretnine tuženika, kao jedinim pristupnim putem sa glavne [adresa] do svoje nekretnine – kuće. Nadalje, proizlazi da je tuženik sa bratom svoje supruge predmetnog dana ( kako to proizlazi iz Izvješća policije od 16.siječnja 2020. list 26 u spisu) izvodio radove, kopao temelje za betonski zid. Nadalje, ovdje nije sporno ni da je tuženik podigao betonski zid, izgradio stup te postavio željeznu kapiju na ulazu u predmetni pristupni put s glavne ceste, tako da tužitelji, koji nesporno nisu imali ključ predmetne kapije do svoje nekretnine ne mogu uopće pristupiti ni kolima ni pješice.
16. Naime, u predmetu ovog suda Stalne službe u Trogiru posl.broj P-4496/19 utvrđeno je da su tužitelji stekli pravo stvarne služnosti staze i kolnika preko nekretnine u suvlasništvu ovdje tuženika, oznake č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a u korist č. zem [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine.
17. Nadalje, očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmetni pristupni put položen na nekretnini tuženika služi tužiteljima za pristup do njihove nekretnine, a radi se o zemljanom putu kojim tužitelji pristupaju vozilom odnosno pješice sa javne [adresa] do svoje nekretnine.
18. Navedeno ovdje nije niti sporno.
19. Nadalje, okolnost da bi tuženik dozvolio korištenje predmetnim putem tužiteljima do opoziva ovdje nije utvrđena, jer nitko nije dokazao, pa ni tuženik jer se nije odazvao pozivu suda na ročište određeno radi njegovog saslušanja, do kada su tužitelji mogli uz dopuštenje tuženika koristiti predmetni put, a što nakon izgradnje zida, stupa i postavljanje željezne kapije, više nisu, pa da predmetni čin ne bi imao obilježja samovlasnog smetanja posjeda kojim je tuženik vratio posjed sebi, a koji čin je tuženik izvršio samovoljno, bez suglasnosti, znanja i volje tužitelja.
20. Osim toga, u presudi P-4496/19 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl.broj Gž-1140/2022 utvrđeno je pregledom Izjave od 26.lipnja 1984. da suvlasnici poslužne nekretnine daju tužiteljima pravo služnosti puta odnoseći se na č. zem [katastarska čestica] u korist 89/1 pa je utvrđeno da su tužitelji kao dugogodišnji posjednici prava stvarne služnosti istu stekli dosjelošću, jer su je koristili savjesno i bez ograničenja odnosno do opoziva.
21. Slijedom navedenog, kako nije sporno da je tuženik počinio smetanje posjeda izgradnjom zida, stupa i postavljanjem željezne kapije na svojoj nekretnini čime je zasmetao tužitelje jer im je oduzeo posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika preko predmetne nekretnine, to je istome valjalo naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabraniti takovo ili slično smetanje ubuduće.
22. Prema tome, u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno, analizom svih izvedenih dokaza da je tuženik promijenio postojeće posjedovno stanje na način da je sazidao betonski zid te da je na kraju istog podigao betonski stup u koji je zakačio jedno krilo željeznih vrata, a u drugi stup drugo krilo željeznih vrata koja se zatvaraju ključem kojeg tužitelj nema čime je tužitelju oduzeo posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika sa javne [adresa]- preko nekretnine č. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] - do nekretnine tužitelja.
23. Stoga je naloženo tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje rušenjem betonskog zida, stupa i uklanjanjem željezne kapije, te vrati tužitelju oduzeti posjed predmetne nekretnine, a istome je zabranjeno takvo ili slično ponašanje ubuduće.
24. Prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere sud je odbio kao neosnovan budući prvenstveno valja utvrditi da je predloženom privremenom mjerom konzumiran tužbeni zahtjev iz točke I. izreke pa bi usvajanjem ove privremene mjere tražbina bila ostvarena, a ne osigurana što je protivno svrsi privremene mjere. Osim navedenog, sud je stava da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje zatražene privremene mjere. Iako sud prema zakonskoj odredbi iz čl. 442. ZPP-a u tijeku postupka može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne strane odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete valja imati na umu i odredbu iz Ovršnog zakona prema kojoj će sud odrediti privremenu mjeru ako tužitelj učini vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak ili nenadoknadive štete, a u smislu odredbe iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje OZ). Kako tužitelj ničim nije učinio vjerojatnim postojanje razloga kako iz čl. 442. ZPP-a, tako niti iz odredbe čl. 346. OZ- a sud je odbio ovaj prijedlog kao neosnovan i riješio kao pod točkom III izreke.
25. Odluka o trošku temelji se na čl.154.st.1 i 3 ZPP-a i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), pa je tužitelju priznata sukladno važećoj Tarifi jednokratna nagrada sukladno Tbr.7.točka 2 OT u visini od 250 bodova koja nagrada obuhvaća sastav tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere, zastupanje na ročištu od 7.srpnja 2020., ročištu od 23.studenog 2020. te sastav podneska od 27.prosinca 2021. ( ukupno za sve radnje 250 bodova), zatim za svaku daljnju radnju po 50 bodova odnosno za sastav podneska od 7.lipnja 2024. 50 bodova, pristup na ročište od 12.lipnja 2024. 50 bodova, sastav podneska od 8.listopada 2024. 50 bodova, pristup na ročište od 6.ožujka 2025. 25 bodova, ročište od 26.svibnja 2025. 25 bodova, te ročištu od 17.veljače 2026. 50 bodova, odnosno ukupno 500 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr. 54 OT) iznosi 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a 25% od 250,00 eura sveukupno iznosi 1.250,00 eura, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 341,47 eura, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura te odluku suda u iznosu od 26,54 eura sveukupno iznosi 1.644,55 eura.
26. Slijedom svega navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 27.ožujka 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Dna:
- pun.tužitelja
- pun.tuženika
- u spis
