Posl. br. Pp-1677/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆC, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 163 st. 8., 286. st. 12. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a) i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Korčula pod brojem Klasa: 211-07/26-5/5076, Urbroj: 511-03-10-26-1 od 27. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca ĆC i majke Ć rođ. C, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH., završene SSS, po zanimanju ribarsko nautički tehničar, trenutno nezaposlen, srednjeg financijskog stanja, bez pokretnina i nekretnina u svom vlasništvu, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno osuđivan temeljem odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o zaštiti životinja.

k r i v  je

I. 1. što je dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati u Veloj Luci, Ulica 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova klasa: UP/I- 211-03/24-04/1640 ur.br. 511-03-10-24-3 koje je postalo izvršno s datumom 7. siječnja 2025. (period od dana 7. siječnja 2025. do 7. siječnja 2027.), a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 286. st.12. istog zakona,

2. što je dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati u Veloj Luci, Ulica 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da pri tome nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.163. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 163. st.8. istog zakona.

3. što je dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati u Veloj Luci, Ulica 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, ("NN" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), a kažnjivo po odredbi čl. 29. st.1. istog zakona.

4. što je dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati u Veloj Luci, Ulica 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], da bi preliminarnim testiranjem uređajem DRUGCHECK 3000 kod istog bila utvrđena prisutnost droge amfetamin i tetrahidrokanbinol, te se isti kategorički odbio podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina, iako je upoznat sa okolnostima odbijanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st. 9. istog zakona,

II. pa se okrivljenik temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, za djelo prekršaja opisano pod 2. izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 Eur-a a za djelo prekršaja opisano pod 3. izriče novčana kazna u iznosu od 20,00 Eur-a te se za djelo prekršaja opisano pod 4. izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 Eur-a;

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 Eur-a

Okrivljeniku se temeljem čl. 35 Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano pod 1.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini neki od prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 40. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, odnosno vrijeme uhićenja koje je počelo dana 27. veljače 2026. u 19:40 sati i trajalo do dana 28. veljače 2026. u 10,45 sati, koje vrijeme uhićenja se računa kao 2 (dva) dana zatvora.

IV. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1080850007 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

V. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.100,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152. st. 3. PZ-a.

VI. Privremeno oduzeto vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 1074736125 po pravomoćnosti ove presude ima se vratiti okrivljeniku.

VII. Temeljem odr. čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/26-5/5076, Urbroj:

511-03-10-26-1 od 27. veljače 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te priznaje navode iz optužnog prijedloga te počinjenje navedenih prekršaja izuzev prekršaja da predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom budući da kako to navodi je predmetne zgode imao vezan sigurnosni pojas. Priznaje da je dana 27. veljače 2026. u 19,35 sati u Veloj Luci Ulica 3 upravljao osobnim autom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je bio zaustavljan od strane policijskih službenika te navedene zgode da je upravljao nakon izvršnosti rješenja kojim da mu je ukinuta vozačka dozvola sve prema podacima rješenja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i to prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, priznaje da predmetne zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, također priznaje da mu je predmetne zgode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,36 g/kg što umanjeno za 0,10 g/kg iznosi 0,25 g/kg. Navodi da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je preeliminarnim testiranje uporabom Drag Chek 3000 bio pozitivan na prisutnost droge amfitamin i tetrahidokanbinol međutim navodi kako predmetne zgode nije bio pod utjecajem droge, drogu da nije konzumirao taj dan već dva dana prije. Ne priznaje navode iz optužnog prijedloga da je predmetne zgode odbio ponuđeni stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi budući da kako to navodi na to da je bio spreman, dalje navodeći da je shvatio da su ga policijski službenici pitali dali treba vaditi krv i urin radi analize na što da im je on rekao da ne treba. Navodi kako on nije kategorički odbio da se izvrši stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, ja da je na to i sada spreman ako treba. Također navodi da mu je žao zbog navedenog. Na poseban upit zbog čega je na početku naveo da priznaje počinjenje svih prekršaja koje mu se stavljaju na teret izuzev prekršaja da nije bio vezan sigurnosnim pojasem da bi poslije naveo kako i ne priznaje navode iz optužnog prijedloga da je odbio ponuđeni stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina okrivljenik navodi kako na počeku nije dobro shvatio da mu se stavlja i na teret navedeni prekršaj da je odbio ponuđeni stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina. Automobil kojim je predmetne zgode upravljao da nije njegovo vlasništvo već prijatelja. Navodi kako mu je žao zbog toga što je predmetne zgode vozio auto iako da je znao da mu je ukinuta vozačka dozvola, te obećava da se ovo više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana dokumentacija u spis i to izvješće o uhićenju, službena zabilješka sačinjena od strane PP Korčula dana 27. veljače 2026. rješenje PP Korčula od 20. prosinca 2024. Klasa: UP/I-211-03/24- 04/1640 Urbroj: 511-03-10-24-3, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika te je saslušan svjedok CC, policijski službenik.

4. Svjedok CC, policijski službenik PP Korčula je u svom iskazu naveo da je dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati prilikom vršenja nadzora vozila i vozača u prometu zatekao okrivljenika ĆC u upravljanju vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] na kolniku [adresa] u [adresa] kojeg da je zaustavio i utvrdio kako isti nije koristio sigurnosni pojas, kod sebe da nije imao osobnu iskaznicu. Daljnjom provjerom u informacijski sustav MUP-a, a preko šefa smjene svjedok navodi da je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao gore navedenim vozilom nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta izvršnim rješenjem od strane PP Korčula zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova te da mu je okrivljenik inače od ranije poznat kao počinitelj najtežih prometnih prekršaja. Također predmetne zgode nad okrivljenikom da je izvršeno preliminarno testiranje uporabom Drag chek 3000 te da da je isti bio pozitivan na prisutnost droge amfitamin i THC – tetrahidrokanabiol nakon čega da je okrivljeniku ponudio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi a što da je okrivljenik kategorički odbio te da je okrivljenik i bio upoznat sa okolnostima odbijanja. Navodi da je okrivljenik alkotestiran te da je utvrđeno u organizmu koncentracija alkohola od 0,35 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg što iznosi 0,25 g/kg. Nakon toga okrivljenik da je bez uporabe sredstava prisile uhićen i odveden u Policijsku postaju. Okrivljeniku da je predmetne zgode i oduzeto vozilo kojim je počinjeno djelo prekršaja, a istom da su izdana sva potrebna pismena koja je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi. Što se tiče sigurnosnog pojasa navodi kako kada je okrivljenika zaustavio da je vidio da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas u vožnji.

5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku PP Korčula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i rješenje Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Korčula od 25. rujna 2025. klasa: NK-UP/I-211-03/25- 04/1307 ur.br.: 511-03-10-25-4 , sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

6. Iz rješenja Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Korčula kl: UP/I-211-03/24-04/1640 ur.br.: 511-03-10-24-3 od dana 07. siječnja 2025. proizlazi kako je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te da okrivljenik može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

7. Nesporno je da je okrivljenik dana 27. veljače 2026. u 19:35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je dozvola ukinuta i oduzeta gore navedenim rješenjem Policijske postaje Korčula, te da predmetne zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

8. Naime, okrivljenik osporava da predmetne zgode nije koristio sigurnosni pojas te također osporava da se predmetne zgode odbio podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina navodeći u svojoj obrani da je bio vezan sigurnosnim pojasom te da nije kategorički odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize navodeći da je na to bio spreman a da je policijskog službenika shvatio da su ga pitali dali treba vaditi krv i urin radi analize na što da je on rekao da ne treba. Obzirom na navode okrivljenika saslušan je policijski službenik CC koji je utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja kod okrivljenika, a koji je u svom iskazu naveo da je okrivljenik kategorički odbio predmetne zgode stručni pregled odnosno uzimanje krvi ili urina radi analize iako da je bio upoznat sa okolnostima odbijanja, te je također u svom iskazu naveo kako okrivljenik kada ga je predmetne zgode zaustavio nije bio vezan sigurnosnim pojasom u vožnji. Okrivljeniku da su bila uručena sva potrebna pismena koja da je potpisao bez ikakvih primjedbi.

9. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njegov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Stoga, navodi obrane kojim isti osporava navode iz optužnog prijedloga da predmetne zgode nije koristio sigurnosni pojas te navode kojim osporava da bi se predmetne zgode odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina zacijelo su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojoj će za predmetna djela prekršaja odgovarati osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, vozač i putnici koji tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

11. Stoga je sud imajući u vidu okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne, kao olakotno okrivljeniku uzeto priznanje djela prekršaja opisano pod toč. 1. i 3., te izraženo žaljenje za navedeno djelo prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenice što je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno kažnjavan i to odlukom PP Korčula od 18. kolovoza 2024. za djelo prekršaja iz čl. 199 st.6 i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Korčula od 24. listopada 2024. za djela prekršaja iz čl. 176. st. 5, 289. st.4 i čl. 51 st.5. u svezi sa čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom PP Korčula broj: 211-07/24-3/12592 od 27. rujna 2024. za djela prekršaja iz čl. 229 st.5. i 289 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na djela prekršaja iz toč. 2. i 3 sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonskih utvrđenom iznosu za ove vrste prekršaja, dok je za djelo prekršaja opisano pod toč. 4., obzirom na dosadašnju kažnjavanost za isto djela prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom rasponu, i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za tu vrste prekršaja, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. 1., a uzimajući u obzir dosadašnju osuđivanost okrivljenika za prekršaje teže naravi te dosadašnju kažnjavanost novčanim kaznama koje sankcije nisu polučile rezultate, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu na cestama, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a koja kazna je uz primjenu odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona izrečena s rokom kušnje od jedne godine. Dakle, izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini neki prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Smatra se da će se ovakvom osudom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Nadalje, okrivljeniku je u skladu s odredbom čl. 40. Prekršajnog zakona uhićenje od PP Korčula uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 12 mjeseci, za što nije bilo osnove. Naime, izricanjem zaštitne mjere neće se postići svrha propisana odredbama čl. 51. i 58 PZ-a, s obzirom da je okrivljeniku već ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nije svrsishodno.

15. Također, temeljem odr.čl.229.st.9. ZSPC-a , odlučeno je da se okrivljenom po pravomoćnosti ove presude ima vratiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 1074736125 po pravomoćnosti ove presude koji je prethodno privremeno oduzeti od strane službenika policije vezano za činjenicu da je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno kažnjen za najteže prometne prekršaje i to dva puta za prekršaj iz čl. 289. st.4. ZSPC-a te za prekršaj iz čl. 199.st. st. 6. ZSPC-a.

16. Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, a kako se radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a PZ-a, sud je obvezan rukovoditi se načelom razmjernosti propisanim čl. 16. st. 2. Ustava RH (pročišćeni tekst „Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji propisuje: “Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenje u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje „Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“. Dakle, sud je utvrdio kako bi se oduzimanjem vozila okrivljenom povrijedilo načelo razmjernosti, obzirom da prema stanju predmetnog spisa proizlazi da je okrivljenik do sada kažnjavan novčanim kaznama, stoga kako bi se ostvarili uvjeti za trajnim oduzimanjem vozila prethodno je potrebo poduzeti sve zakonom propisane mjere kako bi se istog spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja, pa se smatra da će na okrivljenika dovoljno utjecati izrečena kazna zatvora s primjenom uvjete osude kako ubuduće ne bi počinio novi prekršaj. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona sud je naložio vraćanje privremeno oduzetog predmeta okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

17. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. PZ-a, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na činjenicu da je nezaposlen, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, te je stoga određeno kako će iste troškove snositi ovaj sud.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljenik obveže na naknadu troškova premještaja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila, no kako tužitelj nije dostavio troškovnik, odnosno dokumentaciju u vezi navedenog, sud nije odlučivao o istom.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Korčuli, 27. ožujka 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku uz uplatnicu

2. tužitelju

3. pismohrani