Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1746/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BL, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/87480, urbroj: 511-10-17-25-1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-71/2024 od 7. ožujka 2024., pravomoćna 22. ožujka 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznom zatvora od 40 dana uvjetno na 1 godinu te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 5 mjeseci,

k r i v  j e

I. što je dana 22. kolovoza 2025., u 07,40 sati, na 122 km i 200 m južne kolničke trake autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, općina Lipovljani, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedenu lokaciju nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, prešao preko zaustavne trake te sletio na zemljanu površinu s južne strane ceste gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometnu opremu ceste (smjerokazni stupić), a potom se popeo na jednostruku metalnu elastičnu odbojnu ogradu, nakon čega je s vozilom sišao s ograde na zaustavnu traku gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak izričitih naredbi "Obavezno obilaženje", nakon čega se zaustavio na zaustavnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i objektima kraj ceste nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,32 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1066956600,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 820,00 eura (osamsto dvadeset eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 22. kolovoza 2025. u 08,06 sati do 22. kolovoza 2025. u 19,35 sati kada je okrivljenik pušten, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

ukupnu novčanu kaznu od 780,18 eura

(sedamsto osamdeset eura i osamnaest centi)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 54,00 eura (pedeset četiri eura), što ukupno iznosi 84,00 eura (osamdeset četiri eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je NL obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/87480, urbroj: 511-10-17-25-1 od 27. kolovoza 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BL putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz [adresa], uložio je pravodoban prigovor dana 4. studenog 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika BL dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče prekršajna djela kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Netočno je da bi on prouzročio prometnu nesreću poradi alkoholiziranosti jer je te zgode došlo do ispuštanja pneumatika na njegovom vozilu poradi oštrog predmeta na cesti jer su na tom dijelu ceste bili radovi te je tom prigodom zbog zaustavljanja vozila koje se kretalo brzinom od oko 100 km/h i izbjegavanja većeg zla po sebe i druge sudionike u prometu, oštetio smjerokazni stupić i okrznuo znak, a potom se zaustavio na zelenoj površini pokraj autoceste. Ne osporava da je imao koncentraciju alkohola u krvi, ali poriče da bi alkohol na bilo koji način bio uzročnik ove nesreće. Vjeruje da su policijski službenici prilikom očevida konstatirali i oštećenje pneumatika na njegovom vozilu jer je to bio jedini razlog zbog kojeg je vozilom završio na travnatoj površini pokraj ceste. Napominje da je bio dan, vidljivost dobra, jasno je vidio stupiće i oznake radova na cesti, ali je kvar vozila

– oštećenje pneumatika bio jedini uzročnik ovog dešavanja. Nije prouzročio opasnost za niti jednog sudionika prometa niti ugrozio imovinu ili zdravlje drugih osoba. Predlaže da se tijekom dokaznog postupka izvrši uvid u fotodokumentaciju očevida te utvrdi prazni odnosno oštećeni pneumatik na njegovom vozilu, a po potrebi da se sasluša očevidno postupajući policijski službenik na ovu okolnost i da li je isto dovelo do prouzročenja ovog prometnog incidenta. Samo podredno, ukoliko se policijski službenik ne bi mogao nedvosmisleno očitovati o uzročno posljedičnoj vezi predlaže prometno vještačenje na okolnost uzročno posljedične veze nastanka štetnog događaja te utjecaja alkoholiziranosti na isti. Okrivljenik se posebno žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca iz razloga što smatra da je trebalo primijeniti za okrivljenika blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08. do 145/24.) koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koje ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru. Sukladno odredbi članka 58. stavak 3. a u vezi s člankom 46. stavak 4. Prekršajnog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno, i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju dokazanu okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da je nezaposlen, a vozačka dozvola mu je nužna jer skrbi o starim i bolesnim roditeljima koje zbog zdravstvenih tegoba često vozi do bolnica u Sisku i Zagrebu. Okrivljenik se žali na visinu izrečene novčane kazne jer je već dulje vrijeme nezaposlen, nema nikakvih primanja niti imovine iz kojih bi mogao podmiriti ovako visoku novčanu kaznu.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 16), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 17 do 18), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19), izvješće o ispitivanju br. 1558/24 (list spisa 21), dokumentaciju očevida (list spisa 22 do 43), situacijski plan (list spisa 44), prekršajnu evidenciju (list spisa 48 do 49), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 53 do 54).

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 22. kolovoza 2025. na 112 km i 200 m autoceste A3 Bregana- Zagreb-Lipovac, općina Lipovljani, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom BL kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] po vozaču NL nakon prometne nesreće uklonjen sa mjesta događaja na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi poradi normalnog odvijanja prometa, te da je vozač BL alkotestiran pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,32 g/kg. Iz zapisnika o očevidu također proizlazi da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] zatečeni pneumatici marke Fulda i da je stanje pneumatika dobro, a da je pregledom navedenog vozila nakon prometne nesreće utvrđeno da su na prednjem i stražnjem dijelu i podvozju nastali tragovi mehaničkih oštećenja u vidu strugotina, udubljenja i puknuća oštećenih dijelova.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F27 prikazuju tragove prometne nesreće pronađene na kolniku i zemljanoj površini, oštećenja na prometnoj opremi uz cestu, te položaj otpalih dijelova s vozila registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F28 do F39 prikazuju oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu nije vidljivo da bi na vozilu bili oštećeni pneumatici.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 22. kolovoza 2025. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], tragovi prometne nesreće pronađeni na kolniku i zemljanoj površini te položaj navedenog vozila nakon prometne nesreće.

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je BL alkotestiran dana 22. kolovoza 2025. u 08,06 sati alkometrom Dräger 6820, ARKC-0130, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,32 g/kg, na što isti nije imao primjedbi.

11. Iz izvješća o ispitivanju broj 1558/24 proizlazi da alkometar naziva Etilometar Alcotest 6820 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARKC-0130, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 13. rujna 2024. do 30. rujna 2025.

12. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je NL zbog osnovane sumnje da je dana 22. kolovoza 2025., počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 22. kolovoza 2025. u 08,06 sati i traje do dana 22. kolovoza 2025. u 20,06 sati.

13. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi da je BL smješten u posebnu prostoriju PPP Kutina dana 22. kolovoza 2025. u 08,06 sati i da je smještaj trajao do 22. kolovoza 2025. u 19,35 sati, kada je pušten na slobodu.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-71/2024 od 7. ožujka 2024., pravomoćna 22. ožujka 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznom zatvora od 40 dana uvjetno na 1 godinu te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 5 mjeseci.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana 22. kolovoza 2025. prouzroči prometnu nesreću s materijalnom štetom te je priznao da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno alkotestiranjem, ali je osporavao da bi utjecaj alkohola bio uzročnik predmetne prometne nesreće uz obrazloženje da mu je na vozilu došlo do oštećenja pneumatika i da je zbog toga sletio s ceste.

16. Optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret dva prekršaja odnosno prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je prouzročio prometnu nesreću, dok je drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona, a to je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola. Prema tome, okrivljeniku se niti ne stavlja na teret da je prometnu nesreću prouzročio zbog utjecaja alkohola nego je jasno navedeno da je prometna nesreća vezana uz članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola kvalificirano kao poseban prekršaj te nije navedeno da je to uzrok predmetne prometne nesreće. Osim toga, iz zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida ne proizlazi da bi na vozilu kojim je upravljao okrivljenik bio oštećen pneumatik i upravo suprotno, proizlazi da su policijski službenici koji su vršili očevid za stanje pneumatika naveli da je dobro, a na fotografijama F28 do F39 takva oštećenja nisu vidljiva.

17. Dovodeći u vezu navode iz pisane obrane okrivljenika s provedenim materijalnim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik dana 22. kolovoza 2025. na autocesti A3 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom vozilom skrenuo u desno te sletio na zemljanu površinu pored ceste pri čemu je oštetio i prometnu opremu ceste te da je tom prilikom vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg. Kako u zapisniku o očevidu i dokumentaciji očevida nigdje nije navedeno da je do slijetanja okrivljenika s ceste došlo zbog oštećenja pneumatika, obrana okrivljenika u tom dijelu nije prihvaćena, već je ista cijenjena kao pokušaj izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti, pa iz tog razloga nisu prihvaćeni niti prijedlozi da se na tu okolnost u postupku ispitaju policijski službenici i da se eventualno provede prometno vještačenje.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik BL dana 22. kolovoza 2025., u 07,40 sati, na 122 km i 200 m južne kolničke trake autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, općina Lipovljani, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedenu lokaciju nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, prešao preko zaustavne trake te sletio na zemljanu površinu s južne strane ceste gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometnu opremu ceste (smjerokazni stupić), a potom se popeo na jednostruku metalnu elastičnu odbojnu ogradu, nakon čega je s vozilom sišao s ograde na zaustavnu traku gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak izričitih naredbi "Obavezno obilaženje", nakon čega se zaustavio na zaustavno j traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg odnosno u koncentraciji većoj od 1,00 do 1,50 g/kg , čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

19. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura , a za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno osuđen za vožnju pod utjecajem alkohola i to za teži prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da pokazuje upornost u činjenju ovakve vrste prekršaja, a kao otegotna okolnost cijenjeno je i to što je vozilom pod utjecajem alkohola upravljao na autocesti gdje je i stupanj ugroze drugih sudionika u prometu i njihove imovine znatno veći . To što okrivljenik nije osporavao da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, nije cijenjeno kao olakotna okolnost prilikom odluke o kazni jer je Sud to mogao nedvojbeno utvrditi i bez njegova priznanja temeljem materijalnih dokaza, a pored činjenice da uz pisanu obranu nije dostavio dokaze za svoje navode da je nezaposlen, niti bilo kakav dokaz o svojim imovinskim prilikama, nije bilo osnove za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje novčane kazne, kako je to predlagao okrivljenik, pa mu je za prekršaj iz točke I. izreke presude utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a za prekršaj iz točke II. izreke presude novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, kako je to odredio i izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

22. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 22. kolovoza 2025. u 08,06 sati, a pušten na slobodu istog dana u 19,35 sati, to se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati 39,82 eura.

23. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika zbog koje je u velikoj mjeri ugrozio sigurnost prometa, tim više što je vozilom upravljao autocestom gdje je i stupanj ugroze veći, kao i raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za vožnju pod utjecajem alkohola, iz čega proizlazi da je recidivist u činjenju ovakvog prekršaja, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Iskazanu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom i njegovu molbu da mu se zaštitna mjera ne izriče, Sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere, ali isto nije mogao cijeniti kao okolnosti koje bi opravdavale neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz ponovnog činjenja prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jedan dan uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, obzirom da okrivljenik uz pisanu obranu nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama koji bi eventualno opravdavali njegovo oslobađanje od plaćanja troškova.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis