REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV P-2070/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) UG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Marko Čvrljak odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 22, protiv tužene (ime u nominativu) Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, OIB 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, zastupana po predsjedniku Uprave ČG i članu Uprave SG, oni po punomoćnici BG mag. iur, djelatnici tužene, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu objave odluke dana 27. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UG, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva za 21/46 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava na svoje ime u označenom razmjeru, uz istodobni izbris toga prava sa imena Hrvatske šume P.O. Zagreb Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
i
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem je suđeno u izreci ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je predmet ove tužbe vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja nekretnina da u naravi predstavlja vikend kuću tužitelja.
2. Predmetna nekretnina da je bila izvornog vlasništva ŠG, koja da je 1965. godine sklopila sa Komunalnom ustanovom „Zelenilo“ iz [adresa] ugovor o ustupanju terena na trajno korištenje za gradnju vikend kućice na prostoru kupališta Jadrija temeljem kojega ugovora ista da je izgradila takav objekt izgradila.
3. ŠG da su naslijedili tužitelj UG (nećak ostaviteljice) i njegova majka FG (Nedjeljka) Lovrić (sestra ostaviteljice), svako za 1/2 dijela, a potonja da je svoj, tako stečeni, suvlasnički dio naknadno darovala tužitelju, nakon čega tužitelj da je legalizirao (ozakonio) isti objekt.
4. Naglasio je da je, računajući i vrijeme posjeda pravnih prednika, u nesmetanom
XIV P-2070/2025
posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina, stoga da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao makar i dosjelošću.
5. Slijedom iznesenog predložio je po dovršenom postupku donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev, koji je povukao za suvlasnički udio vrhu kojeg je tužitelj već uknjižen u zemljišnim knjigama. Nije popisivao parnični trošak.
6. Tužena se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice tek opreza radi protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Nije popisivala parnični trošak.
7. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, te ugovor broj 124 od dana 02. rujna 1965. godine, pročitano je rješenje pod poslovnim brojem O-25/93 od dana 22. siječnja 1993. godine doneseno iza smrti ŠG udove U, pregledan je ugovor o darovanju sklopljen između HG kao darovateljice i UG kao daroprimatelja dana 11. studenog 2024. godine, OV-12421/04 od 16. studenog 2024. godine, pregledano je rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju grada Šibenika klase UPI36102/13-01/2542 UR broj 2182/01-08-15-08 od 20. siječnja 2015. godine.
7.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je na temelju po tužitelju predloženih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.
10. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog suda odlučne činjenice važne za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari:
- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da su u Z. U. [broj ZK uloška] vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], površine 46,00 m2, suvlasnicima uknjiženi ovdje tužitelj UG za 25/46 dijela i neosporeni pravni prednik tužene Hrvatske šume P.O. Zagreb, Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik za 21/46 dijela suvlasništva,
- iz ugovora broj 124 od dana 02. rujna 1965. godine zaključenog između Komunalne ustanove Zelenilo u Šibeniku i ŠG, razvidno je da je navedena Ustanova ustupila teren na trajno korištenje za izgradnju vikend kućice na prostoru kupališta Jadrija, označeno brojem B-13 u nacrtu regulacije prostora za vikend kućice, u površini od 25,00 m2, koja pozicija u odnosu na položaj predmetne nekretnine među strankama nije bila sporna, točkom 6. navedenog ugovora stranke ugovornice su utanačile da je investitor ŠG isključiva vlasnica kućice
XIV P-2070/2025
koju izgradi na dodijeljenom joj zemljištu,
- rješenje o nasljeđivanju koje je ovaj sud donio pod poslovnim brojem O-25/93 dana 22. siječnja 1993. godine doneseno iza smrti ŠG udove U, imovina potonje pokojnice, na temelju oporuke broj Pi-280/89 od 27. studenog 1989. godine, između ostalog i vlasništvo vikend kuće na Jadriji oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], raspoređeno je, nećaku ostaviteljice ovdje tužitelju UG i sestri ostaviteljice FG, svakom za po ½ dijela suvlasništva,
- ugovorom o darovanju sklopljenim između HG kao darovateljice i UG kao daroprimatelja dana 11. studenog 2024. godine, OV-12421/04 od 16. studenog 2024. godine Javnog bilježnika u [adresa] Vojislava Vuletina, utvrđeno je da je darovateljica darovala daroprimatelju svoj suvlasnički udio od ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi vikendica (tada upisana u Z. U. [broj ZK uloška]) K. O [katastarska općina],
- rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju grada Šibenika klase UPI36102/13-01/2542 UR broj 2182/01-08-15-08 od 20. siječnja 2015. godine, ozakonjena je, između ostalog, dovršena slobodno stojeća, manje zahtjevna stambena zgrada katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Martinska.
11. Osnovom odredbe stavka 1, članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, to, sukladno odredbi stavka 2. istog članka kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
12. Kad je zakon odredio (članak 129. stavak 1. ZVDSP-a) da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka, a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (članak 130. stavak 1. ZVDSP-a), ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
13. Člankom 159. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da se dosjelošću, a na koji osnov, u krajnjem slučaju, tužitelj upire kao temelj svog stjecanja predmetnog (su)vlasništva utužene nekretnine, stječe se vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
13.1. Samostalni posjednik nekretnine (stavak 3. članka 159. ZVDSP-a) kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a u vrijeme posjedovanja istom se uračunava i vrijeme za koje su njegovi prednici neprekidno posjedovali kao pošteni
XIV P-2070/2025
samostalni posjednici, pače, odredbom stavka 3. članka 160. ZVDSP-a propisano je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
14. Slijedom obrazloženog, a cijeneći da je pravnoj prednici tužitelja ŠG udovi U ovlaštenik prava (korištenja) vrhu utužene nekretnine, ranije spomenuta Ustanova, isto ustupio ugovorom iz 1965. godine, to za izgradnju vikend objekta koji ista izgradila i nastavno oporučno vlasništvo utužene nekretnine (vikend objekta) rasporedila ovdje tužitelju i njegovoj majci, svojoj sestri HG (Nedi) Lovrić oporukom iz 1989. godine (O-25/93 od dana 22. siječnja 1993. godine ovog suda), te da je HG ustupila svom sinu, tužitelju UG na opisani način (darovanjem) stečeno suvlasničko pravo utužene nekretnine, a da je tužitelj, neosporeno, uključivo s vremenom posjedovanja svoje pravne prednice, u posjedu sporne nekretnine najmanje 60 godina do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, te da se poštenje posjeda (stavak 5. članka 18. ZVDSP-a) presumira, a tužena nije niti pokušavala dokazati drugačiju kvalitetu tužiteljeva posjeda vrhu predmetne nekretnine, to je utvrđeno da su se ispunile zakonom propisane pretpostavke, za tužiteljevo stjecanje predmetnog suvlasničkog udjela vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dosjelošću, pa je stoga, cijeneći da se tužena tek opreza radi protivila postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, isti zahtjev usvojen i zato je suđeno kao u izreci ove presude, to uz utvrđenje u kojem dijelu je tužitelj tražbinu povukao pa je temeljem odredbe članka 193. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
15. Kako stranke nisu popisivale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao
U Šibeniku, dana 27. ožujka 2026. godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
OKRENI !
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
Po zapisniku o objavi strankama.
