REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15568/2023-16

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko -dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-5/35470, urbroj: 511-12-32-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 20. prosinca 2023. oko 17:20 sati, u Vranjicu, Krešimirova ulica kućni broj 125, za vrijeme odvijanja dječjeg nogometnog treninga, remetio javni red i mir na način da je zbog prijašnjih neriješenih problema, pristupio RM te je istoga udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica,

dakle, na javnom mjestu udaranjem drugog remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23)

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je na temelju 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika 7. listopada 2024. izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz navedenog propisa, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja pa je sud to ročište proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 20. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin od 20. prosinca 2023. te zapisnike o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Solin oba od 20. prosinca 2023., a s obzirom da isti sadrže izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RM i GM te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/47222, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 27. ožujka 2026.

5.1. Svjedok RM u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, da se predmetne prigode nalazio u Vranjicu, Krešimirova ulica kućni broj 125 pokraj nogometnog igrališta gdje da su djeca imala trening. Sjeća se da je bio u društvu GM, a tu da su se nalazili i drugi roditelji koji su čekali da trening završi. U jednom trenutku da mu je pristupio ZM, a kojeg inače poznaje jer da im djeca zajedno treniraju te da ga je isti otvorenim dlanom svoje ruke udario po lijevoj strani lica. Tome da je svjedočio i GM. Na to ponašanje ZM da ga je samo upitao da što mu je napravio, a on da je spominjao kako je njegova žena poslala neke sms poruke Kaurinovićevoj ženi nebitnog sadržaja. Nakon toga, ne želeći se spuštati na takav nivo da se s nekim tuče na ulici, da je pričekao svoje dijete, odvezao ga kući i cijeli ovaj događaj prijavio policiji. Nakon ovog događaja da je nekoliko puta susreo ZM s obzirom da se kreću u društvu ljudi koje poznaju obojica, ali ovakvih ili sličnih događaja od strane ZM da nije bilo, ali također ZM i on da uopće ne komuniciraju. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako ga je ZM predmetne prigode udario na opisan način bez ikakve prethodne komunikacije, a prije ovog događaja da isti nikad nije bio prema njemu nasilan niti napadački nastrojen. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je GM njegov poznanik odnosno prijatelj te da isti poznaje i ZM jer su im djeca zajedno trenirala.

5.2. Svjedok GM u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazio na nogometnom igralištu u Vranjicu na navedenoj adresi, a sjeća se da je gledao dječji nogometni trening. Pokaraj njega da se nalazio RM, a koji da je njegov prijatelj i u jednom trenutku do RM da je došao ZM koji je također njegov prijatelj i koji se javio RM u smislu da mu je rekao: „Di si R, šta ima“. Nakon toga da je začuo nekakvu galamu između njih dvojice i preko oka da je vidio da je ZM otvorenim dlanom udario RM, a on da je odmah skočio između njih dvojice i oni da su se primirili. Inače, mora naglasiti da su mu obojica prijatelji i da su njih dvojica također bili dobri do ovog događaja, a što je uzrok ovom događaju, on da to zaista ne može kazati, da zna samo da su imali nekakve situacije vezane za njihovu djecu. Na poseban upit svjedok je naveo kako sada ne zna u kakvim su odnosima te da se to pita njih dvoje.

5.2.1. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka GM okrivljenik je izjavio kako nema nikakvih primjedbi i da je istina da je on predmetne prigode otvorenim dlanom udario RM, ali da iza toga više nije imao nikakvu namjeru istog udarati ili napadati na bilo koji način.

5.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao što je RM predmetne prigode udario na opisan način i doista da zbog toga iskazuje kajanje. Mora naglasiti da je Goranov sin, a koji je vršnjak s njegovim sinom, duže vrijeme tukao njegovog sina, nanosio mu ozljede (Goranov sin da mu je slomio zub u školi, a zbog njega da je dobio i potres mozga kada ga je gurnuo na treningu i kada je njegov sin glavom udario u zid), a što da je uredno prijavljivao školi i više puta samom RM, ali on da njega uopće nije htio saslušati niti se naći sa njim da popričaju o tom problemu zbog čega da je naposljetku i postupio na opisan način.

7. Iz iskaza ispitanih svjedoka RM i GM proizlazi da se predmetni događaj odvio u Vranjicu, na navedenoj ulici za vrijeme odvijanja dječjeg nogometnog treninga pa stoga navedeno mjesto nedvojbeno predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto dostupno svakom građaninu bez posebnih uvjeta. Nadalje, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik navedene prigode pristupio RM te istog otvorenim dlanom ruke udario, a dok iz iskaza svjedoka RM proizlazi da ga je okrivljenik predmetne prigode na opisani način udario upravo po lijevoj strani lica. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka RM i GM ocjenjujući ih uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim i u bitnom suglasnim, a osim toga i sam okrivljenik je u završnoj riječi priznao da je RM predmetne prigode udario na opisani način opisujući njihove prijašnje neriješene probleme.

8. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. prosinca 2023. oko 17:20 sati, u Vranjicu, Krešimirova ulica kućni broj 125, za vrijeme odvijanja dječjeg nogometnog treninga, remetio javni red i mir na način da je zbog prijašnjih neriješenih problema, pristupio RM te je istoga udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica. Opisanim ponašanjem (udaranjem drugog) okrivljenik je nedvojbeno na navedenom mjestu, a koje mjesto iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto, remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

9. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik je proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.

10. Nadalje, sud je postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer radnja okrivljenika opisana u izreci ove presude zaista znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja i ophođenja prema drugim osobama na mjestu koje ima obilježja javnog mjesta, međutim po mišljenju ovog suda s obzirom na intenzitet i način izvršenja ne predstavlja naročito drsko i bezobrazno ponašanje koje je propisano kao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao kvalificiranog oblika prekršaja remećenja javnog reda i mira. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji je po zapriječenoj kazni lakši od onog iz optužbe.

11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, a što ukazuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, ipak izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis