Posl. br. Pp-653/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljenika BŽ i II-okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja iz odredbe članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 27. siječnja 2026., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), dana 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I - OKRIVLJENIK: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke Đ rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u svom privatnom obrtu, sa primanjima od cca 1.000,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik parkirnog mjesta te vlasnik dva automobila i motora oženjen, otac jednog djeteta, do sada prekršajno ne kažnjavan.

II-OKRIVLJENIK: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], od oca Č i majke D, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, sa primanjima od cca 980,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik pokretnina, vozila odnosno radi se o neispravnim vozilima koji se koriste za dijelove koji nisu na moje ime, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v i s u

što su dana 27. siječnja 2026. u 16:00 sati narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je I-okrivljenik došao do automehaničarske radione „Kružni tok“ u Blatu, te je u ruci nosio akomulator kojeg je bacio u motor vozila dok je poklopac motora bio podignut, a kojom prilikom je radove na motoru obavljao II-okrivljenik, te je II-okrivljenik nasrnuo na I-okrivljenika, te je među istima došlo do međusobnog naguravanja i tuče na način da su se isti međusobno udarali šakama u glavu, da bi vidjevši navedeno do istih prišli u namjeri da ih razdvoje AŽ (1983.), ČŽ (2008.) i DŽ (1975.), nakon čega je I-okrivljenik izašao van mehaničarske radnje i sjeo na zid, nakon čega do istog prilazi II-okrivljenik nakon čega do istih ponovno dolaze gore navedeni te odvajaju II-okrivljenika, da bi potom I-okrivljenik sjeo u auto a nakon čega ponovno dolazi II-okrivljenik te ga udara nekoliko puta šakama, da bi ih ponovno razdvojili gore navedeni,

čime su počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A J U

I - OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana) i to kao 79,64 Eura novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 370,36 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a.

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

I-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080848053, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080848118, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što I-okrivljeniku iznosi 246,91 Eur-a, a II-okrivljeniku 300,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl. 139.st. 3. PZ-a, I i II okrivljenik su dužni naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određen u novčanom iznosu svakom od 15,00 EUR-a, i to u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to I-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1080848070 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1080848150 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun na u roku kao i kaznu, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/26-5/2133, Ur. broj:

511-03-10-26-1 od dana 27. siječnja 2026., podnijela optužni prijedlog protiv I- okrivljenika BŽ i II-okrivljenika ĐŽ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani I-okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret te ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. Navodi u bitnom kako je prethodno pitao II-okrivljenika dali može uzeti plovak za auto iz reciklažnog dijela otpadnih dijelova za auto na što da mu je isti rekao da slobodno uzme što god hoće, te da je naišao tamo na neispravni akumulator kojeg da je uzeo. Potom da ga je zvao ĐŽ na telefon i tražio da vrati navedeni akumulator što prije u radionu. Navodi da je krenuo prema radioni kako bi vratio akumulator da bi ga kontaktirao sin i rekao da je ĐŽ na društvenim mrežama objavio snimku "kakav otac takav sin", neku pjesmu, nešto u smislu lopovi. Kada je došao u radionu da je nosio akumulator u ruci i da je vidio ĐŽ koji da je popravljao neko auto te kada ga je ĐŽ vidio da se podigao pored auta ispred njega i rekao mu "di si lupežu", nakon čega I-okrivljenik navodi da je bacio akumulator kojeg da je imao u ruci u predio motora otvorene haube, da nije ugrozio nikoga ali da je oštetio auto, te da je doznao čije je auto i da je kontaktirao tog čovjeka da će snositi troškove. Nakon toga da je krenula tuča između njega i II-okrivljenika međusobno, da su se udarali šakama, a u jednom momentu da je osjetio da ga je netko udario u glavu sa pajserom, da nije vidio tko ga je udario jer da ga je odostraga udario. Tu da su bili njegov brat AŽ i DŽ i još jedna momak kojeg da ne zna, i oni da su ih pokušali razdvojiti i smiriti, a predmetne zgode I-okrivljenik navodi da nije udario tog momka, navodi da je udario ĐŽ, ali nikoga od ostalih da nije udario. Nakon toga da je otišao vani i da je čučnuo pored zidića i gledao što mu je to na glavi, da bi se nakon toga zaletio iz radione prema njemu II-okrivljenik i udario ga u prsa i rekao mu da neće večeras mirno spat i kada mu vidi sina da će mu slomit i ruke i noge. Nakon toga da su ponovno došli gore navedeni kako bi smirili situaciju, nakon čega da ga je brat poslao da sjedne u auto, da bi nakon toga ponovno do njega došao ĐŽ, zatrčao se, počeo ga udarati šakama u autu. Navodi da su nakon toga došli njegov brat AŽ i DŽ koji da su odvojili ĐŽ od njega i situacija da se smirila, nakon čega da je došla policija. U svom iskazu navodi da nije udario ručkom od gedora ĐŽ. Dalje navodi da mu je žao zbog ovoga, da to sigurno više ne bi ponovio, da su oštećeni on i ĐŽ, ali da ga je najviše zasmetala ta objava na facebooku u kojoj da je ĐŽ naveo da su lopovi, kakav otac takav sin i da mu je žao što je uopće pitao za akumulator.

3. U svom iskazu II-okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. Što se tiče predmetne zgode navodi kako je dana 27. siječnja 2026. oko cca 16:30 sati radio u radioni Kružni tok na svom radnom mjestu na autu u vlasništvu FŽ i da je radio nešto ispod haube na motoru koja hauba da je bila otvorena i istovremeno da je razgovarao na mobitel, i uopće da nije primijetio I-okrivljenika BŽ da je ušao u radionu. U jednom momentu da je vidio I-okrivljenika BŽ koji da je bacio akumulator prema njemu u predjelu glave i on da se u tom momentu zadnji čas izvukao i da je pao na pod, I – okrivljenik da ga je stao udarati dok je bio na podu. Nakon toga da je došao HŽ, mladić koji je inače na praksi u radioni u namjeri da ga podigne sa poda i da mu je došao odostraga da bi u tom momentu I-okrivljenik udario ČŽ šakom u oko, koji da je pao na pod. Tu da je još bio i DŽ i brat I-okrivljenika te da se u jednom momentu I-okrivljenik okliznuo i pao na pod i udario glavom o jedan motor. Navodi da ga je prije par dana pitao I-okrivljenik dali na otpadu imam plovak, mjerač razine goriva da mu treba jer da mu je sin uzeo jedan stari auto na što da mu je on rekao da ako ga ima da će mu ga dati, a već prethodno da mu je znao pomoći bez ikakve novčane naknade na način da bi mu dao tako dio koji mu je trebao za auto. Dan prije predmetne zgode navodi da kada je popravljao jedno auto koje da je trebalo povesti na tehnički te da je primijetio da u autu nema dijelova, a auto da je inače bilo zaključano na privatnom posjedu, nakon čega da je pogledao na snimke koje su snimane sa kamerom koja se nalazi u blizini tog mjesta i da je vidio na snimci I- okrivljenika i njegovog sina koji da su sa tog auta uzeli akumulator. Nakon toga da je zvao I-okrivljenika na telefon i na kultura način ga pitao da li je uzeo akumulator te da taj akumulator odmah donese. U daljnjem iskazu navodi da predmetne zgode I – okrivljeniku nije rekao "di si lupežu" jer da ga nije vidio, da je pričao na mobitel, te dalje navodi kako ga je I-okrivljenik udario ručkom od gedora u lijevu stranu lica dok da se je dizao sa poda, i da je dobio ozljede u unutrašnjoj strani usta. Navodi kako su se međusobno naguravali, međutim da se nisu tukli, naguravanje da je bilo u smislu da se I-okrivljenika odmakne od njih svih, to da je bilo u obrani, a najviše da se odmakne od maloljetne osobe. Dalje navodi da se predmetne zgode BŽ nije obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu da neće večeras mirno spat, a kada mu vidi sina da ću mu slomiti ruke i noge, ali da mu je rekao u smislu da sin nije ništa bolji od njega onda kada je bio sa njim. Navodi kako niti u jednom momentu predmetne zgode nije udarao šakama I-okrivljenik, a I-okrivljenik da je udario DŽ koji da je dobio ozljedu na lijevoj ruci dva prsta.

4. U dokaznom postupku pregledana je službena zabilješka PP Korčula od 27. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinska dokumentacija i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, te su saslušani svjedoci DŽ, AŽ i NŽ.

5. Svjedok HŽ je u svom iskazu naveo kako je tog dana radio zajedno sa DŽ u automehaničarskoj radionici Kružni tok i zajedno da su popravljali jedno auto, a II-okrivljenik ĐŽ da je popravljao drugo auto u istoj radioni. U jednom momentu dok je II-okrivljenik ĐŽ gledao u motorni dio auta kojem da je bila otvorena hauba da je došao I-okrivljenik BŽ i nasrnuo je na njega na način da je bacio akumulator kojeg da je imao kod sebe i da ga je bacio prema ĐŽ koji da se uspio izmaknuti i da je pao po podu. Navodi da je došao kod ĐŽ kako bi mu pomogao i podigao ga sa poda da bi ga u jednom momentu I-okrivljenik BŽ udario šakom u oko. Navodi da nije čuo da je ĐŽ rekao BŽ "di si lupežu", te da misli da je I-okrivljenik udario ručkom od gedora II-okrivljenika, da mu je pokidao majicu. Dalje navodi da je bilo međusobnog naguravanja između I-okrivljenika i II-okrivljenika, ali ĐŽ da nije udario BŽ, možda da ga je udario u tom međusobnom naguravanju. Na upit I-okrivljenika BŽ svjedok je naveo kako nije vidio da se ĐŽ zaletio prema njemu dok je sa krvavom glavom sjedio na zidiću niti da ga je ĐŽ udario nogom u prsa, niti da ga je ĐŽ dok je BŽ sjedio u autu udario šakom. Nastavno na iskaz svjedoka I-okrivljenik je naveo kako on nije II-okrivljenika udario ručkom od gedora, navodi da je bacio akumulator kojeg da je imao u ruci, prema otvorenom dijelu auta u motor, ali da nije bacio akumulator s ciljem da nekom naudi ili da nekog ozlijedi, istina da je napravio štetu na tuđem vozilu koju da je poslije i podmirio. Također navodi kako nije ni udario prisutnog momka ČŽ kojeg inače da i ne pozna. Na upit II- okrivljenika svjedok je naveo kako nije vidio da je on udario BŽ predmetne zgode, a da je BŽ akumulator bacio prema motornom prostoru gdje se nalazio ĐŽ, a prostor da nije velik, a da se on nije izmaknuo da bi taj akumulator završio u predjelu glave ĐŽ. U momentu kada je BŽ bacio akumulator da se ĐŽ nalazio ispod otvorene haube i da je pričao na mobitel.

6. Svjedoka DŽ je u svom iskaz naveo kako je predmetne zgode radio u automehaničarskoj radioni u Blatu i da je bio na jednom kraju radione i radio oko jednog auta, a na drugom kraju radione udaljenom cca 20 metara da je radio ĐŽ za drugim autom i da je gledao u dio tog auta ispod haube koja haba da je bila otvorena. U jednom momentu da je došao BŽ zajedno sa bratom AŽ, brat AŽ da se došao javiti njemu a BŽ da je u ruci nosio akumulator i da je išao prema ĐŽ. U jednom monetu da je čuo kako je BŽ govorio ĐŽ "zašto si to objavljivao, jebo te akumulator" nešto u tom smislu da je govorio i da je bacio akumulator prema ĐŽ, a koji akumulator da je pao pored ĐŽ udaljeno 20-ak centimetara. Nakon toga da je krenulo naguravanje i tuča. BŽ da je napao ĐŽ i tu da je nastalo njihovo međusobno šaketanje. Nakon toga da je došao zajedno sa AŽ i ČŽ kako bi ih smirili, a nakon što su ih smirili da je tu bilo međusobnog svađanja ali da nije bilo više fizičkog nasrtanja, te da su zvali policiju. Navodi kako kada je BŽ došao u radionu da nije čuo da je ĐŽ istom rekao "di si lupežu" jer da mu to nije imao kad ni reći jer da ga nije ni vidio jer da je bio ispod haube. Dalje navodi da nije vidio dali je BŽ udario ĐŽ ručkom od gedora. Okrivljenici da su se prije nego što su oni došli međusobno tukli, a što da je stalo kada su ih oni razmirili. Dalje navodi da je HŽ dobio šaku u oko, međutim da nije vidio tko mu je dao šaku, pretpostavlja da je BŽ, navodeći pri tome da ne zna dali je to bilo slučajno u tom naguravanju. Također da nije čuo nikakve prijetnje da bi ĐŽ uputio BŽ niti da je čuo da mu se obratio riječima "da neće večeras mirno spati, kada mu vidi sina da će mu slomiti ruke i noge". Poslije kada je BŽ otišao do auta da nije vidio da je ĐŽ krenuo prema njemu i da bi ga udario. Navodi da nije vidio tko je I-okrivljenika i dali ga je netko udario po glavi sa nečim i da nije vidio da je I-okrivljenik sjedio sa krvavom glavom na zidiću. Svjedok na upit II-okrivljenik navodi da se II-okrivljenik u momentu kada je I-okrivljenik bacio akumulator nalazio sa glavom ispod haube i da je pričao sa nekim na mobitel na razglas i I-okrivljenik da je bacio akumulator prema njemu, a nakon toga da je ĐŽ pao po podu, a II-okrivljenik da je bio krvav u predjelu lica, da je pokazivao poslije kako mu je bio rasječeno sa unutrašnje strane usta.

7. Svjedok AŽ je u svom iskazu naveo kako je prethodno zajedno sa bratom BŽ nešto radio i u jednom momentu da je njegova brata na mobitel nazvao II-okrivljenik ĐŽ i pitao ga dali je kod njega akumulator na što da je brat rekao da je, na što da mu je ĐŽ rekao da mu donese taj akumulator, a brat da je rekao kako mu ga ne može odmah donijeti ali da će mu ga za sat vremena donijeti. Nakon toga da je zajedno sa bratom otišao u [adresa] kod njega po taj akumulator i za vrijeme voženje brata da ga je nazvao njegov sin i rekao mu da je ĐŽ na društvenim mrežama objavio njihovu snimku kako su otišli na taj auto otpad i šetali uz objavu "kakav otac takav sin" prema jednoj pjesmi, a što da je brata naljutilo jer kako je brat rekao da mu je ĐŽ dozvolio da uzme taj akumulator. Nakon toga da su otišli u automehaničarsku radionu i kada su došli on da se otišao javiti DŽ, a brat BŽ da je krenuo prema ĐŽ koji da se nalazio ispred otvorene haube auta i brat da mu je išao vratit akumulator na što da mu je ĐŽ rekao "di si lupežu", a na što da je brat bacio akumulator na motor od auta i oni da su se nakon toga potukli. Svjedok dalje navodi da je zajedno sa jednim mladićem koji je bio tu a kojeg inače da ne pozna, da su ih išli smiriti da bi u jednom momentu DŽ sa pajserom (montirač) udario njegova brata u predio glave dva puta. Nakon što je vidio da je bratu glava krvava, da ga je odveo van radione da se situacija smiri. Brat da je sjeo na zidić i minutu da je bila pauza da bi ĐŽ opet došao do njegova brata BŽ, zatrčao se lupio ga i poderao mu jaknu i opet da je počelo međusobno udaranje na što da je brata poslao da sjedne u auto i nakon što je brat sjeo u auto ĐŽ da se opet zatrčao prema njemu, otvorio vrata i krenuo na njega u auto i oni svi opet da su smirivali situaciju. Navodi kako je čuo da se ĐŽ njegovu bratu BŽ obratio riječima "da neće večeras mirno spati, a kada mu vidi sina da će mu slomiti ruke i noge" te navodi kako je u toj gužvi vidio da je tom mladiću koji je tu bio bila modrica ispod oka, navodeći da u toj gužvi nije vidio kako je došlo do te modrice. Nakon toga kada je odveo brata kući da se presvuče on da se vratio zajedno sa bratovom suprugom kod ĐŽ i supruga od brata da je razgovarala sa ĐŽ koji da je poslije skinuo tu objavu sa društvenih mreža.

8. Na iskaz svjedoka AŽ I i II-okrivljenik nisu imali primjedbi, te su oba okrivljenika izrazili žaljenje zbog nastale situacije.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, provedene dokaze i navode obrane okrivljenika te iskaz saslušanih svjedoka kao i iz medicinske dokumentacije koja priliježe spisu, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

10. Krivnja I/ i II/ okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

11. Naime, I – okrivljenik priznaje da je je bacio akumulator u predio motora otvorene haube motora uslijed čega da je nastala šteta na autu, te priznaje da je došlo do međusobne tuče sa II-okrivljenikom, dok poriče da je udario ručkom od gedora ĐŽ, te poriče da bi udario H šakom u glavu, međutim i samim prednje navedenim ponašanjem čiji učin priznaje I – okrivljenik predstavlja ponašanje suprotno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, II-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, međutim nakon ovako provedenog dokaznog postupka te iz iskaza saslušanih svjedoka DŽ i AŽ nesporno proizlazi da su se okrivljenici međusobno tukli, a naročiti iz iskaza saslušanog svjedoka AŽ na čiji iskaz II-okrivljenik nije imao primjedbi proizlazi da je i van radione II-okrivljenik udarao I- okrivljenika. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud neprijeporno je utvrdio kako su I/ i II/ okrivljenik počinili predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti okrivljenicima su uzete u obzir činjenice što su do sada prekršajno nekažnjavani za ovakvu vrstu prekršaja, te što su oboje izrazili žaljenje zbog nastale situacije, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljenicima je izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja novčane kazne u propisanom rasponu, te alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je uvjerenja da bi kako izricanje novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora za iste doista bilo prestrogo. Također, I- okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato je i uhićenje na način da mu je novčana kazna umanjena za 79,84 Eur-a za 2 dana uhićenja.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 27. ožujka 2026.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- I-okrivljenom uz uplatnicu

- II-okrivljeniku uz uplatnicu

- pismohrani