Poslovni broj: Pp-1108/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CF zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog CF, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 24. veljače 2026. Klasa: 211-07/26-2/8045, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog CF, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni HF obvezan je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni HF da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni HF pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti počinjenja, predlaže da mu se izrekne blaža novčana kazna, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, jer obavlja taksi djelatnost što mu je jedini izvor prihoda, a uzdržava maloljetno dijete.
6. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok nije u pravu da mu je izrečena previsoka novčana kazna.
7. Naime, po stanovištu ovog suda, cijeneći da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti prekršaj i na takav način ugroziti sigurnost prometa. Zbog navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna, zakonita i nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 EUR pa izrečena novčana kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
9. Po ocjeni ovog suda, nema okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa cijeneći s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i zbog generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10. Valja naglasiti da okrivljenik ni sa čime nije dokumentirao navode o svom imovinskom stanju, kao i to da je okrivljeniku dodatno olakšano plaćanje novčane kazne s obzirom na mogućnost da u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se novčana kazna smatra plaćenom u cijelosti.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, koji je, prema navodima prigovora, zaposlen i ostvaruje prihode.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelj
2. spis
