REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17007/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zastupanog po Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/99783 od 13. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 29. srpnja 2023. u 09:32 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 17, kao vozač vozila N1 marke registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 120 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
I. na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na zakazano ročište u žurnom postupku nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao; a unatoč tome što je u pozivu, kao i u obaveznom prekršajnom nalogu, upozoren da se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti odluka bez njegove nazočnosti. Sud je stoga odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, jer je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo neposredno ispitivanje, polazeći od činjenice da je upoznat s mogućnošću provođenja postupka u njegovoj odsutnosti, sadržaja prigovora protiv prekršajnog naloga te pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz čanka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., članka 54., članka 32. stavka 4. te članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.2. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik navodi kako „predlaže da se pred nadležnim sudom provede redovan postupak u koje će iznijeti obranu“, ali pritom se referira isključivo na primijenjene sankcije, odnosno ističe kako je novčana kazna previsoka s obzirom na to da nije kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao ostvarivati bilo kakve prihode.
4.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi kako je 29. srpnja 2023. u 09:32 sati u [adresa] u [adresa] ŽCE uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 120 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 108 km/h. U zapisniku o izmjerenoj brzini se još navodi kako je vozač navedenog vozila bio ŽC.
4.4. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, proizlazi kako je vozilom kritične prigode upravljao upravo okrivljenik.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavio poslodavac okrivljenika te zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, nedvojbeno se može zaključiti da se upravo ŽC odnosne prigode, upravljajući N1 vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene. Time je okrivljenik ostvario sva citirana obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom KC, sud je kod okrivljenika kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, uključujući i isti prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret; dok olakotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenoj visini navedenoj u izreci presude, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Spomenuta opasnost proizlazi prije svega iz činjenice da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to upravo zbog prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu. Navedena okolnost ukazuje da je okrivljenik sklon rizičnoj vožnji pa je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
