Poslovni broj: P-357/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, 51500 Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. ZIC CAROLYN, OIB: [osobni identifikacijski broj], 51 Hannah Lee Road, Barnegat, NJ 08005, SAD, 2. VZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 721 Pitney Drive, Spring Lake Hights. NJ 07762, ranije na adresi [adresa], SAD, 3. ZIC CHRISTOPHER OIB: [osobni identifikacijski broj], 625 Bard Avenue, Staten Island, New York 10310, SAD, svi zastupani po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku u Krku, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva 3/24 dijela cijele k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena svakog od tuženih uknjiženih suvlasnika, a svih navedenih u ovoj presudi na ime tužitelja u odnosu na 3/24 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se suvlasnički udio svakog od tuženih zemljišnoknjižnih suvlasnika umanji za 1/24 dijela.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži da se utvrdi suvlasnikom i u 12/24 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovlasti na uknjižbu prava vlasništva sa imena tuženika na njihovim cjelokupnim suvlasničkim udjelima.
IV. Nalaže se tužitelju tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od ukupno 360,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 16. travnja 2025. navodi da su tužitelji uknjiženi suvlasnici 15/24 dijela cijele k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je u preostalih 9/24 dijela tužitelj već uknjiženi suvlasnik. Međutim, on je tvrdi vlasnik cijele nekretnine koja da predstavlja maslinik imena "Lokva Marinova", smješten na polovici puta između [adresa] i [adresa]. Pravo vlasništva da je stekao nasljedstvom od majke sada pok. PZ koja je umrla **.**.2019. i iza koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1338/19-9, a ona također nasljedstvom iza svog supruga pok. MZ koji je umro **.**.1985. i iza kojeg da je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-195/85. Otac tužitelja nekretninu da je stekao zaključivši ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim stricem LZ kod Općinskog suda u Krku pod posl. br. R2-576/73, koji da je umro 1981. Predmetna nekretnina da je u ugovoru krivo upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . NZ da je vršio sve vlasničke i posjedovne čine na nekretnini još od vremena II. svjetskog rata. Od 1982. isključivi posjednik da je otac tužitelja CZ pa potom majka tužitelja i konačno sam tužitelj. U posjedovnom listu upisana da je pok. majka tužitelja PZ iz [adresa] i prednica tuženih OZ iz [adresa]. Tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je stekao pravo vlasništva 15/24 dijela cijele nekretnine i ovlaštenje da se upiše na tom suvlasničkom dijelu na kojem su upisani tuženici.
2. Tuženici su osporili tužbu navodeći da tužitelj svoju tezu vlasništva temelji na činjenici pravopisne pogreške na način da je umjesto k. č. [katastarska čestica] u ugovoru o doživotnom uzdržavanju između PZ [adresa] i MZ pravilno trebala stajati k. č. [katastarska čestica]. To da su mogle znati jedino ugovorne strane tog pravnog posla, sada obojica pokojni i sukladno tome reagirati, o čemu da nema nikakvog dokaza, a tužitelj da ne može imati saznanja o pravoj volji ugovornih strana iz 1974. godine. Cijelu nekretninu da posljedično nije mogla steći ni PZ . Tuženici da su pak upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici u 15/24 dijela koji upis da su ostvarili u ostavinskom postupku iza smrti pok. OZ, pokojne bake, po načelu reprezentacije iza preminulog oca FZ. Žic OZ da je bila upisana u katastarskom operatu kao posjednica a nakon njezine smrti taj samostalan posjed da su nastavili njezini nasljednici. Tuženici da faktičnu vlast ostvaraju na način da nekretninu povremeno obilaze i pregledavaju.
2.1. Naknadno ističu i da je nekretnina bila predmet ostavinskog postupka iza pok. NZ i raspoređena je tužitelju i prednici tuženika svakome u ½ dijela te da tužitelj u tom postupku nije isticao da ista ne spada u masu te je svojim radnjama u postupku učinio nespornim da k. č. [katastarska čestica] nije bila predmetom ugovora već je činila ostavinsku masu ostavitelja LZ.
2. Zaprimivši odgovor na tužbu tužitelj u podnesku od 15. siječnja 2026. navodi da je prvotno podnio tužbu u odnosu na cijelu k. č. [katastarska čestica] a da uvidom u dokumentaciju priloženu od strane tuženika proizlazi da tužitelj nije vlasnik cijele nekretnine pa mijenja tužbeni zahtjev i traži utvrđenje da je stekao pravo suvlasništva ½ dijela cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlaštenje na upis na 3/24 dijela na način da se suvlasnički udio svakog tuženika umanji za 3/24 dijela pa podneskom od 19. siječnja taj dio mijenja i traži da se suvlasnički udio svakog tuženika umanji 1/24 dijela. Time je smanjio tužbeni zahtjev odnosno djelomično povukao tužbu. Na ročištu 21. siječnja 2025. dodatno je smanjio tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje prava suvlasništva na 3/24 dijela.
3. Tuženici, koji su se upustili u raspravljanje, na povlačenje nisu pristali već su tražili da se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva, međutim tužitelj se nije odrekao tužbenog zahtjeva pa je valjalo odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi od 16. travnja 2025. gdje je tužitelj tražio utvrđenje da je vlasnik 15/24 dijela nekretnine, i upis u 15/24 dijela. Tuženici su u odnosu na 3/24 dijela priznali tužbeni zahtjev.
4. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu.
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i to u dijelu da je tužitelj suvlasnik 3/24 dijela predmetne nekretnine, u kojem dijelu je tužbeni zahtjev i priznat, dok u preostalom dijelu kojim se traži utvrđenje i upis u 12/24 dijela nije osnovan.
6. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. br. O-156/81 -4 od 24. rujna 1981. utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila predmetom ostavine i uručena MZ i OZ, svakome u ½ dijela.
6.1. Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama Zakona o nasljeđivanju nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju i to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi niti su na nju bile uredno osobno pozvane. Tužitelj nije sudjelovao u ostavinskom postupku, međutim kao stranaka u tom postupku sudjelovao je njegov otac.
6.2. U konačnici tužitelj i sam navodi da je iz isprava dostavljenih po tuženicima utvrdio da nije vlasnik cijele nekretnine.
6.3. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev valjalo je odbiti u odnosu na 12/24 dijela, a u odnosu na 3/24 dijela donijeti presudu na temelju priznanja.
7. Tuženici su potraživali trošak postupka, koji zahtjev je osnovan s obzirom da je u odnosu na 12/24 dijela tužbeni zahtjev odbijen. Tuženici potražuju trošak sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 27. svibnja 2025. i zastupanja na ročištu 21. siječnja 2026. i to za svaku radnju 200,00 eura.
7.1. Zahtjev tuženika sukladan je odredbama Tbr. 8/1 i 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj je uspio sa 20 posto, a tuženik sa 80 posto pa kada se od uspjeha tuženika oduzme uspjeh tužitelja, tuženiku pripada pravo na 60 posto zatraženog troška odnosno 360,00 EUR, koje je tužitelju naloženo isplatiti tuženicima.
U Krku 27. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tina Gorički
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
