Posl.br. R1 Ob -62/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Željko Soldo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice, EŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marijana Temali, odvjetnici iz Dubrovnika, po prijedlogu majke za lišenje prava na roditeljsku skrb nad djetetom, mldb. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanje kod majke ZŠ i zastupano dijete po posebnoj skrbnici, UŠ, dipl. iuris iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, spram oca djeteta, predloženika; HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom prebivališta iz evidencije JRO MUP-a:

Rovinj, Po Lukovima 10,odsutan i nepoznate stvarne adrese, zastupan po posebnoj skrbnici KŠ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, odlučujući nakon ročišta održanog 20. ožujka 2026, potom donio je 27. ožujka 2026 odluku kojom:

r i j e š i o  j e:

I. Otac, HŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na kćerku, mlt. EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2015.

II. Pravni učinci ovog rješenja nastupaju prije njegove pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Dana, 24. veljače 2025, podnesen je prijedlog kojim je pokrenut ovaj postupak za lišenje roditeljske skrbi, DŠ za kći, EŠ. U tom prijedlogu i tijekom postupka se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P Ob. 42/2018 od 20.prosinca 2019. razveden je brak između VŠ (sad EŠ) i predloženika IŠ, te je određeno da će mlt. OŠ (sad EŠ) stanovati sa majkom koja će ostvarivati potpunu roditeljsku skrb samostalno, te samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st. 1 OBZ-a, dok će predloženiku mirovati roditeljsko pravo sve dok ne prestane razlog zbog kojeg je i mirovanje i određeno. Priložena je uz prijedlog ova presuda, te predloženo pribaviti pregledna uvid pripadajući spis - rješenje klasa: UP/I- 222-02/20-02/32, urbroj 2117/1-07-20-2 od 9.3. 2020. godine DNŽ, Upravnog odjela za poslove župana, županijske skupštine i opću upravu U bitnom citirana presuda postala je pravomoćna 21. siječnja 2020.. Predloženik se već od prestanka bračne zajednice (2017. godine) nije javljao predlagateljici, nije pokušavao nikakav kontakt, a nekamoli susrete i druženje s njom. Predlagateljici je jedino poznata njegova adresa u Rovinju koja je naveden u tužbi, no on već u trenutku podnošenja tužbe za razvod braka nije primao poštu na navedenoj adresi, pa mu je sud imenovao posebnu skrbnicu koja je zastupala njegova prava i interese. Tuženik nikad nije platio ni centa određenog uzdržavanja, a kada je majka predlagateljice podnijela prijedlog za ovrhu na Finu, predlagateljici u tri godine nije ništa isplaćeno budući nije bilo prometa po računu. Predloženo je saslušanje majke djeteta, ZŠ, kao i pribava i na uvid spisa posl.br. P Ob. 42/2018 – u kojem je pravomoćno presuđeno kao naprijed o razvodu braka i roditeljskoj skrbi. Neostvarivanje roditeljske skrbi dulje od tri mjeseca spada u grubo zanemarivanje roditeljskih prava i dužnosti, a predloženik očito grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, već dugi niz godina (od 2017, pa nadalje). S obzirom da sve navedeno predstavlja grubo kršenje prava djeteta, kojem navedeno ponašanje uzrokuje emocionalnu bol, predlaženo je odlučiti da HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] se lišava roditeljske skrbi prema mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] rođenoj **.**.2015.

Prijedlog je ispravljen podneskom izjavljenim, 5. ožujka 2025.kojim je u smislu odredbe iz članka 172. st.1. ObZ-a majka istaknuta kao predlagateljica pokrenutog postupka za lišenje roditeljske skrbi.

2.Odgovorila je posebna skrbnica mlt. djeteta podneskom izjavljenim 12. kolovoza 2025. U podnesku tom posebna skrbnica mal. predloženice obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište određeno za dan 18.8.2025. u 9.00 sati te predlaže da se održi u njenoj odsutnosti, a za potrebe istog pismeno se očituje kako slijedi. U odnosu na prijedlog ističe da se na isti u ovom trenutku ne može očitovati je li u najboljem interesu djeteta, posebno iz razloga što iz sadržaja prijedloga proizlazi da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb dok ocu djeteta miruje pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi što konkretno znači da majka djeteta na niti jedan način nije ograničena u ostvarivanju roditeljske skrbi. Posebno se ističe da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb najstroža mjera Obiteljskog zakona i svrha iste ne bi smjela biti kazna neodgovornom roditelju već isključivo zaštita najboljeg interesa djeteta, a da bi se utvrdilo je li najbolji interes mal. EŠ da se njezinog oca liši prava na roditeljsku skrb i isti tom mjerom bude „izbrisan“ iz života djeteta potrebno je provesti dokazni postupak, a posebno zatražiti stručno mišljenje nadležnog Zavode koje će sadržavati kompletnu obradu roditelja i mal. djeteta po psihologu i socijalnom radniku. Zaključno, u ovom trenutku se postavlja pitanje opravdanosti izricanja predložene mjere posebno ako se utvrdi da je otac djeteta i nadalje osoba nepoznata boravišta jer sukladno odredbi čl. 115. Obiteljskog zakona roditelju koji je odsutan i nepoznata boravišta miruje pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi

Posebna skrbnica je razgovarala sa djevojčicom, dana 16. siječnja 2026 u Splitu, CZPS, uz sudjelovanje stručne radnice tog Centra mag. soc. rada, SŠ i tome je sastavljen podnesak i dostavljen u spis, 28. siječnja 2026. Bilježi se da je kako nastavno glasi. Mal. EŠ dolazi u pratnji majke i njenog supruga BŠ s kojim je u bračnoj zajednici od prije mjesec dana. Djevojčica razgovoru pristupa bez otpora. Dobrog je raspoloženja i s njom se lako i bez teškoća uspostavlja kontakt. Razumije i ciljano odgovara na pitanja. U početku se primjećuje blaga nelagoda, kasnije se sve više opušta i sve slobodnije komunicira. Sposobna je razumjeti sudski postupak. Doznaje se kako je polaznica 4. razreda Osnovne škole. Ima općenito pozitivno mišljenje o školi, no izdvaja neke probleme koji se tiču uglavnom međuvršnjačkih odnosa. Ima prijateljicu s kojom je povezana. U slobodno vrijeme trenira gimnastiku. Upitana za roditelje, navodi ime majke, a za oca imenuje majčinog supruga BŠ kojeg poznaje četiri godine. Kada ju se pita o njemu i njihovom odnosu, pozitivno se izjašnjava, a što je vidljivo i na neverbalnoj razini. Upitana kako joj se zove biološki otac, s nelagodom odgovara „mislite onaj prošli tata“, a potom navodi; „ HŠ“. Navodi kako HŠ ne poznaje te kako nikad s njim nije stupila u kontakt. Samo joj je poznato da je „otišao“. Kasnije se doznaje kako mu isto zamjera. Razgovarajući s djetetom o emocijama koje joj se javljaju kada priča o temi oca s obzirom da ga nikad nije upoznala, potvrđuje osjećaj tuge, straha i ljutnje. Na upit navodi kako s majkom nikad nije pričala detaljnije o okolnostima njegova odlaska i njihovom odnosu. Navodi kako ju je jednom pitala na što je majka odgovorila kako je bio „bezobrazan“. Razlog zbog kojeg majku nije detaljnije pitala o njemu jest želja da je „ne povrijedi“. Ima ideju da bi pitanja o ocu majci izazvala neku nelagodu. Na upit da pojasni, navodi kako ima taj doživljaj zbog toga što i majka ne započinje temu o ocu. Odnosno, ne pričanje o ocu joj je utjecalo na doživljaj kako za isto nema dozvolu. Iako u početku sa zadrškom, kasnije kroz razgovor puno opuštenije navodi kako ima znatiželju u pogledu saznavanja raznih informacija o HŠ (loših i dobrih). Ima ideju kako „nije bio dobar“. Smatra da je samim činom odlaska pokazao kako nije dobar, no otvoreno iznosi kako je ipak zanima konkretan razlog njegova odlaska, način na koji se ponašao prema majci te njegova osobnost, karakteristike. Smatra kako s majkom može o tome razgovarati, odnosno vjeruje da iako majci to možda neće biti ugodno da joj to ne predstavlja zapreku za pokušaj razgovaranja. Samoinicijativno navodi kako joj je tema o njemu „otvorena tema“. Kada se s njom razgovara o tome, racionalno prihvaća da je to i prirodno s obzirom na nedostatak ikakvih podataka o njemu. Daje primjer kako joj se o ocu znalo nametnuti pitanje kada ju se u školi zahtijevalo imenovanje roditelja na nekim obrascima. Osim razgovora s majkom, upitana, ima li želju nekad s njim ostvariti kontakt, odgovara kako ne želi. Upitana o razlozima, odgovara; „puno je tu tužnih tema“, odnosno primjećuje se kako je povrijeđena zbog napuštanja te ga doživljava negativnim. Verbalizira osjećaj straha zbog mogućnosti da ju možda ukoliko se jednom vide ne odluči tražiti češće kontakte, a što nikako ne bi željela. Ističe kako je jako povezana s BŠ kojeg naziva ocem. Ističe kako misli o HŠ nisu stalne, odnosno navodi „malo mislim“ i u nekim situacijama, a smatra da bi se manje i pitala o njemu da nije imala njegovo prezime. Mal. dijete je sukladno dobi upoznata s predmetom, tijekom i mogućim ishodima postupka. Iz kontakta s mal. djetetom, procijenjeno je kako je u mogućnosti shvatiti sadržaj postupka u skladu sa svojom dobi. Odnosno da otac u slučaju donošenja odluke neće imati mogućnost odlučivati i skrbiti o njoj na ijedan način. Upoznata je o mogućnosti iskazivanja mišljenja o tome. Savjetovana je o odgovornosti odraslih za donošenje odluke. Upitana za mišljenje o prijedlogu majke, navodi kako se slaže s prijedlogom te potvrđuje ranije navode vezano za znatiželju i interes da sazna važne informacije o biološkom ocu.

Na kraju, ali ne kao i manje važno, naprotiv, posebna skrbnica mlt. djeteta je izjavila podnesak 23. veljače 2026 u kojem zaključuje, nesporno je da je otac mal. djeteta napustio dijete i dugogodišnjim zanemarivanjem istog grubo prekršio svoje roditeljske dužnosti, stoga, iako se u ovom trenutku smatra osobom nepoznata boravišta zbog čega bi mu se sukladno odredbi čl. 115 Obz trebalo odrediti mirovanje roditeljske skrbi, to ga ova posebna skrbnica smatra osnovanim istoga lišiti roditeljske skrbi.

3. Predloženik, HŠ, prema podacima po vanjskom uvidu u podatke JRO MUP RH, rođen je **.**.1977. u [adresa], BIH, od E i Z, hrvatski je državljanin, sa adresom prebivališta od 9. svibnja 2013 – Ulica Pod Lukovima 10, Rovinj. Dostave sudskih pismena su vraćene sa naznakom da ona na ovoj jedinoj poznatoj adresi iz službene evidencije je „nepoznat. Pokušalo se putem sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, zamlbeno preko Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, a na zamolnicu je odgovoreno, podneskom suda od 13. listopada 2025, Pom

– 150/25, dostavom nepotpisanih dostavnica sa pismena – uz napomenu dostavljača kako su mu u razgovoru stanarima zgrade izjavili da je HŠ odselio sa naveden adrese. Tako je na poziv suda, HZZSR PU Rovinj, imenovao DŠ, posebnu skrbnicu KŠ, mag. iur. Iz CZPPS P Split, a koja je njemu već bila posebna skrbnica u prethodnom parničnom postupku ovog suda za razvod braka i uređenje roditeljske skrbi naprijed naznačenom, Pob – 42/2018.

Posebna skrbnica se opreza radi u podnesku izjavljenom 19.ožujka 2016 protivila prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi, DŠ nad djetetom, mlt. EŠ kako je on/otac djeteta odsutna i nepoznata boravišta i već je sukladno tomu određeno mirovanje roditeljske skrbi i u međuvremenu na njegovoj strani se nisu promijenile okolnosti.

4. Na ročištu, 23. veljače 2026 saslušana je majka djeteta, EŠF, kći U i H, rođena 1984. u Dubrovniku, dipl. pravnica, poučena na dužnost kazivanja istine. Sklopila je brak s DŠ **.**.2015. u kojem braku je rođena njihova kći EŠ **.**.2015., a brak je razveden presudom ovog suda od 20. prosinca 2019. s tim da je postupak započeo 2018. i po sudskoj odluci njoj je povjerena samostalna roditeljska skrb. I dalje nema nikakvih kontakata s IŠ, niti ikakvih saznanja o njemu, jedina poznata adresa je ova u spisu, a ona je bila adresa njegovog prebivališta u prijašnjoj brakorazvodnoj parnici. Nije joj poznata neka druga adresa njegovog boravišta ili pak prebivališta. Njihov kontakt je prekinut od 2017. godine, otac ne kontaktira niti sa kćerkom na bilo koji način, odsutan je i nepoznata boravišta. Otac nikada nije doprinosio uzdržavanju djeteta ni po pravomoćnoj sudskoj odluci niti je išta naplaćeno prisilnom naplatom putem FINA-a. S obzirom da je bila određena samostalna roditeljska skrb u propisanom upravom postupku tijekom 2020. kćerci EŠ je promijenila prezime u svoje djevojačko EŠF. Sklopila je brak sa BŠ, **.**.2025. i nastavili su živjeti u [adresa] na adresi [adresa], RŠ i ona zajedno sa kćerkom EŠ. EŠ je učenica IV razreda Osnovne škole Luka Paljetka u dubrovačkom naselju Čokolino. Redovito pohađa nastavu s odličnim uspjehom, trenira gimnastiku i svira violinu. Tjelesno i duševno je zdravo dijete koje se razvija sukladno svojoj životnoj dobi. Njih troje, dijete, majka djeteta i njen muž, žive zajedno od 2022. godine. Tako da EŠ, baš BŠ i zove ocem i između njih i postoji takav odnos - kćerke i oca. Biološkog oca HŠ, bivšeg supruga EŠF, pak kći EŠ nije nikada ni upoznala. Ne postoje kod kćerke nikakva sjećanja na oca. jer se nisu mogla nastati s obzirom na tijek zbivanja i njezinu životnu dob. S očeve strane postoje baka i djed, E i K ni oni nisu kontaktirali majku djeteta ni dijete tako da nije uspostavljen ni taj odnos. Ne zna na kojoj se oni adresi nalaze, a zna da su bili u Rovinju.

5. Potkrjepa tvrdnji majke djeteta i stranačkih iskaza su i utvrđenja pomoću isprava priloženih u spisu i proizlazi kako je prijedlog osnovan. (članak 8. ZPP-a ). Pravomoćnom i ovršnom presudom, ovog suda Pob – 42/2018, od 20. prosinca 2019, razveden je je brak roditelja mlt. D, a majci EŠF povjereno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je ocu HŠ roditeljska skrb kao osobi odsutnoj i nepoznatoj boravišta, stavljena u mirovanje uz pravo na održavanje osobnih odnosa sa kćerkom i plaćanje uzdržavanja. Očito i nepobitno otac je i dalje odsutan i nepoznata boravišta, nije stvarno na adresi prijavljenog prebivališta, nema protutvrdnje, pa niti razumljivo dokaza za protivno da ne održava osobne odnose sa kćerkom i otac ne plaća uzdržavanje. To takvim potvrđuje majka djeteta u stranačkom iskazu, a tim je takvim utvrditi i iz kazivanja djeteta kroz prikazani razgovor djevojčice sa svoj posebnom skrbnicom.

Nisu se promijenile okolnosti na strani oca djeteta za trajanje i dalje određenog mirovanja roditeljske skrbi iz razloga faktičke naravi, odsutan je i nepoznata boravišta, ali su se promijenile okolnosti kod djeteta. Majka djeteta se udala, 20. prosinca 2025 za BŠ i njih troje; mlt. EŠ prije IŠ, EŠF i RŠ, žive od godine 2022 zajedno na adresi; [adresa], i dijete BŠ zove ocem i takvim ga drži. Djevojčica učenica IV razreda osnovne škole je na pragu početka sazrijevanja i u ovom obiteljskom okviru je za nju odgovarajući sadržaj i tako je zaključiti s obzirom da je uredna na nastavi, odlučna učenica, trenira gimnastiku, svira violinu, zdrava je tjelesno i duševno i razvijena sukladno svojoj dobi. To takvim potvrđuje majka djeteta i bilježi takvim posebna skrbnica prilikom razgovora s djetetom.

Ova utvrđenja upravo tako takvim prihvaćaju svi sudionici ovog postupka, pa majka djeteta ustraje u prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi koju ostvaruje samostalno i ocu je u mirovanju, a to takvim predlaže i posebna skrbnica djeteta, dok posebna skrbnica koja zastupa oca se samo opreza protivi prijedlogu i ističe da i dalje postoje okolnosti zbog čega bi bila za oca roditeljska skrbi u mirovanju. Potonje ne znači da poriče da ne postoje okolnosti kod djeteta koje opravdavaju odlučiti i lišenju roditeljske skrbi.

6. Prema odredbama članaka 170 ObZ-a opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb je utvrđenje da roditelj zloupotrjebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Nastavno u čl. 171 su propisane posebne pretpostavke za određivanje ove mjere i to nije samo ako je na temelju pravomoćne presude roditelj osuđen za neko od navedenih kaznenih djela počinjenih na štetu svog djeteta. Biće takovog djela, neplaćanje uzdržavanja i neodržavanje osobnih odnosa s djetetom, to što nije takvim pravomoćno inkriminirano ne znači da nije opstojno – odsutan i nepoznata boravišta otac djeteta očito i nepobitno ne plaća uzdržavanje niti postupa po pravomoćnoj i ovršnoj presudi i povrijedio je pravo na uzdržavanje djeteta, a nema niti održavanja osobnih odnosa koji su pravo djeteta i pravo i dužnost oca.

Samo u iznimnim okolnostima sud će odlukom o lišenju prava na roditeljsku skrb odučiti i u ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom prema odredbi iz čl. 174 ObZ-a, a u konkretnom slučaju takve okolnosti nisu ostvarene. Otac djeteta je evidentno napustio dijete.

Grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava je ostvareno u ovom slučaju od strane oca djeteta DŠ, koji od rođenja djeteta ne ostvaruje roditeljsku skrb i u sudskom postupku razvoda sa mal. djetetom pravomoćno je odlučeno da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, dok se ostvarivanje roditeljske skrbi po ocu stavlja u mirovanje zbog faktičke spriječenosti – odsutan i nepoznata boravišta. Međutim, otac djeteta je odsutan i nepoznata boravišta i nakon pravomoćne o ovršne presude iz 2019., pa tako i u vrijeme trajanja ovog postupka započetog 2025. Nije u interesu i na dobrobit djeteta trajanje mirovanja roditeljske skrbi za oca, sada kada je dijete u školskoj dobi učenica 4. razreda Osnovne škole i živi sa majkom i njenim bračnim drugom u obiteljskoj zajednici unatrag četiri godine neprekidno pri čemu je razvoj djeteta pravilan i dijete smatra muža majke svojim ocem.

U st. 2. naprijed navedenog članka je propisano da će kod odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb sud odlučiti i o uzdržavanju djeteta a takav zahtjev nije ni istaknut, pa nije bilo niti odlučivanja niti ima odluke o tome.

Lišenje roditeljske skrbi najteža je obiteljsko pravna mjera koja se može izreći prema roditeljima, a radi zaštite djetetovih osobnih interesa, prava i dobrobiti. Smisao izricanja ove mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka, a ovo je već takvim prepoznato kroz utvrđene razloge činjenične i pravne naravi zbog kojih je pravomoćno odlučeno o mirovanju roditeljske skrbi za oca. Trajanje tog mirovanja unutar kojeg se na strani oca ništa nije promijenilo dok je na strani djeteta došlo do promjena naprijed navedenih i takvim utvrđenim da nije u interesu i na dobrobit djeteta da roditeljska skrb po ocu je i dalje u statusu mirovanja.

Roditeljske skrbi lišit će se roditelj koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Riječ je o jednoj jedinstvenoj pretpostavci koja se nekad pojavljuje kao zlouporaba, a ponekad kao grubo kršenje. U ovom slučaju nema zlouporabe s obzirom da je roditeljska skrb po ocu u mirovanju, otac ne ostvaruje roditeljsku skrb ni na koji način i kako nema uporabe nije ni moguća zlouporaba, ali ovo otvara drugu pravnu osnovu za odluku o lišenju roditeljske skrbi i to je grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava koje se može sažeti u tome da je otac mal. dijete napustio i već se radi o dugogodišnjem zanemarivanju istog. Mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi zbog stvarnih zapreka iz čl. 115 ObZ-a određeno i sudskom odlukom nije smetnja ni prepreka za donošenje ove odluke o lišenju roditeljske skrbi, koju odluku predlažu donijeti majka i posebna skrbnica djeteta jer se u izvanparničnom postupku donosi rješenje o mirovanju ostvarivanje roditeljske skrbi ako je roditelj spriječen iz objektivniji razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. Otac djeteta je jednostavno odsutan i nepoznata boravišta, od rođenja djeteta bez sudjelovanja u bilo kojem aspektu njegovog života, apsolutno pasivan u svim postupcima obiteljsko pravne zaštite bez navođenja koje bi to bile stvarne zapreke za ostvarivanje roditeljske skrbi i zbog čega bi to i dalje trajalo i time otklanjalo prijedlog za lišenje roditeljske skrbi oca.

7. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, držeći da je to potrebno radi zaštite mlt. EŠ njenih prava i obveza odlučeno je temeljem odredbi čl. 444 st. 2. ObZ-a kao u toč. II. Izreke odrediti da pravni učinci odluke nastupaju prije pravomoćnosti.

U Dubrovniku, 27 .ožujka  2026.

S u d a c :

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DN-a: predlagateljici,po pun.

predloženiku po posebnoj skrbnici.

posebnoj skrbnici, za mlt. dijete .

Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49., Zagreb, nakon pravomoćnosti

Matični ured Dubrovnik, nakon pravomoćnosti

HZZSR PU Dubrovnik, kopija na znanje