REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-27/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UNIJABETON d.o.o., OIB: 46520613235, Zagreb, Čulinečka 271, protiv protivnika osiguranja TORIĆ GRADNJA d.o.o., OIB: 30774285673, Zagreb, Ulica Ante Topić-Mimare 46, kojeg zastupa punomoćnica MĐ, odvjetn ica u Zagrebu, radi prijedloga za određivanje privremene mjere, 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja UNIJA BETON d.o.o., OIB: 46520613235, Zagreb, Čulinečka 271, prema Protivniku osiguranja TORIĆ GRADNJA d.o.o., OIB: 30774285673, Zagreb, Ulica Ante Topić-Mimare 46 koja iznosi 40.352,12 eura od dana donošenja presude pa do isplate, određuje se

PRIVREMENA MJERA

zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine koja se nalazi:

-5. suvlasnički dio: 1874/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) stan oznake "B1" u prizemlju stambene zgrade, koji sadrži ulaz, degažman, dnevni boravak / blagovaonicu / kuhinju, sobu 1, sobu 2, WC i kupaonicu, ukupne površine stana 69,37 m[2] , kojem pripadaju spremište oznake SPR 1 u prizemlju površine 2,78 m[2] , spremište oznake SPR 2 u prizemlju površine 2,81 m[2] , te na parceli kućni vrt oznake VRT površine 99,95 m[2] , i parkirališno mjesto oznake PM 1 površine 12,50 m , u elaboratu sve označeno bojom: crvena šrafura., A KOJI SE STAN NALAZI U STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Zlatićeva ulica 12, sagrađena na z.k. čbr. [katastarska čestica] i upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja ovog rješenja o osiguranju i određuje se sve do petnaestog dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate tražbine koja je osigurana ovim rješenjem o osiguranju, odnosno do proteka petnaestog dana do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Zabrane iz ovog rješenja o osiguranju smatraju se provedenim dostavom ovog rješenja osobama kojima su izrečene.“

II Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu radi određivanja privremene mjere navodi kako je podnio tužbu radi isplate iznosa od 40.352,12 EUR koji se odnosi na isporučeni beton koji je tijekom 2023. predlagatelj osiguranja isporučivao protivniku osiguranja te za koji je izdao račun. Navodi kako je protivnika osiguranja u više navrata pozivao na plaćanje dospjelih obveza, no protivnik osiguranja nije ispunio svoju obvezu. Nadalje, navodi kako smatra da postoji realna opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ističe kako je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje je već bilo u stečaju te da je predlagatelj osiguranja onemogućen u naplati svojih potraživanja. Dodaje kako protivnik osiguranja izbjegava mogućnost bilo kakvog dogovora s predlagateljem navodeći kako je isti zauzeo stav da bez obzira na ishod parničnog postupka naplata neće biti moguća. Nadalje, smatra kako nije niti dužan dokazivati postojanje opasnosti jer određivanjem privremene mjere zabrane protivniku da otuđi ili optereti nekretninu u svom vlasništvu, neće nastati nikakva šteta, a ako i nastane radit će se samo o neznatnoj šteti.

2. Protivnik osiguranja se protivi tužbi i prijedlogu za privremenu mjeru . U odgovoru na prijedlog za osiguranje protivnik osiguranja ističe prigovor aktivne legitimacije predlagatelja navodeći kako isti nije ovlašten tražiti isplatu protiv protivnika osiguranja zbog nastupa pravnih posljedica stečajnog postupka sukladno Stečajnom zakonu. U odgovoru na tužbu navodi kako je protiv ovdje protivnika osiguranja 2023. pokrenut stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-988/2023 u kojemu je postignut stečajni plan. Ističe kako su sve tražbine nastale prije otvaranja stečajnog postupka, a koje nisu bile prijavljene sukladno pozivu suda za protivnika osiguranja prestale te da je njihovo prisilno namirenje protuzakonito. Navodi kako uz tužbu nije dostavljena analitička kartica predlagatelja osiguranja pa se u odnosu na utuženu tražbinu može očitovati samo na način da je prema tvrdnjama iz tužbe ista nastala u razdoblju prije pokretanja stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja te da ista nije prijavljena sukladno Stečajnom zakonu.

3. Nadalje ističe kako predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere sukladno članku 344. Ovršnog zakona obzirom da nije dokazao postojanje tražbine čije bi se ispunjenje trebalo osigurati privremenom mjerom.

4. Nadalje, ističe kako ne postoji dokazana opasnost da bi protivnik osiguranja raspolagao svojom imovinom na način na koji to opisuje predlagatelj obzirom da prema stanju zemljišnih knjiga je evidentno naznačeno vlasništvo protivnika osiguranja pa da stoga nije jasno na koji način bi to isti raspolagao, ali i odakle predlagatelj crpi saznanja o navodnim intencijama protivnika. Ističe kako su predlagateljevi navodi vezano za stečajni postupak protivnika osiguranja paušalni i promašeni u ovom smislu obzirom da je protivnik osiguranja bio stečajni dužnik s odobrenim stečajnim planom te je isti uspješno zaključen na način da nad trgovačkim društvom Torić gradnja d.o.o. danas nije pokrenut stečajni postupak niti isti pokazuje bilokakve znakove nelikvidnosti za podmirenje financijskih obaveza. Također, navodi kako je nelogičan stav predlagatelja da bi određivanjem privremene mjere nastala tek neznatna šteta obzirom da se radi o nekretnini protivnika osiguranja čija je vrijednost višestruko veća od potraživanja predlagatelja. Predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

5. Sud je 16. ožujka 2026. donio rješenje kojim je razdvojio postupak po prijedlogu za određivanje privremene mjere.

6. Sud je izvršio uvid u zk izvadak (list 5-6 spisa), analitičku karticu klijenata (list 3 spisa P-349/2026) i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St-988/2023-66 od 8. listopada 2024. (list 26-34 spisa P-349/2026).

7. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

8. Prema odredbi čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12 ., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka USRH, 73/17., 131/20. ,114/22. i 6/24., dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

9. S navedenim u vezi, prijedlog za određivanje privremene mjere od 2. ožujka 2026. sadrži sve elemente propisane odredbom iz čl. 341. st. 2. OZ-a.

10. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Prema odredbi iz čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. U odnosu na vjerojatnost novčane tražbine, kao prvu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja navodi kako je tijekom 2023. predlagatelj osiguranja isporučivao protivniku osiguranja beton te za isporučeni beton izdao račun na iznos od 40.352,12 EUR, a kao dokaz prilaže analitičku karticu klijenata (list 3 spisa P-349/2026).

13. U pogledu vjerojatnosti postojanja tražbine sud je izvršio uvid u dostavljenu analitičku karticu klijenata (list 3 spisa P-349/2026) te je utvrdio da se iz iste ne može utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom da su istoj samo navedeni računi iz kojih predmetna tražbina proizlazi dok isti nisu dostavljeni pa se iz same analitičke kartice ne može ni na razini vjerojatnosti utvrditi ni količina ni cijena isporučenog betona.

14. Osim navedenoga, sud je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St-988/2023-66 od 8. listopada 2024. (list 26- 34 spisa P-349/2026) utvrdio kako tražbina predlagatelja nije utvrđena u stečajnom postupku nad protivnikom osiguranja. Navedena okolnost, iako sama za sebe ne isključuje mogućnost postojanja tražbine, u okolnostima konkretnog slučaja dodatno dovodi u pitanje njezinu osnovanost, pa imajući u vidu i nedostatak druge dokumentacije kojom bi predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine, sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.

15. Nadalje, u odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ovaj sud smatra kako predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nije naveo konkretne okolnosti niti predložio dokaze iz kojih bi proizlazila realna i konkretna opasnost raspolaganja imovinom.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke za donošenje privremene mjere sukladno čl. 344. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci te odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

17. Prema ocjeni ovog suda protivnik osiguranja ima pravo na trošak sastava odgovora na privremenu mjeru, u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

18. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

Sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dostave rješenja koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

1.