Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-497/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene ad.1) RI, navedene adrese [adresa], te protiv tuženika ad.2) JI, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, u tužbi navedene adrese [adresa], JI, u parničnom postupku radi utvrđenja očinstva tužitelja u odnosu na tuženika ad.2, izvanraspravno 27.ožujka 2026.g.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se tužba tužitelja radi utvrđenja očinstva.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 25.listopada 2021. zaprimljena tužba tužitelja (predana na poštu 22.listopada 2021.)naspram tuženice RI, u kojoj tužbi je tužitelj naveo da opravdano sumnja odnosno misli da on sa navedenom ima sina JI začetog na dočeku Nove godine 1995. na 1996. i slijedom toga rođenog u deseti mjesec 1996.g.nakon redovne trudnoće. Dalje je naveo u tužbi da od suda očekuje da na odgovarajući način tj. medicinskim vještačenjem DNK, odnosno DNA utvrdi opravdanost tužiteljeve sumnje s obzirom na navedene činjenice. Dalje je naveo da nije znao da ima sina da bi reagirao u zakonski predviđenom roku i smatra da ničim nije ugrozio pravo na očinstvo.
2. Sud je tužitelju rješenjem od 10.ožujka 2022. vratio predmetnu tužbu na uređenje radi dopune jer u tužbi nije označio dijete kao tuženika ( nego je kao tuženu označio samo RI), to iz razloga jer i dijete mora biti označeno kao tuženik jer mora biti stranka u postupku. Iako je tužitelj u tužbi naveo da bi ime i prezime djeteta u odnosu na koje traži utvrđenje svog očinstva bilo JI, tužitelj ga u tužbi nije označio kao tuženika ad.2. niti je naveo njegovu adresu, niti je tužitelj u tužbi postavio jasan, konkretan i određen tužbeni zahtjev radi utvrđenja očinstva, a tužbeni zahtjev u svakoj tužbi mora biti podoban za raspravljanje i odlučivanje. Tužba je stoga tim rješenjem vraćena tužitelju u smislu odredbi čl. 109.st.1. u vezi sa čl.186.st.1. i čl.106.st.2. i 3. Zakona o parničnom postupku a budući da tužba nije sadržavala sve elemente po kojoj bi se postupilo,tim rješenjem je sud pozvao tužitelja da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja ispravi odnosno dopuni tužbu na način da označi imenom i prezimenom kao tuženika dijete u odnosu na koje traži da se utvrdi očinstvo tužitelja, da navede adresu te osobe, te da postavi tužbeni zahtjev tako da bude podoban za raspravljanje i odlučivanje ako traži da se presudom utvrdi da je tužitelj biološki otac određene osobe, pa je tako upućen da je potrebno navesti i datum i godinu rođenja te osobe. Upućen je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl.106. ZPP-a). Upozoren je da ako tužba bude ispravljena odnosno dopunjena i uređena u gore navedenom roku, da će se smatrati da je podnesena onog dana kada je prvi put bila podnesena. Upozoren je da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez dopune odnosno ispravka sud će istu odbaciti (čl. 109.st.2-4.ZPP-a.). U obrazloženju tog rješenja sud je tužitelju naznačio da osoba JI kojega je naveo u tužbi, nije u evidenciji MUP-a kao osoba kojem bi kao majka bila evidentirana RI.
3. Tužitelj potom u podnesku kojim je uređivao tužbu, nije postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja očinstva a koji bi bio podoban za raspravljanje i odlučivanje, te je već to razlog za odbačaj tužbe pozivom na čl.109.st.4 Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25 - dalje ZPP) nego je naveo da je JI rođen **.**.1996. te naveo adresu za istog [adresa]. Sud je od matičnog ureda Split zatražio izvadak iz matice rođenih za navedenog JI koji bi bio rođen **.**.1996. od majke RI, međutim matični ured Split je sudu dostavio obavijest da nisu u mogućnosti udovoljiti traženom za navedenu osobu jer provjerom kroz dostupne im evidencije matice rođenih nisu pronašli upis činjenice rođenja za navedenog JI koji bi bio rođen **.**.1996. od majke RI.
4. Sud ističe da time proizlazi da nema dokaza da bi postojala osoba JI kojeg bi rodila tužena ad1) RI.U takvim okolnostima, sud svakako ne bi mogao utvrđivati očinstvo tužitelja u odnosu na osobu tog imena i prezimena jer njega nema ni u evidencijama matice rođenih pa čak niti u evidenciji MUP-a što sud navodi iz razloga što je osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu: „pretraga osoba iz MUP evidencije“ utvrdio da osoba tog imena i prezimena JI i datuma rođenja **.**.1996. kojem bi majka bila RI nema evidentiranog. Stoga je tužba tužitelja i nedopuštena u odnosu na označenu nepostojeću osobu.
5. Međutim, tužba je i nepravodobna iz slijedećih razloga. Tužitelj je tužbu podnio 25.listopada 2021g. a tvrdi da je dijete koje da bi rodila tužena ad.1 RI bilo rođeno **.**.1996.
6. Prema važećem Obiteljskom zakonu Republike Hrvatske(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) i to čl.70. je propisano utvrđivanje očinstva sudskom odlukom. Dakle, ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku.
7. Pravo na tužbu radi utvrđivanja očinstva je propisano čl.71. Obz-a i to da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti: 1. dijete, 2. majka djeteta, 3. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili 4. Hrvatski zavod za socijalni rad. Tužitelj time jest aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe.
8. Prema odredbi čl.73.Obz-a , rokovi za podnošenje tužbe radi utvrđivanja očinstva propisani su odredbama članaka 383. do 387. ovoga Zakona. Tužba djeteta je propisana čl.383.Obz-a, tužba majke djeteta člankom 384.Obz-a, a tužba muškarca koji sebe smatra ocem djeteta člankom 385.st2. Obz-a.
9. Prema čl.385.st.2. Obz-a tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak, odnosno suglasnost iz članaka 63. i 64. ovoga Zakona, a najkasnije do navršene osamnaeste godine života djeteta.
10. Tužitelj nije tvrdio ni dostavio dokaz da je primio takvu obavijest odnosno da je tražio suglasnost iz navedenih članaka.
11. Dakle, muškarac koji smatra da je otac djeteta može podnijeti tužbu radi utvrđenja svog očinstva,no Obiteljski zakon propisuje prekluzivne rokove, odnosno taj muškarac može tužbu podnijeti u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak odnosno suglasnost iz čl.63 i 64. Obz-a, postoji tj. propisan je objektivni rok da se tužba radi utvrđenja očinstva može podnijeti najkasnije do navršene osamnaeste godine života djeteta. Nakon toga pravo prestaje bez obzira na saznanje kad je muškarac saznao za činjenice na kojima temelji tvrdnje o očinstvu (tužitelj je naveo da do 2019.g.nije znao da ima sina).
12. U odnosu na konkretan slučaj to znači da kod tvrdnje tužitelja da je dijete rođeno **.**.1996. te kod činjenice da je tužbu podnio 25.listopada 2021.g. , jasnim proizlazi da je tužba podnesena nakon navršene osamnaeste godine života djeteta, a pravna posljedica toga je da je prošao objektivni rok i da je pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje očinstva prestalo i sud takvu tužbu stoga odbacuje kao nepravodobnu, jer je objektivni rok iz čl.385.st.2.Obz-a prekluzivan i sud na njega pazi po službenoj dužnosti. Nastavno svemu navedenom je odlučeno kao u izreci ovog rješenja jer se nakon isteka objektivnog roka za podnošenje tužbe radi utvrđenja očinstva tužba kod odbacuje kao nepravodobna, bez ulaženja u meritum spora, te primjenom čl. 282. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno i ako je posebnim propisima određen rok za njezino podnošenje.
13. Nastavno svemu prednje navedenom, utvrđenom, obrazloženom kao i pozivom na navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 27. ožujka 2026.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.
DNA:
-tužitelju
