posl.broj: Pp-2243/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-4/109195; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 20. listopada 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik GU, sin IU i CU rođ. G, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), nije pohađao školu (ali zna čitati i zna se potpisati), nezaposlen (bez prihoda osim povremenih poslova za nadnice), prima 120,00 eura dječjeg doplatka, supruga nezaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od roditelja), vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno u 2024. godini (prekršaji iz ZSPC i Zakona o prebivalištu)

k r i v j e:

što je dana 14. listopada 2025. godine u 00.20 sati u Kladarama 160 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetlećeg znaka "STOP", već je nastavio vožnju u smjeru Pitomače, gdje je došlo do slijetanja vozila izvan kolnika,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GU, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu priznao prekršajnopravnu odgovornost, a opisao je svoje kretanje automobilom, ističući da zbog niza okolnosti nije uočio policijsku signalizaciju, jer da je bila magla, a prethodno ga je nazvala supruga da joj je loše, pa da je žurio kući. Uvjeravao je Sud da nikada ne bi bježao od policije i da za tako nešto nema nikakvih razloga budući da ne pije alkohol. Dodao je da je išao iz Zagreba i dao je Sudu na uvid liječničke nalaze za suprugu kojoj je sada transplantiran bubreg i slijedi joj niz operacija. Opisujući obiteljsko-imovno stanje i dosadašnji vozački staž od 25 godina, molio je da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija i posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika IU i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanoj kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i složenu prometnu situaciju u kojoj se našao okrivljenik i činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice (sigurnost prometa nije ugrožena), Sud je uzeo kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) od 13,27 eura, a zbog vođenja računa o složenosti radnji poduzetih u prekršajnom postupku, te o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 27. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ČU, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. GU, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-4/109195,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.