REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: 8249/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste EĐ, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ zastupanog po branitelju Tomislavu Grahovcu i Nini Ćosiću, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 3. i 4. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5-16012, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 22.06.2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a, 27. ožujka 2026., objavio je

presudio

Okrivljenik GĐ, sin E i G, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, zaposlen kao rukovatelj samohodnim strojevima u Zagrebačkom holdingu – podružnica Zrinjevac, SSS, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zastupan po odvjetniku Tomislavu Grahovac i Ninu Čosiću

I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 22. lipnja 2025.g. oko 11,00 sati u kući na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu sestre SĐ, na način da ju je vrijeđao riječima ponavljajući: "Pička ti materina!” što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te ekonomsko nasilje na način da unazad dvije i pol godine odbija sudjelovati u plaćanju režija u kući na spomenutoj adresi, čije vlasništvo dijeli sa sestrom SĐ, tako da ista podmiruje cjelokupne troškove, dakle, uskraćuje sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva,

dakle, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu sestre što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i 4. kažnjivo po članku 22. stavak 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citiranih propisan izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u iznos novčane kazne uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja i to vrijeme uhićenja od 22. lipnja 2025. u 12:05 sati do 22. lipnja 2025. u 16:15 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 460,18 € (četiristo šezdeset eura osamnaest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III.) Temeljem čl.139.st.3. PZ-a i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom, temeljem čl.43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a postupit će se sukladno čl.152.PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5-16012, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 22.06.2025.podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da nije točno da bi 22. lipnja 2025. u 11,00 sati na adresi u [adresa] počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema sestri SĐ. Sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je sestra napravila u odnosu na njega. Ona i šogor, kao i njegov brat, ga neprestano napadaju i maltretiraju i tako kroz cijeli život. Boluje od epilepsije i njemu su ovakve situacije jako stresne. Ne zna iz kojeg razloga se tako ponašaju, no stalno tvrde da je on narkoman, da se bode, šire ružne glasine o njemu i na taj način su ga izolirali od šire obitelji, susjeda i prijatelja. Iza očeve smrti, naslijedili su imovinu u podjednakim dijelovima, no njegova sestra i brat su prije dvije i pol godine prodali očeve kamione, alate i sl. i prisvojili su tu imovinsku korist, a da njega nisu ništa pitali niti mu dali njegov dio. Iz tog razloga on doista ne plaća režije niti daje novac za održavanje kućanstva jer im je i rekao da to neće činiti dok se iznos onoga što su mu "oteli" ne prebije sa iznosima režija koje bi on trebao platiti. Kako bi riješio situaciju, ponudio im je da ga isplate i tada bi se on maknuo s te adrese od njih, no oni na to nisu pristali već imaju stav da ništa nije zaslužio i da mu ništa ne pripada. S obzirom na današnji događaj, odnosno ovu neopravdanu prijavu, ne vidi drugi način nego da putem odvjetnika podnese tužbu za razvrgnućem suvlasničke zajednice. Napomenuo je da se radi o etažiranoj kući, gdje on živi u prizemlju, sestra na katu, a brat u potkrovlju, s time da svatko od njih ima zaseban ulaz i u pravilu se niti ne susreću osim ponekad na dvorištu. Tokom ovog događaja, sestra je njega gurnula i on se lijevom potkoljenicom udario u rub mašine, ali kada je to rekao policijskim službenicima, nisu to htjeli prihvatiti. Tijekom rasprave sud je konstatirao da okrivljeni pokazuje manju leziju na lijevoj potkoljenici, promjera 1 cm, s tragovima zgrušane krvi, da je okrivljenik uznemiren i na rubu plača. Nakon obrane okrivljenika, predstavnik tužitelja je postavio pitanje okrivljeniku može li navesti koliko je već bilo intervencija na njegovoj adresi, na što je isti iskazao da je bilo puno intervencija jer da mu oni lupaju, brat i šogor navažaju smeće, a on stalno čisti dvorište jer voli da je uredno. Na navedeno je predstavnik tužitelja naveo da, posljednji puta kada je bio na intervenciji zbog buke, radilo se o uobičajenim zvukovima koje proizvodi svaka prosječna obitelj u svom funkcioniranju, a ujedno je istaknuo da okrivljeni ima poteškoća u smislu naglijih reakcija. Predstavnik tužitelja je naveo da, kada se govori o urednosti, ima saznanja iz svojih osobnih ranijih postupanja, da je stan u kojem živi okrivljeni osjetno manje uredan od stana njegove sestre i brata, te da je mišljenja kako je potrebno saslušati žrtvu nasilja u obitelji radi što potpunijeg utvrđenja činjeničnog stanja. Na upit suda okrivljeniku je li se ikada liječio od nekih psihičkih poremećaja, isti je iskazao da nije osim od epilepsije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i prekršajnu evidenciju za okrivljenika, saslušao žrtvu nasilja u obitelji SĐ, svjedoke AĐ i PĐ, te djelatnike policije ĐĐ i IĐ, izvršen je uvid u dostavljenu punomoć odvjetnika Nina Ćosić od dana 11.03.2026., ispis računa HPB, Banke Kovanice i Raiffeisen Bank koje je dostavio AĐ na okolnost tko podmiruje troškove održavanja kućanstva i režija.

4. Žrtva nasilja u obitelji SĐ je na raspravi kod ovog suda iskazala da je 22. lipnja 2025. u jutarnjim satima sa svojim suprugom bila u gradu na kavi i vratili su se oko 11,00 sati te je vidjela svog brata GĐ na prozoru svoga stana. Drugi brat PĐ je nabavio nekakav kontejner koji je stavio iza kuće kako bi u isti mogao odlagati palete i bijelu tehniku. To je navodno bio razlog što je GĐ napao nju, pri čemu ju je počeo bez razloga vrijeđati, odnosno psovati da joj jebe mater te je navela da takvo njegovo ponašanje traje već godinama, a sve to iz razloga što je ona žensko jer je tako odgajan. S tim kontejnerom ona nije imala nikakve veze niti je znala što ga je potaknulo ovaj put na takvo ponašanje, ali se uzrujala i uznemirila. Sa bratom PĐ se odlično slaže i oni zajedno financijski održavaju kućanstvo. GĐ je godinu dana davao dio novaca za režije, a onda je prestao s objašnjenjem da su oni njega pokrali. Pri tome je on mislio na dio novaca koji je ostao iza tate, a koji je dobiven od prodaje očevog kamiona. Dalje je iskazala kako okrivljenik tvrdi da su prodali kamion za 3.000,00 eura iako je isti prodan još dok je otac bio živ za 7.000,00 kuna o čemu postoji ugovor i novac je stavljen sa strane za podmirenje očevih dugova. Na upit suda kakva je komunikacija između okrivljenika i brata PĐ, ista je iskazala da između njih niti nema komunikacije, da je PĐ vrlo miran i drži se po strani. Na upit iz kojeg razloga bi se okrivljeni ovako ponašao, ista je iskazala da misli da ih GĐ želi izbaciti iz kuće. Navela je da joj je jako žao zbog toga i zaista pazi da ga niti na jedan način ne izaziva, no da on zove policiju za bilo što. Jednom prilikom kad je slučajno razbila zdjelicu, odmah je zvao policiju. Na upit je li svjedokinja ikada pokušavala sudskim putem riješiti ovakav odnos sa bratom kako bi se utvrdila prava i obveze svakog suvlasnika, ista je iskazala da nije jer ga smatra svojim bratom i stalno se nadala da će biti bolje i željela bi da njihovi odnosi budu bolji. Na upit suda kakva je sada situacija, svjedokinja je iskazala da je trenutno mirna. Na upit ima li ista saznanja da bi se okrivljeni liječio zbog kakvih psihičkih poteškoća, ista je iskazala da nema uvida u njegovu dokumentaciju, ali zna da odlazi na preglede zbog epilepsije. Tijekom rasprave sud je konstatirao da žrtva nasilja iskazuje drhtavim glasom, tresu joj se ruke te ubrzano diše. Na upit braniteljice zna li svjedokinja tko je zvao policiju, ista je iskazala da je zvao GĐ, a na upit poznaje li policijske službenike, ista je iskazala da ne. Na upit braniteljice je li još netko bio prisutan događaju, a ako jest, kako je reagirao, svjedokinja je iskazala da je bio prisutan njezin suprug koji je reagirao kako bi ju obranio. Rekao mu je da prestane lagati, da je narkoman, da prestane pušiti travu u kući. GĐ je na to krenuo njega vrijeđati da su lopovi, da su ga pokrali, da je to njegova kuća, da oni žive u njegovoj kući, na što mu je ona odgovorila da suprug živi u njezinom dijelu kuće. Na upit braniteljice, je li bilo ikakvog fizičkog kontakta, svjedokinja je iskazala da nije bilo fizičkog kontakta. Na pitanje braniteljice da malo pojasni događaj obzirom da je evidentno bilo više toga, ista je iskazala da je do svađe došlo između ostalog i radi cijevi koja ide iz njihovog dijela kuće ispod stepenica, ali koju nisu stigli još ukopati. GĐ tvrdi da mu smrdi iz te cijevi jer ista ide blizu njegovog prozora, međutim iz te cijevi ništa ne smrdi, a i njegova cijev je u neposrednoj blizini. Sama činjenica da nije bila ukopana bila je dovoljan razlog za napad. Njezin suprug ju je branio i svi su govorili svašta s time da, kad su suprug i ona došli kući, GĐ je bio na prozoru, ali je izašao na dvorište i ondje ju verbalno napao. Na upit predstavnika tužitelja kojim riječima joj se okrivljeni obratio navedenog dana, ista je iskazala da joj je jebao mater, rekao da žive u njegovoj kući, da su to njemu roditelji ostavili. Osjeća se uznemireno, u strahu, njeno dijete ima noćne more i zaključavaju se u svoj stan. Ne želi svom bratu nikakvo zlo i htjela bi da svi žive normalno, no mora istaknuti da 3 godine ništa nisu kupili jer ju uvijek napada. Kada brat nešto kupi, njemu neće ništa reći, već napada nju koja nema veze sa tim. Sud je ponovo konstatirao da je žrtva uznemirena, trese se i iskazuje susprežući suze. Na upit tužitelja što bi bio povod pozivanja policije, ista je iskazala da može točno citirati što je on rekao pozivajući policiju, a rekao je sljedeće: "Molim Vas pomozite mi, ja sam sam, a njih me četvero hoće tući, dođite da ih ne moram ja tući." Na upit braniteljice je li okrivljenik ikada nasrnuo na nju ili na nekog drugog, ista je iskazala da nije međutim, nakon riječi drugih osoba s kojima je on u kontaktu, počela se zaključavati, ne može objasniti taj osjećaj. Nikada nije pozivala policiju niti želi otići iz te kuće jer su previše uložili u nju. Na ovakav iskaz žrtve sud je zapisnički konstatirao da se okrivljenik podsmjehuje za vrijeme iskazivanja žrtve nasilja u obitelji. Na upit tužitelja je li se iz ponašanja okrivljenika dalo naslutiti da bi došlo do fizičkog kontakta, ista je iskazala da ne zna što se može dogoditi kada on popije tablete, prije je pio, sada više ne toliko, ali puši travu.

5. Svjedok AĐ je na raspravi kod ovog suda izjavio da je dana 22. lipnja 2025. oko 11,00 sati došao sa svojom suprugom sa kave i po dolasku vidio je šogora GĐ koji je bio iza kuće, tobože perući prozore. On ih je odmah napao vičući psovke i vrijeđajući ih radi kontejnera kojeg je pribavio njegov drugi šogor PĐ i s čime oni nemaju nikakve veze. Supruga se šokirala i svi su oni reagirali na način da je svašta izgovoreno sa svih strana s time da je posebno revoltiran on, jer GĐ njega uopće ne poštuje, prema njemu se ponaša kao da je smeće, a po susjedstvu priča ružne stvari, naziva ih lopovima zbog čega ga je sram otići u obližnji kafić. U vrijeme ovog događaja PĐ nije bio doma, već je došao naknadno, vidio je što se događa i samo je prošao kraj njih i nasmijao se. Supruga i on se s PĐ dobro slažu, a GĐ s njim nema nikakvu komunikaciju. Na upit tko doprinosi održavanju kuće i kućanstva općenito, svjedok je iskazao da PĐ i on plaćaju režije po pola iako i GĐ radi i bilo bi korektno da doprinosi tim režijama barem u nekoj simboličnoj svoti, no on ima svoje razloge zašto to ne čini. Režije moraju biti plaćene i iz tog razloga PĐ i svjedok to odrađuju s time da je on puno novaca uložio u tu kuću, htio je napraviti da svima bude ugodno, ali GĐ jednostavno to ne pristaje. Na upit suda kada su se pogoršali odnosi u obitelji, svjedok je iskazao da je do toga došlo nakon što je punac umro, odnosno možda godinu dana iza njegove smrti. Do tada su se svi dobro slagali. GĐ je čak dolazio k njima na ručak, a onda se nešto promijenilo, kao da mu netko puni glavu. Počeo ih je optuživati da su ga pokrali, da su prodali stvari koje su ostale iza njegovog oca, no napominje da nikada nije ništa odnio iz te kuće nego samo donio. Sa svojom suprugom počeo je hodati dok je GĐ bio dijete. Kupovao mu je tenisice i on će uvijek biti njegov šogor i uvjeren je da, ako ima dobre volje, da se sve može riješiti, ali doista mu nije jasno što se dogodilo da ga on sada tretira na ovakav način. Sud je konstatirao da se okrivljenik podsmjehivao prilikom iskazivanja svjedoka. Na upit tužitelja što bi mogao biti okidač za pogoršanje odnosa, svjedok je iskazao da okrivljenik ima nekakvo društvo. Preko puta žive jedni ljudi koji su i njega pokušavali okrenuti protiv punca i koji možda njemu isto tako govore. Svojedobno je zamolio kolegu samo da mu preveze materijal koji je kupio, a oni su snimali njegovog kolegu, da bi kasnije GĐ rekao da ima snimke kako krade materijal iz firme. Na upit suda je li svjedok pokušavao rješavati ovakve optužbe sudskim putem, svjedok je iskazao da nije jer ga je sramota i danas da okrivljeniku treba kakva pomoć, pomogao bi mu, da je okrivljenik je ipak njegov šogor. Na upit tužitelja je li okrivljeni nekada sudjelovao u podmirivanju troškova, svjedok je iskazao da jest, da je sve bilo normalno do nekih 6 mjeseci nakon smrti punca, odnosno Marinkovog oca. Od tada kao da mu je netko napunio glavu. Okrivljenik je naveo da žrtva nasilja u obitelji i svjedoci lažno iskazuju, da sve ovo što govore za njega oni rade njemu. Kad god nije kod kuće iskoriste priliku da naprave nešto bez njegovog znanja i suglasnosti. Što se ovog događaja tiče, on je lijepo pitao sestru tko je napravio tu kućicu, a ona mu je počela psovati mater. Na navedenog svjedok je predložio neka okrivljenik jasno navede što je on to izgradio bez njegovog znanja, jer u zadnje tri godine ništa nije napravljeno osim jedne manje limene kućice za palete na koje se griju, a okrivljeni svojata spremište ispod stepenica gdje drži svoja drva. Na upit suda je li bilo kakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i svjedoka i žrtve isti je iskazao da nije nikada bilo nikakvog nasrtaja u tom smislu, već samo verbalnih sukoba koji narušavaju kvalitetu života. Na upit tužitelja da svjedok precizira koliko dugo okrivljenik ne plaća troškove kućanstva isti je iskazao da mu je teško točno precizirati, ali jednu i pol do dvije godine sigurno.

6. Svjedok PĐ na saslušanju je iskazao, da u odnosu na događaj koji se desio 22.lipnja 2025 oko 11 sati na adresi u [adresa], može reći da nema neposrednih saznanja o cijelom događaju, budući da je tom prilikom došao kući možda dvije minute prije dolaska policije i vidio je da sestra i šogor pospremaju ono što je brat GĐ potrgao i pobacao po dvorištu. Konkretno, tom prilikom je potrgao cijevi njihovog odvoda, pri čemu misli na njegov odvod i sestrin, dok svoje nije dirao. Čuo ga je kako iz kuće viče da je to njegova kuća i da će se njega za sve pitati. Sa njim svi imaju problema i ovo nije izoliran slučaj zbog čega su i sestra i on u više navrata tražili pomoć policije, ali su ih uvijek odgovarali od pokretanja bilo kakvih postupaka. U dvorištu je on sam napravio stambeni kontejner u kojem drži palete i nešto alata. To mu je isto jako smetalo. Iako se radi o velikoj kući, on stalno govori da je to sve njegovo, optužuje sestru da ga je pokrala i to se odnosi na dio ostavinske mase nakon smrti oca, točnije odnosi se na jedan kamion koji je bio u derutnom stanju i čija prodaja je bila dogovorena još za očevog života. Nakon očeve smrti, jedno kraće vrijeme je sudjelovao u podmirenju režijskih troškova, no nakon nekog vremena je to prestao činiti tako da obitelj svjedoka i obitelj njegove sestre podmiruje sve troškove režija. Unatoč toj njegovoj tvrdnji da je sve njegovo, a da su oni ti koji su ga "pokrali" i činjenici da ne sudjeluje u održavanju domaćinstva, svjedok je istaknuo da, nakon očeve smrti, nije niti pitao, a kamoli sudjelovao, u troškovima pogreba i karmina. Na upit suda ima li svjedok saznanja da bi okrivljeni navedenog dana vrijeđao svoju sestru kakvim psovkama ili pogrdnim riječima, isti je iskazao da je došao već na samom kraju tako da psovke nije čuo, ali je vidio sestru i šogora kako pospremaju potrgane cijevi i sestra je bila jako uznemirena i pod stresom. Na upit kako se svjedok slaže sa sestrom SĐ i šogorom, isti je iskazao da se s njima odlično slaže i oko svega se mogu dogovoriti te je napomenuo da GĐ radi problem i kada se netko parkira i tada govori da je to sve njegovo. Na upit je li okrivljenik ikada predložio svjedoku i njegovoj sestri da ga se isplati u njegovom djelu vlasništva, isti je iskazao da nije. Svjedok je naveo da imaju i psa koji glasi na ime okrivljenika i koji je godinama bio pušten u dvorištu, dok nisu došli novi susjedi kojima je to smetalo, pa je o svom trošku napravio boks za psa koji je brat GĐ istog dana razrušio i sada je pas vezan za drvo. Na upit suda održava li svjedok komunikaciju s okrivljenikom, isti je iskazao da su prije komunicirali, a u zadnjih godinu dana, zbog njegovog ponašanja više ne komuniciraju te da ima neslužbenih saznanja da koristi opojne droge i onda je varijabilno u kakvom će biti raspoloženju s time da koristi lijekove jer ima nekih psihičkih poteškoća. Svjedok je naveo da je bio svjedokom njegovim napadima panike, a vjeruje da je to povezano uz incident koji se dogodio dva dana prije majčine smrti, kada ga je u jako lošem zdravstvenom stanju zamolila da prestane konzumirati marihuanu, na što je on viknuo da se ne drogira i opalio joj šamar i misli da ga to proganja. Svjedok je istaknuo da on ima pištolj za svinje pa ne zna koliko je to opasno te bi možda bilo uputno da mu se to oduzme obzirom na njegova raspoloženja i stanje. Dalje je svjedok naveo da bi samo željeli da barem malo sudjeluje u održavanju domaćinstva na način da barem dio novca daje za te sporne režije te je još napomenuo da je okrivljenik prijetio i njegovoj supruzi i djetetu što su isto prijavili policiji, ali nije bio procesuiran. Kako on radi u Zrinjevcu, znao je poslikati neko smeće pa dati odvjetnici koja bi im slala upozorenje da maknu smeće iz dvorišta sa slikama koje uopće nije njihovo niti na njihovom dvorištu.

7. Svjedok LĐ policijski službenik, na saslušanju je izjavio da zbog proteka vremena ne zna koliko detaljan opis intervencije od 22.06.2025. može dati, a koja se odnosi na utvrđenje nasilja u obitelji PĐ od strane okrivljenika prema njegovoj sestri. Toga dana sa kolegom IĐ došao je na intervenciju oko 11,00 sati na adresu [adresa], gdje su zatekli okrivljenika koji je naveo da je on tražio intervenciju policije i to iz razloga što je došlo do nesuglasica vezano za neki kontejner na dvorištu te adrese. Okrivljeni je naveo da ima problem sa sestrom, a zbog čega su kolega i on otišli obaviti razgovor sa njom. Oni nisu bili prisutni kada je, prema iskazu sestre okrivljenika, okrivljenik njoj rekao da joj pička materina i slično, što bi kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, ali je svjedok naveo da je po dolasku na intervenciju vidio da je ista bila ljuta i uznemirena. U tom razgovoru sa njom, ona je navela da okrivljeni ne sudjeluje ni na koji način u podmirenju troškova režija i održavanja kućanstva. Oni su prvotno rekli okrivljeniku, kada se požalio zbog tog kontejnera, da se tu radi o imovinsko pravnim odnosima i da to pokušaju međusobno riješiti u smislu da se dogovore oko načina korištenja dvorišta ili da to riješe putem suda. Međutim, s obzirom na njegovu prijavu obavljen je razgovor i sa njegovom sestrom koja je navela kao što je rekao, a misli da je obavljen razgovor i sa njezinim suprugom. Na upit suda sjeća li se svjedok koji je problem bio sa predmetnim kontejnerom isti je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća, ali misli da je problem bio što je taj kontejner uopće postavljen. Na upit je li svjedok imao više postupanja na navedenoj adresi, isti je iskazao da je bio više puta na adresi zbog susjeda koji su se žalili na okrivljenikovog psa, no pas je uvijek bio u dvorištu i tu nisu utvrđeni elementi bilo kakvog prekršaja, a što se tiče nasilja u obitelji, ovo je jedina intervencija u kojoj je postupao. Na upit suda sjeća li se svjedok da bi vidio kakve cijevi po dvorištu isti je iskazao da se ne sjeća. Na upit suda sjeća li se svjedok mogućeg razgovora sa šogorom okrivljenika i kako je on djelovao, isti je iskazao da se toga ne sjeća, ali vjeruje da je bio uz suprugu. Na upit branitelja u kakvom je stanju bio okrivljenik prilikom dolaska policijskih službenika, isti je iskazao da ne zna, sjeća se da je bio kraj kontejnera i bio je ljut, te da inače nije u dobrim odnosima s ostalim članovima obitelji i da ga smeta što su postavili taj kontejner, a da njega nitko ništa nije pitao. Na upit branitelja kako je svjedok utvrdio da se radi o ekonomskom nasilju, svjedok je iskazao da je to utvrdio na temelju iskaza svjedoka. Na ovakav iskaz svjedoka, okrivljenik je naveo da on nema psa te da je njegov brat bez njegovog znanja upisao psa na njegovo ime. Na upit okrivljenika iz kojeg razloga su ga uhitili samo na temelju izjave njegove sestre, svjedok je iskazao da je takva procedura.

8. Svjedok policijski službenik IĐ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 22.06.2025. godine kada je sa kolegom ĐĐ imao postupanje na adresi u [adresa], po dojavi okrivljenika. Po dolasku na navedenu adresu zatekli su okrivljenika koji je bio u svom stanu u prizemlju, a naveo je da ima problema sa sestrom i bratom jer je brat postavio nekakav kontejner. Koliko se sjeća sestra je bila sa suprugom i djecom na prvom katu, a njegov brat na katu iznad. U razgovoru sa sestrom okrivljenika ista je navela da je netom prije došla sa obitelji kući i da ju je okrivljeni sa prozora iz svog stana vrijeđao riječima govoreći da joj pička materina, da šta ona misli da je ona glavna, te da u nazad nekoliko godina ne podmiruje nikakve troškove kućanstva već da sve plaćaju ona i brat, a kuća ima zajednička brojila. Sjeća se da je okrivljenik rekao da je dao određenu sumu novaca u nekom vremenskom periodu, ali ne sjeća se o kojoj sumi se radilo i u kojem točno periodu. Na upit suda sjeća li se svjedok ikakvih cijevi po dvorištu, isti je iskazao da su bile nekakve cijevi iza kuće, odnosno u stražnjem dijelu dvorišta, ali ne sjeća se detalja. Na upit suda sjeća li se svjedok u kakvom je psihičkom stanju bila sestra okrivljenika, isti je iskazao da je djelovala normalno, ali je bila ljuta i govorila je da joj je dosta da ona mora podmirivati sve troškove. Na upit suda koliko je postupanja imao svjedok na navedenoj adresi, isti je iskazao da je bilo više postupanja vezano uz psa jer je isti često pušten, a radi se o dvorištu koje nema ogradu. Jedna njihova susjeda koja ima dijete ih često zove, jer dijete ide u školu, a boji se psa. Kad god dođu na intervenciju zbog toga, a bilo ih je dosta, okrivljenik i njegova sestra i brat međusobno se optužuju i prebacuju vlasništvo tog psa i tako se stalno vrte u krug. Što se tiče nasilja u obitelji, bio je samo na ovoj jednoj intervenciji. Na upit branitelja kako je djelovao i u kakvom je stanju bio okrivljenik po dolasku službenika isti je iskazao da je djelovao normalno i bio je susretljiv.

9. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom te tako ostvario biće djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Unatoč činjenici da je okrivljenik poricao počinjenje prekršajnog djela navodeći da nije točno da bi on bio taj koji čini nasilje već da je on žrtva i da je upravo iz tog razloga zvao policiju kako bi ga zaštitili te da nije točno da bi sestri psovao kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom već da je ona njega psovala i gurnula uslijed čega je zadobio manje ozljede, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazima žrtve nasilja u obitelji i saslušanim svjedocima ocjenjujući ih dosljednim, u bitnim dijelovima podudarnim, preciznim te vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalnoj tako i neverbalnoj. Iz obrane okrivljenika razvidno je da je isti u sukobu sa bratom i sestrom i članovima njihove obitelji, da su odnosi trajno i teško poremećeni pri čemu isti optužuje brata i sestru da su ga pokrali nakon očeve smrti. U odnosu na navedeno sud je mišljenja da je okrivljenik, u tom slučaju, ukoliko doista misli da su isti povrijedili neko njegovo pravo, trebao to rješavati putem nadležnih institucija. Okrivljenik očito nije neuka osoba koja se ne zna obratiti za pomoć osobama koje se bave pravom što je jasno iz činjenice da je do donošenja ove presude angažirao tri branitelja. Čak i na upit suda je li ikada pokušao riješiti nesuglasice sa bratom i sestrom oko imovine sudskim putem, isti je naveo da nije, ali je sam odlučio da neće plaćati režije dok se taj iznos ne prebije sa iznosom za koji smatra da su ga pokrali pri čemu pokazuje samovolju, a ujedno nema nikakve službene procijene o kojoj vrijednosti imovine se govori i koliki iznos na ime režija bi on trebao davati. Sud je u tom dijelu koje se odnosi na počinjenje ekonomskog nasilja u obitelji u cijelosti prihvatio iskaze žrtve i saslušanih svjedoka budući da su jasno i podudarno naveli i dostavili sudu dokaze o tome sa čijeg računa se plaćaju režije. Nelogično je da bi svjedok AĐ i PĐ kao brat okrivljenika bez ikakvih poteškoća postigli dogovor oko plaćanja računa pri čemu oba svjedoka, a tako i žrtva nasilja u obitelji, ističu kako se svi slažu i doprinose kućanstvu osim okrivljenik koji je sa svima u zavadi. Budući da je odredbom članka 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji i "ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili posebne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci", sud je mišljenja kako su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarili konstitutivni elementi djela prekršaja ekonomskog nasilja u obitelji na štetu sestre jer se njegovo ponašanje kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja ekonomskog nasilja može podvesti pod zakonski opis navedenog djela. Nesporno je utvrđeno, pa to čak i sam okrivljenik priznaje, da isti ne sudjeluje u plaćanju režija pa time zaista uskraćuje sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva i korištenja nekretnine u kojoj živi i on sam kao i obitelji njegove sestre i brata. U odnosu na djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji na štetu sestre, sud smatra također utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje se odnosi na navedeno, odnosno da je verbalno napao sestru vrijeđajući je i psujući zbog čega se ona uznemirila i osjećala je povredu dostojanstva. Žrtva je vrlo precizno i životno uvjerljivo opisala da joj je okrivljenik navedenog dana govorio da joj jebe mater, a okrivljeniku se stavlja na teret da je izgovorio riječi "pička ti materina" što je sadržajno isto i predstavlja jednak oblik uvrede, da žive u njegovoj kući, da su to njemu roditelji ostavili te da se osjećala (i sada se osjeća) uznemireno i u strahu što je sud utvrdio i iz neverbalne komunikacije sa žrtvom nasilja u obitelji koja se tijekom rasprave tresla, drhtala i bila na rubu plača iz čega je očito da ista osjeća visoku razinu stresa i emocionalne uznemirenosti radi postupaka okrivljenika. Ista je navela da ju je suprug branio, a to je potvrdio i on sam pri čemu je u svom iskazu naveo da ih je okrivljenik odmah, po njihovom dolasku kući, počeo vrijeđati i psovati. Na navedene okolnosti, odnosno na okolnosti kakvo je stanje zatečeno na adresi okrivljenika kao mjestu događaja, sud je saslušao i policijske službenike, iako oni osobno nisu imali neposrednih saznanja o predmetnom događaju pa tako nisu mogli čuti niti vidjeti na koji način se okrivljenik ponašao prema žrtvi nasilja u obitelji, sud je iste ispitao na okolnosti u kakvom je stanju bila žrtva pa i okrivljenik iz čega je utvrdio da su obje strane bile ljute pri čemu svjedok LĐ precizira da je vidio da je žrtva bila ljuta i uznemirena. Analizirajući sve navedeno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom odnosno da je počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre što je za posljedicu imalo njezin osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva i koje se manifestiralo kao vrijeđanje i uskraćivanje novčanih sredstava za održavanje kućanstva i podmirenja troškova zajedničkog života u njemu čime je ostvario obilježja djela prekršaja opisanog u članku 10. točka 3. i 4. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim. Valja istaknuti da je okrivljenik tijekom postupka angažirao tri branitelja s time da je branitelja Ninu Ćosića opunomoćio nakon zadnje rasprave na koju je bio uredno pozvan, ali se istoj nije odazvao niti nedolazak opravdao. Obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je na zadnjoj raspravi ocijenio nesvrhovitim ustrajati u provođenju dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka PĐ budući da je iz cjelokupnog stanja spisa i danih izjava razvidno da svaka strana ustraje u svom viđenju događaja i obiteljskih odnosa.

11. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

13. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela, njegovim osobnim i imovinskim prilikama te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu ostvarenja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje te poštuje pozitivne propise RH, da shvati nužnost reakcije i nulte tolerancije na bilo kakav oblik nasilničkog ponašanja kao i da će se na taj način utjecati na druge pripadnike društva o nužnosti i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja te postupanja u skladu sa zakonskim odredbama. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljeni dužan platiti preostali iznos od 460,18 eura s time da, ukoliko plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to određen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

14. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud je odbio prijedlog tužitelja za primjenom iste. Naime, odredbom članka 51. Prekršajnog zakona propisano je: "Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.", dok je odredbom članka 51a istog zakona propisano: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti." U konkretnom slučaju valja navesti da je okrivljenik jedan od suvlasnika predmetne nekretnine u kojoj živi i žrtva nasilja u obitelji i njezina obitelj, da isti do sada nije prijavljivan zbog nasilja u obitelji, da nisu iscrpljene sve mogućnosti rješavanja njihovih imovinskih sporova, pri čemu iz obrane okrivljenika proizlazi da svatko od suvlasnika nekretnine ima zaseban stan i ulaz te se niti ne moraju susretati ali je upitno da li bi se izricanjem predložene zaštitne mjere moglo objektivno postupiti po njoj obzirom da ista mora biti izrečena na udaljenosti od najmanje 100 metara. Valja istaknuti da čin okrivljenika svakako nije društveno prihvatljiv i valja ga kao takvog osuditi, ali prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri sankcije valja uzeti u obzir i specifičnu obiteljsku situaciju posebice da postoji mogućnost sudskog utvrđivanja prava i obveza spram zajedničkog kućanstva odnosno podmirivanja troškova istog. U ovom trenutku sud je mišljenja da je u odnosu na okrivljenika izricanje samo novčane kazne adekvatno i svrhovito te da će se i ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja i bez primjene zaštitne mjere koja bi u ovom trenutku bila preteška, nerazmjerna i time nesvrhovita. U konkretnom slučaju, budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan te da bi primjena bilo kakve zaštitne mjere iz kataloga zaštitnih mjera koje je predvidio zakonodavac, bilo nerazmjerno težini počinjenog prekršaja pri čemu je sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom, odlučeno je kao pod točkom II.) izreke presude.

15. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, isti su određeni obzirom na složenost i trajanje istog budući da je bilo održano više rasprava te saslušano više svjedoka, a okrivljenik ostvaruje stalna mjesečna primanja.

Zagreb, 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Ljiljana Novosel

EĐ

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku GĐ, [adresa]

2. Žrtvi nasilja u obitelji, SĐ, [adresa], 10040 Zagreb

3. Branitelju Nini Ćosiću, A. Šoljana 9, [adresa] Zagreb

4. Branitelju Tomislavu Grahovcu, S. Hebranga 9, [adresa] Zagreb

5. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

6. Spis