Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-1713/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda, Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o., u Osijeku, protiv tuženice NT iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku Josipu Firiju, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta kuća br. 40., zgrada i dvor. [adresa], površine 356 m2., vlasništvo tužene u 7/48 dijela i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta voćnjak [adresa], površine 105 m2, vlasništvo tužene u 1/5 dijela, što je tužena NT, [adresa]., sada nepoznatog prebivališta, dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužitelja temeljem ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 10. prosinca 2025. navodi da je sa MT, rođ. NT, dana 19. veljače 2025. godine, sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih:

u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta kuća br. 40., zgrada i dvor. [adresa], površine 356 m2., vlasništvo MT u 41/48 dijela upisanih u zemljišnu knjigu i 7/48 dijela izvan knjižnog vlasništva MT u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta voćnjak [adresa], površine 105 m2, vlasništvo MT u 4/5 dijela upisanih u zemljišnu knjigu i 1/5 dijela izvan knjižnog vlasništva MT.

Navedeni ugovor o kupoprodaji je 19. veljače 2025. godine ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Borića, broj ovjere OV-2289/2025.

2. Iako je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta kuća br. 40., zgrada i dvor. [adresa], površine 356 m2., u 7/48 dijela upisana tužena kao suvlasnica, stvarna izvan knjižna vlasnica je bila MT, koja je vlasništvo stekla dosjelošću koja je još od upisa svog suvlasništva 1968. godine živjela u navedenoj nekretnini, bila u posjedu iste i brinula se o istoj. To se isto odnosi i na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta voćnjak [adresa], površine 105 m2, gdje je MT bila upisana u 4/5 dijela u zemljišnu knjigu dok je 1/5 dijela bila upisana tužena iako je izvan knjižna vlasnica bila MT.

3. Tužitelj je odmah po sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnina ušao u posjed istih tako da je tužitelj preko MT u neprekinutom posjedu navedenih nekretnina počevši 1968. godine. Naime, tužitelj se nalazi u kvalificiranom posjedu navedenih nekretnina iz toč. I. i II. tužbe preko 20 godina i dosjelošću je stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih na tuženu.

4. Kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenih nekretnina upisana tužena i to u 7/48 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i u 1/5 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], koja predmetnu nekretninu uopće ne uživa, niti je ikada uživala, već od upisa u zemljišnu knjigu 1968. godine predmetnu nekretninu uživa MT koja je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu i nitko joj to pravo nije osporavao od 1968. godine, a kako je od 19. veljače 2025. godine tužitelj od MT preuzeo posjed koji je zakonit, istinit, pošten i neprekinut, niti mu itko osporava to pravo ili ga ometa u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu, smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju zakona, odnosno odredbe članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5. Privremenom zastupniku tuženika je tužba poslana dana 4. veljače 2026. uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,u daljnjem tekstu: ZPP). Privremeni zastupnik je tužbu zaprimio dana 12. veljače 2026. godine (list spisa 25).

6. Kako u dodijeljenom roku privremeni zastupnik tuženika nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je privremeni zastupnik tuženika bio spriječen iz opravdanih razloga da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavak 3. ZPP-a, to je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Kako tužitelj u tužbi nije specificirao prouzročeni parnični trošak, to sud o istome nije niti odlučivao.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda, Nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1.punomoćniku tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika