Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1666/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-1/5166 Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 09. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja od dana 05. ožujka 2026., dana 27.ožujka 2026.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke J, dj. K, rođen **.**.1987. u [adresa] , državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa], SSS, zaposlen u HEP-u, mjesečna primanja u iznosu od oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 09.svibnja 2024. godine u 00,15 sati u Šibeniku u ulici Južna Magistrala upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao 1,24 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra marke Drager 6820 ARFK-0195.
II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 199.st.7. istog Zakona,
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset) EUR-a III . Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
VI. VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče i
z a š t i t n a m j e r a
zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.
VII. Na temelju odredbe članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik UP
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2.) dana ,vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom
Da bi dakle postupio protivno odredbi članka 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-1/5166 Ur. broj: 511-13-11-24-3 od dana 14. lipnja 2024. godine pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika UP, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 27. siječnja 2026., kada je i ispitan. Pozivu za taj dan nije se odazvao svjedok, policijski službenik JP koji je opravdao svoj izostanak.
3. Dana 05. ožujka 2026. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).
4. Okrivljenik UP je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza te da je suglasan da se isti pročita.
4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ranijeg ročišta od 27. siječnja 2026. te je utvrđeno da je izjavio da priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga vezano za očitanu koncentraciju alkohola. Međutim da se ne smatra krivim za drugi prekršaj jer da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. On da inače ne vozi pod utjecajem alkohola i nije sklon konzumiranju alkohola. Međutim taj dan morao je izaći na intervenciju obaviti radni zadatak, a inače je zaposlen u HEP-u. Bio je u kući i konzumirao je alkohol, nije očekivao da će biti pozvan na intervenciju jer tada nije bio dežuran. Nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra utvrđeno je da je u organizmu imao 1,24 promila alkohola, a što da ne osporava. Međutim, dodao je da je bio vezan sigurnosnim pojasom.
Prigovor da je izjavio zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima koja mu je ovim nalogom izrečena u trajanju od dva mjeseca. Vozačka mu je dozvola potrebna u svakodnevnim životu, a i do sada nije prekršajno osuđivan po nijednom osnovu. Drugo nije imao što dodati.
5. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JP, policijskog službenika Policijske postaje Knin te je proveden dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka.
6. Svjedok JP, policijski službenik na glavnoj raspravi izjavio je da je u vrijeme počinjenja ovog prekršaja bio djelatnik Postaje prometne policije Šibenik. Kritične je prigode bio u službi kontrole prometa. Upravljao je službenim vozilom policije obilježeno policijskim oznakama te se kretao ulicom Južna Magistrala iz smjera Brodarice u smjeru [adresa]. Uočio je da se ispred mene kreće vozilo marke BMW reg, oznake [registarska oznaka]. Vozač tog vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kretao se na udaljenosti od tog vozila 15-20 metara. Vidio je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što je i bio razlog za zaustavljanje vozača tog vozila. Sjeća se da ga je zaustavio na nekom ugibalištu sa desne strane, iza njega je vozio oko pola kilometara prije zaustavljanja. Nakon zaustavljanja i utvrđivanja identiteta (vozilom je upravljao UP) izvršio je alkotestiranje tog vozača uz uporabu alkometra koji je pokazao da je on u organizmu imao 1,34 promila alkohola a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,24 promila. Također za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Izdao je i naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.
7. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da on ostaje pri svojoj izjavi, bio je vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje. Pojas ne stoji u visini ramena kad je vezan nego niže, tako da misli da policijski službenik nije mogao vidjeti da nije bio vezan (pokazao je fotografiju vozila kako izgleda kad je vezan pojas, nije u visini ramena), a on da ne može taj pojas podignuti u visini ramena, na što je svjedok izjavio da nije bio vezan, on da je to vidio i zato ga je i zaustavio, na što je okrivljenik izjavio da on i dalje ostaje pri svom iskazu, da ga nije mogao vidjeti.
8. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da sud bude blag kod donošenja odluke, poglavito što se tiče zaštitne mjere koja mu je izrečena ovim prekršajnim nalogom. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog prirode posla kojeg obavlja, često ide na intervencije vezane za kvarove, a što bi mu bilo onemogućeno u slučaju oduzimanja vozačke dozvole. Također da sud cijeni okolnost da do sada nije osuđivan po nijednom osnovu, a on je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
10. Okrivljenik je na glavnoj raspravi djelomično priznao djela prekršaja za koja se tereti.
10.1. Naime, priznao je da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola, morao je otići hitno na intervenciju, iako nije bio dežuran, zbog čega nije očekivao da će biti pozvan da obavi taj radni zadatak.
11. Međutim, negirao je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.
12. Okolnosti i činjenice koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani vezano za prekršaj pod točkom 1. izreke presude nisu okolnosti i činjenice koje bi okrivljenika mogle osloboditi optužbe za to djelo.
13. Na temelju izjave okrivljenika i svjedoka JP, policijskog službenika sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika opisano pod točkom 1. izreke presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
14. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
15. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, te okolnost da je okrivljenik izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.
16. Okrivljeniku je izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura), za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
17. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
18. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.
18.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
20. Okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, budući to djelo okrivljenika u postupku nije dokazano.
21. Naime, okrivljenik se branio da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, te da policijski službenik koji se kretao vozilom iza njega to nije mogao vidjeti, jer da pojas kad je vezan ne stoji u visini ramena, već niže, što je pokazao na fotografiji vozila kako izgleda kada je pojas vezan, te je ustrajao u tom svom iskazu i prigodom suočenja sa policajcem.
22. Iskaz svjedoka JP vezano za ovaj prekršaj nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca, pa ga sudac ne smatra vjerodostojnim.
23. Budući je u postupku ostalo dvojbeno, nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da okrivljenik u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a u nedostatku drugih dokaza, valjalo je, a primjenjujući načelo "in dubio pro reo", te sukladno čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za taj prekršaj.
U Šibeniku 27. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: UP, [adresa], Dubrava kod Šibenika
2. Tužitelju
3. U spis
